Решение по делу № 12-60/2014 от 19.02.2014

Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-60/14

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 28 марта 2014 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Крошкевич Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Альбрант Е.А., в интересах Козлова С.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 06 февраля 2014 года,

установил:

Защитник Альбрант Е.А., в интересах Козлова С.Н., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 06 февраля 2014 года, которым Козлов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья не полно и не объективно подошел к изучению административного дела, исследованию доказательств. Мировым судьей не было учтено, что Козлов С.Н. не употреблял алкоголь; вина Козлова С.Н. в совершении правонарушении подтверждается только материалами, представленными сотрудниками ДПС, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела; доказательств совершения правонарушения Козловым С.Н. в материалах дела отсутствуют; законных причин для остановки транспортного средства и последующей проверки документов у сотрудников ДПС не было. Сам Козлов С.Н. не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в протоколах, составленных должностным лицом, отсутствуют данные о свидетелях, что является существенным недостатком; понятые в нарушение процедуры, отраженной в ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не участвовали, так как понятых Козлов С.Н. не видел; для получения подписи в протоколах на Козлова С.Н. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не могло применяться к Козлову С.Н. как к лицу, ранее уже лишенному права управления транспортными средствами.

В судебное заседание защитник Козлова С.Н. – Альбрант Е.А. представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Козлов С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, квалификации по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

На основании изложенного, поскольку постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2011 года вступило в законную силу 16 декабря 2011 года, то совершение Козловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 03 января 2014 года признается повторным.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3) следует, что в 11 часов 27 минут у дома <адрес>, с.Палевицы Сыктывдинского района Республики Коми, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Козлов С.Н. управлял транспортным средством Lada <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2011 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4) Козлов С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание протокола удостоверено подписями 2 понятых, и личными подписями Козлова С.Н. в графах протокола об ознакомлении с ним и о получении его копии.

Актом № от <дата> (л.д. 5) у Козлова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,421 мг/л, при погрешности прибора 0,048 мг/л, с результатом медицинского освидетельствования он не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № <дата> в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование Козлов С.Н. согласен, в указанных протоколах имеются подписи понятых.

При этом бумажный носитель технического средства измерения (л.д. 6) содержит сведения о том, что <дата> в 12 час. 10 мин., при работе прибора в тестовом режиме содержание алкоголя в воздухе составило 0,00 мл/г, а содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом водителем Козловым С.Н. составило 0,421 мг/л. Данные на бумажном носителе прибора подтверждены как личной подписью должностного лица, так и подписями 2 понятых.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от <дата> у Козлова С.Н. установлено содержание алкоголя в воздухе, выдыхаемом водителем Козловым С.Н., которое составило 0,680 мг/л. Акт подписан врачом, проводившим процедуру освидетельствования, имеется печать медицинского учреждения.

Таким образом, проведение освидетельствования водителя транспортного средства Козлова С.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями нормативно-правовых актов РФ, включая Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте № <дата>, также не вызывают у суда сомнений и все вышеуказанные письменные документы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимаются в основу решения.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, являются необоснованными. Участие понятых В. и С.. при проведении освидетельствования Козлова С.Н. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующем акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Козловым С.Н. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми также без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Отрицание нахождения Козлова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается помимо вышеуказанных доказательств актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от <дата>, проведенного в соответствии с действующим законодательством и поэтому признаваемого судом в качестве допустимого доказательства.

Довод о том, что Козлов С.Н. подписал процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, в результате оказанного на него давления, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что Козлов С.Н. не управлял транспортным средством, опровергается копией протокола № от <дата> о задержании транспортного средства, согласно которому копию указанного протокола получил водитель Козлов С.Н., о чем имеется личная подпись. Транспортное средство <данные изъяты>, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в присутствии 2 понятых, имеются подписи. Возражений со стороны Козлова С.Н. в протоколе не отражено.

Факт того, что при составлении протоколов не указаны свидетели, не являются существенными недостатками. Из содержания ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетелей правонарушения означает отсутствие таковых в момент составления протокола, что не препятствует рассмотрению дела, не является нарушением, влекущим отмену вынесенного судебного постановления. В том случае, если имелись свидетели, которых инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении, Козлов С.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе был сделать соответствующее замечание в протоколе. Однако, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в момент его подписания Козлов С.Н. замечаний к протоколу не имел, возражений по поводу составления протокола не высказал.

Довод жалобы об отсутствии у инспекторов ГИБДД права остановки транспортного не имеет правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения. Поскольку согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит п. 63 Административного регламента МВД РФ.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от 06 февраля 2014 года, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости, суду не представлено, и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления и признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Козлова С.Н. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми 06 февраля 2014 года не добыто и суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение запрета на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Козлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, довод о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд также не принимает во внимание и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Также существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы защитника Альбрант Е.А. в интересах Козлова С.Н. на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 06 февраля 2014 года - отказать.

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 06 февраля 2014 года о признании Козлова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд, Республики Коми, в порядке надзора.

Судья Н.В. Крошкевич