Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2013 ~ М-723/2013 от 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

17 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Н.В., Соловьевой Е.В., Побаченко В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ.

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 (далее Банк) обратился к Калининой Н.В., Калинину В.В., Соловьевой Е.В., Побаченко В.В. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от 24.05.2005 года, взыскать в солидарном порядке 316876,48 руб. основного долга, 75062,95 руб. процентов, 7119,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2005 года между Банком и Калининой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. Обязательства заемщика Калининой Н.В. по возврату средств обеспечены поручительством Калинина В.В., Соловьевой Е.В. и Побаченко В.В. Ответчики по кредитному договору своевременно платежей не производят, по состоянию на 11 марта 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила 316876,48 рублей задолженности по основному долгу, 75062,95 рублей процентов по кредитному договору.

При рассмотрении дела 30 апреля 2013 года представитель Банка Сергеев М.С. заявленные требования уточнил в части расчета суммы долга, пояснил о допущенной описке при расчете всего выплаченной ответчиками сумм указано 613593,08 руб. вместо 141638,29 руб. (л.д. 72).

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 по доверенности Нилова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Калининой Н.В. кредит на сумму 400000 рублей с оплатой 19% годовых сроком на 5 лет. Решением суда от 27 июня 2006 г. с ответчиков взыскано солидарно 61840,03 руб. задолженности по кредитному договору и 1836,8 рублей расходов на оплату государственной пошлины. решение суда исполнено к 2012 году. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 11 февраля 2013 года образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам в сумме 391939,43 руб.

Ответчик Калинина Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Соловьева Е.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва не представила.

Ответчик Побаченко В.В. в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, мотивируя сроком действия договора до 24.05.2010 года, прекращением поручительства на основании ст. 367 ч.4 ГК РФ с 25.05.2012 года.

Определением Минусинского городского суда от 17 июня 2013 года произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Калинина В.В. его правопреемником Калининой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 24 мая 2005 года. заключенные между АК СБ РФ (ОАО) и Калининой Н.В. на сумму 400000 рублей с уплатой 19% годовых с и на срок до 24 мая 2010 г. (л.д. 13-15).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

Также кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором; образования необоснованной задолженности и т.д. (пункт 4.6 Договора). При этом разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан Калинина В.В., Соловьевой А.В., Побаченко В.В.

В соответствии со срочным обязательством № от 24.05.2005 г. (л.д. 16) Калинина Н.В. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга с 01.06.2005 г. в сумме 6666,67 руб. и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, оплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности (л.д. 7) суд установил, что Калинина Н.В. обязательства по оплате кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований Банка досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на 11 февраля 2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 316876,48 руб. и 75062,95 руб. процентов по договору.

Решением Минусинского городского суда от 27 июня 2006 года (л.д. 10) с Калининой Н.В., Калинина В.В., Соловьевой Е.В., Побаченко В.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанк России взыскано солидарно 61840,03 рублей, из которых 27070,13 руб. просроченная задолженность по кредитному договору, 30411,34 руб. просроченные проценты, 4358,56 рублей неустойка, а также 1836 рублей государственной пошлины.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноярскому краю УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по решению, вступившему в законную силу 26 июня 2006 г. Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Проверив расчеты, суд приходит к выводу, что с учетом вынесенного 27 июня 2006 года решения суда с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 400000 руб. – 83123,52 руб. = 316876,48 руб., а также задолженность по начисленным процентам 133577,72 руб.- 58514,77 руб. = 75062,95 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что по условиям договоров поручительства № от 24.05.2005 г., заключенному Банком с Калининым В.В. (л.д.17), № от 24.05.2005 г., заключенному с Соловьевой Е.В.(л.д.18), № от 24.05.2005 г., заключенному с Побаченко В.В. (л.д. 19) поручители солидарно отвечают с заемщиком Калининой Н.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства не установлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действие договоров поручительства прекратилось, т.к. кредитор обратился к поручителям с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении более двух лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. То есть, истец пропустил срок предъявления требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены требования, направленные Минусинским отделением № 181 АК СБ РФ (ОАО) 09 января 2013 г. заемщику Калининой Н.В. (л.д. 27) досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными, т.к. истцом соблюдены условия о предложении другой стороне расторгнуть договор.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 01.03.2013 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7119,39 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика размер государственной пошлины составляет (391939,43-200000)*1%+5200=7119,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 мая 2005 года. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой Н.В..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 с Калининой Н.В. 316876,48 руб. задолженности по основному долгу, 75062,95 руб. задолженности по начисленным процентам, 7119,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 0181 к Соловьевой Е.В., Побаченко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий