Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-613/2016;) ~ М-574/2016 от 09.12.2016

дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

представителя истца Карарь С.В.

представителя ответчика Фокиной И.В.

представителя третьего лица Демидовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к муниципальному образованию Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета о взыскании убытков в размере 449593 рубля 10 копеек, расходов на оплату нотариуса, представителя, государственной пошлины,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета о взыскании убытков в размере 449593 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7695 рублей 63 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Попов В.В. и его несовершеннолетняя дочь - Попова А.В. являлись нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 1976 года на основании ордера родители истца владели указанной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванова Н.Ю., в связи, с чем истец забрал к себе жить для постоянного проживания дочь - Иванову А.В. В декабре 2015 года, в феврале, марте и в мае 2016 года, Попов В.В. обращался в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако ему было отказано. 27.05.2016 администрацией Партизанского сельсовета у Попова В.В. были приняты заявление о приватизации спорной квартиры, в этот же день был подписан договор приватизации, и все документы были поданы в регистрационную палату. 8.06.2016 истец получил свидетельство о регистрации права собственности от 31.05.2016. 10.03.2016 принят Закон Красноярского края № 10-4274 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края». Поскольку истец и его дочь приобрели право собственности на спорную квартиру после 2.04.2016, то размер социальной выплаты, в соответствии с Законом о переселении рассчитывался исходя из норматива общей площади жилого помещения на каждого проживающего и составил: 42х39787=1671054 рубля. 12.10.2016 истцу выдано свидетельство № 32 о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории Красноярского края на сумму 1671054 рубля. В результате недолжного и несвоевременного оформления спорной квартиры со стороны администрации Партизанского сельсовета и не своевременной регистрации права собственности спорной на квартиру, привело к нарушению права на получение социальной выплаты в большем размере. В случае регистрации права собственности истца на спорную квартиру до 2.04.2016, истец получил бы социальную выплату в размере 2120647 рублей 10 копеек. Разница в выплатах составляет 449593 рубля 10 копеек. Указанные денежные средства семья недополучила исключительно по вине администрации Партизанского сельсовета.

Не согласившись с иском, представитель ответчика - глава администрации Партизанского сельсовета Бондаренко А.С., представил отзыв на иск. В отзыве указал, что доводы истца, о том, что в декабре 2015 года он обратился в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о приватизации спорной квартиры, не соответствует действительности, поскольку истец обращался в администрацию лишь устно, выражая намерения, однако, не предприняв никаких установленных законодательством действий. Заявление им было подано лишь 19.05.2016. Предоставленные истцом документы, выданные администрацией Партизанского сельсовета 21.12.2015 (справка о составе семьи) не являются доказательством того, что Попов В.В. в указанную дату обратился с заявлением о приватизации муниципального имущества. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на приватизацию спорной квартиры до вступления в законную силу Закона Красноярского края от 10.03.2016 № 10-4274 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края», а также доказательств наличия вины ответчика.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Карарь С.В., действующая по доверенности от 29.11.2016, настаивала на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что Попов В.В. до вступления в силу Закона Красноярского края № 10-4274 от 10.03.2016 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанского Мотыгинского района Красноярского края» решил приватизировать квартиру по адресу: <адрес> В сентябре 2015 года в администрации Партизанского сельсовета Попову В.В. выдали перечень документов, которые нужно представить для приватизации. На основании данного перечня Попов В.В. собрал документы и в декабре 2015 года обратился в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением на приватизацию. Во время сбора документов, было установлено, что в кадастровом паспорте вместо <адрес> указан <адрес>. В январе 2016 года администрация Партизанского сельсовета обратилась в органы кадастрового учета с заявлением об изменении адреса объекта недвижимости, приложив постановление администрации об упорядочении адресного хозяйства от 2.05.2012. Решением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2016 регистрация изменений объекта недвижимости было приостановлено. Между тем, постановление об упорядочении адресного хозяйства было принято администрацией сельсовета в 2012 году. Таким образом, если бы администрация сельсовета своевременно в 2012 году внесла изменения в кадастровый учет, Попов В.В. имел бы возможность приватизировать квартиру до вступления в силу вышеуказанного Закона. Затем, когда Попов В.В. вновь обратился в администрацию сельсовета с предоставлением всех документов, ему сказали, что приватизация пока невозможна и пояснили, что администрацией будут предприниматься действия по внесению изменений в кадастровый учет. Далее, Попов В.В. обращался в администрацию в феврале 2016 года, в марте 2016 года. В начале мая 2016 года при обращении Попова В.В. в администрацию сельсовета ему выдали документы, о том, что соответствующие изменений в государственный кадастр недвижимости были внесены еще в феврале 2016 года. Таким образом, в феврале 2016 года Попов В.В. уже мог приватизировать квартиру и к этому времени вышеуказанный Закон не вступил в законную силу и получить расчет социальной выплаты как собственник жилого помещения, а не наниматель по договору социального найма. Таким образом, из-за действий (бездействия) администрации Партизанского сельсовета, Попов В.В. потерял около 500000 рублей. Вина администрации состоит в том, что с 2012 года администрация сельсовета бездействовала, не внесла необходимые сведения в ГКН об объекте недвижимости. В настоящее время истец лишен возможности доказать факт обращения с заявлениями в администрацию Партизанского сельсовета, поскольку документооборот в администрации ведется ненадлежащим образом, не все документы регистрируются в журналах исходящей и входящей корреспонденции.

Представитель ответчика - администрации Партизанского сельсовета Фокина И.В., действующая по доверенности от 14.11.2016, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Попов В.В. обратился к ней лично 20.12.2015, когда она находилась в п. Мотыгино. Он сел к ней в машину и устно выразил желание о приватизации квартиры. После этого, она начала готовить для Попова В.В. пакет документов на приватизацию. На тот момент в статье 11 проекта Закона Красноярского края о переселении жителей п. Партизанск, пункт о том, что расчет социальной субсидии будет рассчитываться по площади квартир, принадлежащих гражданам на праве собственности, отсутствовал. Когда Закон Красноярского края вступил в законную силу, статья 11 была дополнена пунктом 3. Попов В.В. проживал в п. Раздолинск, в п. Партизанск фактически не проживал. Попов ей не звонил, в п. Партизанск не приезжал. Он приехал в п. Партизанск только 6.05.2016, когда Закон Красноярского края вступил в законную силу. 6.05.2016 она отдала ему выписку из домовой книги. Попов до вступления Закона Красноярского края не был заинтересован в приватизации квартиры, т.к. никто не ожидал, что статью 11 Закона будет внесен пункт 3 о расчете социальной субсидии для лиц, квартиры которых находятся в собственности. Вины администрации сельсовета в том, что в органах кадастрового учета не была внесена запись об изменении объекта недвижимости нет, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края об исправлении технической ошибки. Органы Росреестра не должны были отказывать администрации сельсовета во внесении изменений, кроме того, техническую ошибку они исправители самостоятельно. После этого, она встретилась с Поповым В.В. в регистрационной палате 19.05.2016 для подачи заявления о приватизации квартиры, но поскольку Попов В.В. не взял свидетельство о рождении доверии, регистрацию перенесли на 27.05.2016.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства администрации Мотыгинского района Демидова Е.А., действующая по доверенности № 45 от 8.11.2016, в судебном заседании полагала, что в удовлетворении иска Попова В.В. следует отказать, поскольку у него была реальная возможность приватизировать квартиру до вступления Закона Красноярского края о переселении жителей п. Партизанск, в законную силу. В случае нарушения его жилищных прав, Попов В.В. имел реальную возможность зарегистрировать свое право собственности в порядке приватизации в судебном порядке, чего не сделал. Доказательств обращения истца в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о приватизации, не имеется. Вина администрации в причинении истцу убытков в связи с длительной приватизацией квартиры, отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Попова В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 9.09.2008 между администрацией Партизанского сельсовета и Поповым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 3 от 9.09.2008 на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи была указана Попова А.В.

Прокурорской проверкой установлено, что согласно журнала входящей корреспонденции администрации сельсовета Попов В.В. с письменным заявлением на приватизацию муниципального жилого помещения, в том числе путем направления заявлений и документов почтовой связью, не обращались. Из объяснения заместителя главы Партизанского сельсовета Фокиной И.В. следует, что 21.12.2015, Попов В.В. устно обратился к ней по вопросу приватизации квартиры, в тот же день ею были подготовлены документы на приватизацию квартиры. Однако, в ходе изучения документации, выяснилось несоответствие адреса и площади квартиры, в связи с чем, администрацией было направлено в Росреестр заявление на изменение акта объекта. 16.02.2016 решением межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесены изменения в Единый государственный реестр прав на квартиру, расположенную в <адрес>. 6.05.2016 в соответствии с устным обращением Попова В.В., администрацией предоставлен договор социального найма и документы на приватизацию квартиры. 27.05.2016 Поповым В.В. и заместителем администрации Партизанского сельсовета в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю направлено заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок окончания регистрации - 8.06.2016.

По итогам проверки, заместитель прокурора района Келлерман Л.А. пришла к выводу, что администрацией приняты необходимые меры, направленные на содействие Попову В.В. в приватизации жилого помещения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не нашлось.

Факты, изложенные в заключении прокурорской проверки, нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя Фокиной И.В. в суде, Попов В.В. в администрацию Партизанского сельсовета с заявлением о приватизации квартиры в письменном виде не обращался. По его устному обращению в декабре 2015 года, она начала сбор документов для регистрации муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 6.05.2016 Попов В.В. приехал в поселок Партизанск и забрал все документы, которые она подготовила дня него для приватизации. 27.05.2016 она совместно с Поповым В.В. сдала документы в органы Росреестра для регистрации права собственности.

Также из материалов гражданского дела также следует, что спорная квартира до 2012 года имела адрес: <адрес>.

Постановлением главы сельсовета Бондаренко А.С. об упорядочении адресного хозяйства № 8-пг от 2.05.2012, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром в режиме online, квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Согласно кадастрового паспорта, выданного 23.12.2015, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №. Зарегистрирована за муниципальным образованием Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края 3.06.2011.

14.01.2016 Фокина И.В. по доверенности, от имени муниципального образования «Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края» обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером: №, приложив к заявлению Постановление об упорядочении адресного хозяйства от 2.05.2012 № 8-пг Партизанской сельской администрации Мотыгинского района Красноярского края.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № 24/16-2-4538 от 22.01.2016 осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку было выявлено, что в ГКН содержались сведения об объекте по адресу: <адрес> кадастровым номером: № (ранее местоположение: Красноярский <адрес> <адрес> которое было изменено на адрес: <адрес> по заявлению от 1.06.2012 № 24-0-1-138/3026/2012-259 (заявитель - муниципальное образование «Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края, представитель заявителя - Фокина И.В.) на основании Постановления об упорядочении адресного хозяйства от 2.05.2012 № 9-пг, данное постановление приложено в представленном пакете документов).

Кроме того, в ГКН имелись сведения об объекте по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Оба объекта зарегистрированы за Муниципальным образованием «Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края».

По мнению государственного инспектора, неоднозначное понимание изменения адреса разным объектам на основании одного и того же Постановление, препятствует государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

Из указанного решения видно, что с постановлением об упорядочении адресного хозяйства № 8-пг от 2.05.2012, зам. главы администрации Партизанского сельсовета Фокина И.В. обращалась в Федеральную кадастровую палату дважды: 1.06.2012 и 14.01.2016.

16.02.2016 в адрес муниципального образования «Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края, направлены уведомления о внесении изменений в записи ЕГРП, исправлении технической ошибки, согласно которого внесены изменения в записи ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, изменения были внесены в графу: «полное описание адреса объекта недвижимости»: объект по адресу: <адрес> изменили на <адрес>.

Полученные уведомления о внесении изменений в записи ЕГРП, в журнале входящей корреспонденции администрации Партизанского сельсовета, Фокиной И.В. не зарегистрированы.

Указанные уведомления, Попов В.В. получил в администрации Партизанского сельсовета 6.05.2016, что следует из пояснений обеих сторон. Какого-либо правового значения, когда Попов В.В. получил эти уведомления, не имеется, поскольку для государственной регистрации права собственности, данные документы предоставлять не требовалось. Данные документы были выданы Попову В.В. для сведения.

Кроме того, установлено, что с заявление о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, Попов В.В. подал в администрацию в первый раз 19.05.2016. В журнале учета заявлений на приватизацию в администрации Партизанского сельсовета данное заявление не зарегистрировано. По пояснениям Фокиной В.В. данное заявление не было зарегистрировано в журнале, поскольку в тот день регистрация права собственности на квартиру не состоялась по вине истца.

Как следует из пояснений Фокиной И.В. в суде, данное заявление она и Попов В.В. подписали в поселке Мотыгино, чтобы сдать документы в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, расположенному по адресу: <адрес>. Но в связи с тем, что Попов В.В. не взял для регистрации свидетельство о рождении дочери, пришлось подать заявление на регистрацию права собственности позже. Второй раз для регистрации права собственности на квартиру, Фокина И.В. и Попов В.В. приехали в Федеральную кадастровую палату 27.05.2016.

27.05.2016 между администрацией Партизанского сельсовета и Поповым В.В., Поповой А.В. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. Заявление Попова В.В. на приватизацию было зарегистрировано в «журнале учета заявлений на приватизацию» 27.05.2016.

Иных оснований отложении регистрации права собственности на квартиру с 19.05.2016 на 27.05.2016 представитель ответчика в суде не привел.

19.05.2016 Попов В.В. обратился с жалобой в прокуратуру района и к представителю уполномоченного по правам человека в Красноярском крае на действия администрации Партизанского сельсовета об отказе в приеме заявлений на приватизацию.

31.05.2016 право общей долевой собственности по ? доле на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Поповым В.В. и Поповой А.В.

12.10.2016 Попов В.В. получил свидетельство № 32 о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории Красноярского края

Согласно выписке из лицевого счета №, 9.11.2016 на счет открытый на имя Попова В.В. была зачислена социальная выплата в размере 1671054 рубля.

Давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не находит вины работников администрации Партизанского сельсовета и причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

10.03.2016 Законодательным Собранием Красноярского края был принят Закон Красноярского края № 10-4274 «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края», согласно которого гражданам, переселяющимся из поселка Партизанск в другие населенные пункты края, представляются меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края (п. а п. 1 ст. 1).

Социальные выплаты на приобретение жилья на территории Красноярского края предоставляются гражданам, имеющим на дату вступления в силу настоящего Закона место жительства в поселке Партизанск: а) в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности; б) в жилых помещениях, предоставленных им по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда (п. 1 ст. 2).

Порядок исчисления размера социальной выплаты приведен в ст. 11 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 11, размер социальной выплаты для граждан, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона (за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 настоящей статьи), рассчитывается исходя из:

а) состава семьи гражданина; б) норматива общей площади жилого помещения в размере 33 квадратных метров – для одиноко проживающих граждан, 42 квадратных метров - на семью из двух человек и по 18 квадратных метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек; в) средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Красноярскому краю, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и действующей на дату подписания свидетельства.

Согласно п. 2 ст. 11, расчет размера социальной выплаты производится по следующим формулам: а) для одиноко проживающих граждан и семей из двух человек: С=S+P, где С - размер социальной выплаты; S - норматив общей площади жилого помещения; P - средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по Красноярскому краю, определяемая уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и действующая на дату подписания свидетельства; б) для семей из трех и более человек: С=S х P х K, где: С - размер социальной выплаты; S - норматив общей площади жилого помещения; P – средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по Красноярскому краю, определяемая уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и действующая на дату подписания свидетельства; K - количества членов семьи заявителя.

Согласно пункта 3 ст. 11, размер социальной выплаты для собственника жилого помещения, фактическая площадь которого больше площади, рассчитанной по нормативу общей площади жилого помещения, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 настоящей статьи, определяется как произведение фактической площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Красноярскому краю, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и действующей на дату подписания свидетельства.

В случае если право собственности у гражданина на жилое помещение возникло в порядке приватизации после дня вступления в силу настоящего Закона, расчет социальной выплаты производится в соответствии с пунктами 1, 2 настоящей статьи.

Размер социальной выплаты для Попова В.В. был рассчитан в соответствии с пп. а п. 2 ст. 11 Закона, как для лица, занимающего жилое помещение по договору социального найма.

По мнению истца и представителя, в случае своевременной приватизации жилого помещения и в соответствии с представленным расчетом, размер социальной выплаты для истца составил бы на 449593 рубля 10 копеек более, чем истец фактически получил.

Указанные убытки истец считает необходимым возложить на ответчика, из-за действий работников которого, он не смог своевременно зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Суд таких оснований не усматривает.

Приватизация жилых помещений, занимаемых гражданами на договорам социального найма осуществляется с 1991 года на добровольной основе.

Истец Попов В.В. занимал квартиру в п. Партизанск с 2008 года, с этого времени имел реальную возможность решить вопрос с приватизацией жилого помещения до вступления в силу 9.04.2016 Закона Красноярского края «О социальной поддержке граждан, переселяющихся из поселка Партизанск Мотыгинского района Красноярского края»: собрать необходимый пакет документов, а в случае невозможности приватизации решить вопрос в судебном порядке.

Суд не усматривает вины работников администрации сельсовета в причинении убытков истцу. Из материалов дела следует, что Фокина И.В., занимая должность зам. главы администрации Партизанского сельсовета, своевременно 1.06.2012 подала документы об упорядочении адресного хозяйства, однако, из-за технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации, государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, был осуществлен только 16.02.2016, также по заявлению Фокиной И.В. Таким образом, работник администрации Фокина И.В. приняла все меры содействия истцу в приватизации его квартиры.

Доводы истца о том, что с декабря 2015 года, зам. главы администрации Партизанского сельсовета Фокина И.В. бездействовала, не принимала у истца заявление на приватизацию, суд считает несостоятельными.

В случае нарушения прав истца со стороны администрации сельсовета, истец не был лишен возможности обжаловать действия администрации в суд, в прокуратуру.

Истец обратился в прокуратуру, к представителю уполномоченного по правам человека в Мотыгинском районе лишь 19.05.2016 с жалобой на невозможность приватизации квартиры, когда уже объективных причин препятствующих приватизации не было и после вступления в силу вышеуказанного Закона о социальной поддержке граждан, переселяющихся из п. Партизанск.

Суд также считает, что нарушения допущенные Фокиной И.В. при ведении делопроизводства, не состоят в прямой причинной связи, с несвоевременной приватизацией истцом жилого помещения.

С учетом изложенного, отказ принятый судом в части удовлетворения основного требования, является основанием для отказа в возложении на ответчика расходов, понесенных с оплатой государственной пошлины, на представителя и по удостоверению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Попову В.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Партизанский сельсовет Мотыгинского района Красноярского края в лице администрации Партизанского сельсовета о взыскании убытков в размере 449593 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7695 рублей 63 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова