Решение от 16.05.2019 по делу № 33-11747/2019 от 15.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11747/2019 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.,
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д., Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. частную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-7689/2015 по иску Кондратьева А. С. к ООО «Строммашполимер» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кондратьев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строммашполимер» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. исковые требования истца Кондратьева А.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ООО «Строммашполимер» в пользу истца денежные средства в размере 50704989,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

10.04.2018 в тот же суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направленная почтовым отправлением 5.04.2018.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу принять к производству.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела; обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. постановлено, соответственно, в судебном заседании в отсутствие его представителя, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 г., с указанной даты у сторон, а также у лиц, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции. Последним днем для подачи апелляционной жалобы, соответственно, являлось 29.01.2016.

10.04.2018 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направленная почтовым отправлением 5.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия данного решения оно не нарушало права ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», поскольку ООО «Строммашполимер» не находилось в стадии банкротства, а являлось действующей организацией; также судом принято во внимание, что заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о включении в реестр требований должника ООО «Строммашполимер» принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству определением от 29 августа 2017 г., с данного момента времени податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд 5.04.2018, то есть более чем 7 месяцев спустя, когда Обществу должно было стать известно о принятом судом решении.

В частной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» указывает, что, вопреки выводам суда, Общество не имело возможность ознакомиться с обжалуемым решением суда в рамках дела о банкротстве, поскольку исходя из порядка формирования материалов дела о банкротстве оно не было вправе ознакомиться с материалами, касающимися требований других кредиторов должника ООО «Строммашполимер».

Судебная коллегия находит данный довод безосновательным.

Как усматривается из апелляционной жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», а также представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43249/2016 о банкротстве ООО «Строммашполимер» основанием для проведения процедур банкротства в отношении данного Общества явилось наличие у него задолженности перед Кондратьевым А.С., установленной решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 г. по настоящему делу.

В этой связи, при обращении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника ООО «Строммашполимер» ему не могло не быть известно о наличии решения суда общей юрисдикции по вышеуказанному спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» своевременно обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы быть признаны судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: