Приговор по делу № 1-277/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-277 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново К.2,

подсудимого К.,

защитника С., представившей удостоверение № и ордер № 016822, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ивановской центральной коллегией адвокатов,

потерпевшего М.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиков <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 28 минут до 03 часов 34 минут водитель К. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>. В районе <адрес> К., нарушая требования п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности … транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ выбрал скорость не менее 60,52 км/час, превышающую установленное ограничение скорости движения в населенном пункте, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил его неуправляемое движение (занос), потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части седельный тягач IVECO 440Е43 регистрационный знак № с полуприцепом VAN HOOL регистрационный знак №, причинив пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.2 сочетанную травму шеи, груди, верхних конечностей: перелом левой лопатки, перелом 5,6 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыв левого легкого со скоплением воздуха в левой плевральной полости, рану на первом пальце правой кисти, ссадины на шее, на грудной клетке. Сочетанная травма относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение К. требований п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый К. полностью согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевший М.2 и государственный обвинитель К.2

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый К. предусмотрено в виде четырех лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый К. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник С. подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с государственным обвинителем К.2 и исключает из обвинения К. нарушением п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью М. и для решения данного вопроса не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее повышенную общественную опасность. К. не судим (л.д. 129), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д. 132-133, 134), на учетах в ОНД и ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 130, 131), по месту работы характеризовался положительно (л.д. 138). Суд также учитывает семейное положение К. и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего М.2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и полное признание вины как основание для проведения особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому К. суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого К., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, положительной характеристики, суд пришел к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Суд также считает необходимым возложить на подсудимого К. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком ДВА года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на К. обязанности:

- ежемесячно, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть осужденному К. в срок лишения права управлять транспортными средствами отбытый им срок по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения признан виновным по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов