Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2013 ~ М-1313/2013 от 21.03.2013

№ 2-2421/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 01 » июля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Б., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Ж. обратился в суд с иском к Б., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут произошло дорожно – транспортно происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2105 государственный номер № под управлением Б. Виновником указанного ДТП признан Б., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису № в страховой компании ОАО « СГ МСК». Данной страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, по результатам которой истцу было выплачено 34 479,29 рублей. Не согласившись с указанной денежной выплатой, истец обратился к ООО « Эстейт Авто» для проведения экспертизы автомашины. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105805 рублей, без учета износа 177 536 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховой компании ОАО « СГ МСК» в счет возмещения причиненного ущерба 71 325 рублей. Взыскать с ответчика Б. в счет возмещения причиненного ущерба 75 231 рубль. Взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, по оплате госпошлины 4 132 рубля и расходы на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховой компании ООО « Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 71325 рублей. Взыскать с ответчика Б. в счет возмещения причиненного ущерба 75 231 рубль. Взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, по оплате госпошлины 4 132 рубля и расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в части исковых требований к ООО «Росгосстрах». Не поддержал требования в части взыскания расходов с ответчика Б., так как в настоящий момент не располагает доказательствами в части несения дополнительных расходов Просил суд взыскать в ответчика ООО « Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 71 325 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 132 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 88957 рублей.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера № под управлением Ж., и автомашиной ВАЗ 2105 гос рег знак № под управлением ответчика Б.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Б.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2105 Б..

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страховой компанией ООО « Росгосстрах» истцу было выплачено 34 479,29 рублей.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из представленной в материалы дела копии заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленного экспертами Независимая экспертиза ООО « ЭСТЕЙТ АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105805 рублей, без учета износа 177 536 рублей ( л.д. 11-22 ).

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Б., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Б. только в случае недостаточности страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 71 325 рублей ( 105805 -34 479,29)

    При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 75 231 рублей, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, доказательств понесенных дополнительных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2-3) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 132 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат частичному взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 339 рублей 75 коп. При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате юридических услуг, поскольку истцом доказательств оплаты не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж. к Б., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Росгосстрах » в пользу Ж. 71 325 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, и 2 339 рублей 75 коп в счет оплаты государственной пошлины, а всего 73 664 рубля ( семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к Б. и взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: