Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2016 ~ М-799/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белого А.А. к ГУ МВД по <адрес> об оспаривании приказа и взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями ГУ МВД по <адрес> об оспаривании приказа и взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности начальника 1-го межрайонного отделения (с дислокацией в <адрес>) 7 отдела УУР ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Истец полагает, что указанный приказ незаконный, так как находясь в очередном отпуске за 2016 год он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, им в установленном порядке был направлен рапорт о продлении основанного отпуска, в чем истцу было отказано и принято решение о денежной компенсации части отпуска, о чем рапорт истец не подавал и согласия на денежную компенсацию не давал.

29 июня 2016 года истец требования уточнил (л.д. 124) и просил суд признать увольнение их органов внутренних дел незаконным, определить дату увольнения днем вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика денежную компенсацию за непредоставленные дополнительные отпуска, за 14 дней (стаж службы) – 41356 рублей, за 9 дней (ненормированный рабочий день) – 26586 рублей, а также просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что действиями ответчика были нарушены права истца, а именно в будущем при оформлении пенсии указанный период службы, на который не был продлен отпуск мог повлиять на размер денежных выплат при увольнении и размер пенсии за службу в органах внутренних дел.

Представители ответчика по доверенности суду пояснили, что с требованиями Белого А.А. они не согласны в полном объеме, просили суд отказать в иске, так как, по их мнению, все действия МВД соответствуют как федеральному законодательству, так и ведомственным актам. Так, по мнению стороны ответчика, последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был получен рапорт истца с приложенным листком нетрудоспособности, из которого ответчику стало известно о периоде болезни истца в период нахождения в отпуске, однако основания для продления отпуска отсутствовали, так как истец был уволен и должность его сокращена, поэтому ответчиком было принято решение о выплате денежной компенсации истцу, что соответствует Закону. Также сторона ответчика суду пояснила, что в июле 2016 года было установлено, что истцу не был предоставлено: 1 день отпуска за стаж и 4 дня основного отпуска в связи со счетной ошибкой, в связи с чем было принято решение о денежной компенсации данных дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что Белый А.А. проходил службу в органах МВД на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен со службы истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Истец не оспаривает порядок проведения сокращения должности и увольнение по указанному основанию.

Позиция истца сводится к тому, что его увольнение с указанной даты незаконно, так как предоставленный отпуск должен был быть продлен на период нахождения истца на больничном.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт о предоставлении отпуска (л.д. 81) и приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Указанным приказом за стаж службы был предоставлен отпуск в количестве 1 календарный день, что следует из формулировки данного приказа.

В связи с тем, что в период отпуска, предоставленного Белому А.А., он находился на больничном и предоставил листок временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 131) принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора полиции Белого А.А., находящегося в распоряжении ГУ МВД России по краю, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшего начальника 1-го межрайонного отделения (дислокация <адрес> 7-го отдела УУР ГУ МВД России по краю, по п. 11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником), ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением единовременного пособия на один оклад денежного содержания как награжденному в период прохождения службы государственной наградой.

Согласно рапорта Белого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) он просил ответчика продлить основной отпуск на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в обоснование своего рапорта представил ответчику листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д. 7), согласно которого он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный рапорт ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценивая требования истца и доводы сторон по требованию о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд приходит к следующим выводам.

Положение ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное требование о том, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд пришел к выводу, что согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления отпусков, устанавливается законодателем, который для сотрудников органов внутренних дел в части 1 статьи 59 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил случаи продления или переноса отпуска. Пункт 1 указанной нормы, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок, определяемый с учетом пожеланий сотрудника, направлен на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не может расцениваться как нарушающий права сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что продление отпуска по указанному основанию является правом ответчика, а не обязанностью, не соответствуют требованиям Закона и нарушение прав истца судом установлено.

Однако, суд учитывает, что оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ и на момент его издания у работодателя отсутствовала информация о нахождении истца на больничном, поэтому данный приказ соответствует закону.

Требований об оспаривании действий ответчика в части не продления отпуска по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ в суд Белым А.А. заявлено не было, в связи с чем разрешать по существу данный вопрос суд не вправе.

Также суд учитывает, что основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы является сокращение должности и ответчиком принято решение об этом с конкретной даты с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об изменении даты увольнения на дату вступления в силу решения суда носит не конкретный характер и не основано на Законе и не может быть удовлетворено судом.

Доказательств тому, что у истца имеются основания для изменения даты увольнения, суду представлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за стаж службы и ненормированный рабочий день, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков:

- за стаж службы в органах внутренних дел;

- за ненормированный служебный день.

Согласно ч.5 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) зачислить с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ГУ МВД на основании п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудников органов внутренних дел РФ, замещающих должности, сокращенные в соответствии с настоящим приказом.

Белый А.А. не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения он находился в распоряжении ГУ МВД и не замещал должности.

Таким образом, оснований для предоставления такого вида дополнительного отпуска как отпуск за ненормированный служебный день в 2016 году у ответчика не имелось, следовательно, не имелось оснований для его денежной компенсации.

Что касается предоставления отпуска за стаж службы, суд соглашается с позицией стороны ответчика в части того, что данный вид дополнительного отпуска должен был быть предоставлен Белому А.А. пропорционально периоду службы в год увольнения в силу требований п. 101 и п. 101.3. Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что согласно ч.2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: более 20 лет службы - 15 календарных дней (а у истца более 20 лет службы), суд приходит к выводу, что с учетом увольнения Белого А.А. с ДД.ММ.ГГГГ ему должен был быть предоставлен отпуск за стаж службы 2 дня, что пропорционально отработанному времени (15/12 = 1,25 дня).

Однако суд полагает, что права истца были нарушены ответчиком, так как первоначально Белому А.А. был предоставлен лишь за 1 календарный день данного вида отпуска, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и только ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с было принято решение о компенсации истцу еще одного дня данного вида отпуска не предоставленного своевременно (л.д. 146), чем, безусловно, нарушено право истца.

Также суд приходит к выводу, что были нарушены права истца тем, что в период работы истцу не был продлен отпуск в связи с нетрудоспособностью и не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении, и лишь после обращения в суд Белого А.А. ответчик издал приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ которым принято решение выплатить компенсацию за 4 календарных дня.

В связи с выплатой в ходе рассмотрения дела сумм компенсаций за не предоставленные дни отпуска, оснований для взыскания компенсации в пользу истца суд не установил, следовательно, требования Белого А.А. о взыскании суммы компенсации за не предоставленные отпуска удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так как указанный ФЗ не содержит норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда сотруднику МВД, права которого нарушены при прохождении службы или увольнении с неё, суд полагает необходимым применить положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, поскольку необоснованными действиями ответчика нарушены права истца при прохождении и увольнении со службы, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая просрочку выплаты компенсации за дни отпуска, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт невыплаты компенсации за дни отпуска в день увольнения, то есть в установленный срок нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД по <адрес> в пользу Белого А.А. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ МВД по <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2016 года