Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2012 ~ М-1719/2012 от 09.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2094/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Е.А. к Бабушкину О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Бабушкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования мельницы, стоимость оборудования мельничного комплекса составила <данные изъяты> рублей. При подписании договора истец передал ответчику аванс за приобретаемое оборудование в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истец должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оплаты по договору купли-продажи истец передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муку на сумму <данные изъяты>. Поскольку он не смог в полном объеме рассчитаться за оборудование мельницы, сделка не состоялась. На мельнице осталась мука принадлежащая истцу на сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик не желает возвращать денежные средства. Кроме того ответчик на протяжении трех лет незаконно пользуется его денежными средствами в размере <данные изъяты>, и в силу ст. 3895 ГК РФ на них подлежат уплате проценты из расчета 8% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Савельев Е.А. и его представитель Шелухина Н.М. действующая на основании ордера (л.д. 90) на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того представили письменное пояснение к исковому заявлению (л.д. 77-79).

Ответчик Бабушкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173).

Представитель ответчика по доверенности Удут В.А. (л.д. 58) исковые требования не признал, суду пояснил, что <данные изъяты> рублей по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передавались в качестве задатка, а так как истцом условия договора не были выполнены, они в соответствии с законом остались у Бабушкина О.В. Обязательства между истцом и ответчиком по передаче муки на сумму <данные изъяты>. должны были быть совершены в простой письменной форме. Однако договора купли-продажи муки между истцом и ответчиком не существует. Представленные истцом расходные фактуры не содержат ни подписи истца, ни подписи ответчика. Данные расходные фактуры не подтверждают наличия между истцом и ответчиком договоренности о зачете данной муки в качестве оплаты за оборудование мельницы. Иных документов, подтверждающих договоренность передачи муки Бабушкину О.В. истец не представил. Следовательно, указанная истцом мука не может быть засчитана в качестве оплаты приобретаемого им оборудования. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на эту сумму, и в иске в этой части требований необходимо отказать. Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика не имеет под собой правовых и фактических оснований, в связи, с чем не подлежат удовлетворению. По остаткам муки на мельнице. Истец не представил доказательства существования остатков муки на сумму <данные изъяты>., свое право собственности на них, их стоимость и факт передачи ответчику. Также представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 62-66) и дополнение к отзыву (л.д. 80-81).

Третье лицо ИП Рогозин В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Савельева Е.А. не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 153-155), в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. не мог работать на мельнице, так как в этот период мельница находилась у него в аренде, кроме того он не давал распоряжений своим рабочим, что бы они работали на Савельева Е.А.

В судебном заседании 12 июля 2012 года свидетель Ш.С. суду пояснила, что она устроилась к ИП Рогозину О.В. на мельницу изначально техничкой ДД.ММ.ГГГГ Собственником мельницы был Бабушкин О.В., а у Рогозина она находилась в аренде. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она работала кладовщиком, но в трудовой книжке записи о переводе на должность кладовщика нет, так как был утерян приказ о её переводе. Она выполняла функции кладовщика и в её обязанности входила отгрузка муки. В ДД.ММ.ГГГГ. Савельев Е.А. покупал мельницу у Бабушкина О.В., она числилась у Рогозина, а фактически работала у Савельева Е.А.. Савельев Е.А. завозил зерно на мельницу, и перерабатывал его. Савельев Е.А. рассчитывается с Бабушкиным О.В. за мельницу мукой. Она отгружала муку в цех Бабушкина О.В, приезжали его водители и она выписывала фактуры. Еженедельно она делала отчет по расходным фактурам и отдавала главному бухгалтеру Бабушкина О.В. в К. В данных расходных фактурах она расписывалась и отгружала муку в «К», в пекарню на <адрес>. Претензий к оформлению фактур у получающих муку не было. Если мука отгружалась не Бабушкину, то выписывались другие счета-фактуры, оформлялись они через компьютер. Заработную плату на тот момент она получала у Савельева Е.А..

Свидетель Г.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она работала лаборантом и вела кассу на мельнице по адресу: г<адрес> по документам у Рогозина, а фактически у Савельева Е.А.. Она получала от него заработную плату. По слухам знала от управляющего С.А., что Савельев Е.А. рассчитывался с Бабушкиным О.В. за оборудование мельницы мукой. В собственность мельница Савельеву Е.А. не перешла, поэтому её документы не переоформлялись, и она числились, работающей у Рогозина, пока мельницу не купил другой собственник. Зерно приходило от поставщиков, получал по документам Рогозин, а фактически Савельев Е.А., так как по документам он не был собственником. Отгружали муку ежедневно по <данные изъяты> Бабушкину О.В., оформляла фактуры кладовщик Ш.С. иногда она, когда её замещала.

В судебном заседании 23 июля 2012 года свидетель С.О. суду пояснила, что с Савельевым Е.А. лично не знакома. Она работает у Бабушкина О.В. заведующей производства, в хлебном цехе более десяти лет. Приёмка муки входит в её обязанности. Когда муку отгружают в цех, ей приносят первичный документ, она его заполняет, а потом делает запись в книге учёта. Муку от Савельева Е.А. она не принимала, однако в расходных фактурах на К», где указан Савельев Е.А., подпись стоит её. Она не знает, почему Савельев Е.А. указан в качестве поставщика в фактурах, которые она подписала, ей говорили, что эта мука от Рогозина В.О., а не от Савельева Е.А. Муку по данным фактурам она передавала на склад, принадлежащий Бабушкину О.В., для последующей переработки. По данным фактурам, в которых поставщиком указан Савельев Е.А., муку она приняла в количестве, указанном в фактурах. По книге учёта видно, от какого поставщика принята мука. В ДД.ММ.ГГГГ года она получала муку от Рогозина В.О.

В судебном заседании 30 июля 2012 года свидетель Ш.В. суду пояснила, что с Савельевым Е.А. она лично не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года она работала заведующей производства в пекарне по <адрес>, принимала, оприходовала поступавшую муку, которая шла ИП Бабушкину О.В. для выпечки хлеба. Её непосредственным начальником был исполнительный директор З.. Муку им привозили из разных мест, в том числе по расходным фактурам от Савельева Е.А. с мельницы, которые она подписывала. В книге учёта прихода сырья она не фиксировала, от какого поставщика поступила мука. Каким образом и кому оплачивалась мука, пояснить она не может. Расходные фактуры она прикладывала к недельному отчёту по сырью. Ей неизвестно, кому принадлежала мельница в ДД.ММ.ГГГГ года. Также ей неизвестно, кто расписывался в фактурах от имени поставщика. Никаких документов, подтверждающих принадлежность муки, поступающей к ним, конкретному поставщику, ей не предоставлялось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Савельева Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеуказанных норм, задаток выполняет удостоверяющую, обеспечительную и платежную функции.

Судом установлено, что из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкин О.В., продавец, и Савельев Е.А., покупатель, достигли соглашения о продаже комплекта оборудования мельницы в соответствии с приложением № по адресу: <адрес>. Продавец получает <данные изъяты> в качестве задатка при подписании договора. Далее <данные изъяты> продавец получит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкин О.В. получил от Савельева Е.А. <данные изъяты> рублей. В качестве задатка в счет оплаты мельничного комплекса, расположенного в здании по адресу: <адрес> (л.д. 12). Факт получения данных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из буквального содержания условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали платеж в сумме <данные изъяты> рублей задатком в счет оплаты мельничного комплекса, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Вместе с тем, договор купли-продажи не содержит указаний на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Выданная же Бабушкиным О.В. в одностороннем порядке расписка в получении денег, в которой он указал на то, что принял денежные средства от Савельева Е.А. в качестве задатка, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.

Использование в договоре и расписке слова "задаток", само по себе, не свидетельствует о том, что указанная сумма является задатком в том смысле, который указан в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании истец ссылался на то, что указанная сумма является авансом, а не задатком.

Аванс является предварительным способом расчетов. Принимая во внимание, что сделка между сторонами не состоялась, то аванс подлежит возврату и оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Бабушкина О.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде аванса, внесенного им в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Учитывая, что Бабушкин О.В. в добровольном порядке истцу сумму неосновательного обогащения не возвратил, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать удерживаемые ответчиком денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Савельева Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику на сумму <данные изъяты> рублей проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 3 года просрочки оплаты в размере <данные изъяты>, применив ставку рефинансирования 8% годовых (действовавшей на день подачи искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Однако истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174-175), которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Учитывая, что ответчик неверно оценивал правовую природу возникших меду ним и истцом гражданско-правовых отношений по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то только с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца, что исключает возможность истца требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в суд) / 360 дней)), в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд приход к выводу к их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. передал Бабушкину О.В. муку первого сорта в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты>. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной фактурой № (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. передал Бабушкину О.В. муку в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной фактурой № (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. передал Бабушкину О.В. муку первого сорта в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной фактурой № (л.д. 29). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О. суду показала, что работает у Бабушкина О.В. заведующей производства, в хлебном цехе. Муку по вышеуказанным фактурам она передавала на склад, принадлежащий Бабушкину О.В., для последующей переработки, в количестве указанном в фактурах. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. передал Бабушкину О.В. муку первого сорта в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной фактурой № (л.д. 27). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей производства в пекарне по <адрес>, принимала, оприходовала поступавшую муку, которая шла ИП Бабушкину О.В. для выпечки хлеба, в том числе ею была оприходована мука по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Ш.С. и Г.Н. суду показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работали у Савельева Е.А. на мельнице по адресу: <адрес>, и по вышеуказанным фактурам отпускали муку для Бабушкина О.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в исходе дела заинтересованность свидетелей не установлена.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательств предоставленные стороной истца расходные фактуры на поставку муку высшего сорта в количестве <данные изъяты> тонна на общую сумму <данные изъяты> рублей и на поставку муки 1 сорта в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как истцом не было предоставлено суду доказательств, что данная мука была оприходована Бабушкиным О.В. Также истцом не предоставлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде <данные изъяты> тонн муки высшего сорта оставшегося на мельничном комплексе.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом разъяснялись сторонам положения п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом сторонами не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение доводов, на которые они ссылаются, ходатайств об истребовании доказательств судом, не заявлялось.

Ответчик отрицает факт получения данной муки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оборудования мельницы. Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказательств оплаты или встречного предоставления за приобретенное имущество ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт получения и последующей реализации ответчиком муки первого сорта в количестве 20 тонн и отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу поставки товара (муки).

Доказательств освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материала дела не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, и исходя из приведенных норм права в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения (<данные изъяты>).

Суд не принимает доводы стороны ответчика, что спорный товар (мука) в количестве <данные изъяты> тонн по расходным фактурам, представленным стороной истца, ответчиком не был получен, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и предоставленными в материалы дела посменными доказательствами, а именно книгой учета сырья пекарни (л.д. 101) и карточкой счета № пекарни <адрес> (л.д. 105), которые по количеству полученной Бабушкиным О.В. муки и датам совпадают с количеством муки датами поставки по расходным фактурам Савельева Е.А. Суд критически относиться к доводам стороны ответчика, что данная мука была принята от Рогозина В.О., так как заведующая Бабушкина О.В. - С.О. в судебном заседании подтвердила, что по внутренним документам поставка муки шла от Рогозина В.А., а фактически она данную муку принимала по расходным фактурам Савельева Е.А..

Суд отвергает доводы третьего лица Рогозина В.О., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. не мог работать на мельнице, а также что в данный период его рабочие Ш.С. и Г.Н. не могли работать на Савельева Е.А., так как это опровергается показаниями свидетелей Ш.С. и Г.Н. и другими письменными доказательствами предоставленными в материалы дела, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёмки-передачи (л.д. 9-11) из которых следует что Савельеву Е.А. было передано оборудование мельницы, материальными отчетами по мельнице (л.д. 117-120), платежными ведомостями (л.д. 124-128) подписанными Г.Н. из которых следует что Савельев Е.А. выплачивал заработную плату в спорный период Ш.С., С.А..

Цена иска Савельева Е.А. составила <данные изъяты> рублей, от которой подлежало уплате <данные изъяты> государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 2), в связи, с чем Савельевым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 4) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> возврата государственной пошлины и <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства, а с истца подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им была представлена копия квитанции (л.д. 31). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела и его продолжительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Савельева Е.А. с Бабушкина О.В. <данные изъяты> рублей не основательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Бабушкина О.В. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Савельева Е.А. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года