Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2019 ~ М-5134/2019 от 25.11.2019

Гр. дело № 2-5403/2019г.

36RS0004-01-2019-006183-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца Ненахова Валерия Витальевича, действующей на основании доверенности Калмыковой М.В., представителя ответчика казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», действующей на основании доверенности Череповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ненахова Валерия Витальевича к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ненахов В.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» находившегося под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Ненахову В.В. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО11

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Истец Ненахов В.В. обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Ненахова В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ненахов В.В., полагая, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» материальный ущерб в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа обратился к ответчику казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 161 799,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,00 руб.

Представитель истца Ненахова В.В., действующая на основании доверенности Калмыкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, представив квитанцию об оплате.

Представитель ответчика казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» действующая на основании доверенности Черепова З.Н. в судебном заседании исковые требования Ненахова В.В. о взыскании материального ущерба не оспаривала. Полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными. Представила в суд письменные возражения.

Истец Ненахов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

На основании паспорта транспортного средства № (л.д. 14), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 84) судом установлено, что Ненахову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (специализированный автокран) гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» находившегося под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> (специализированный автокран) гос. номер № принадлежащего истцу Ненахову В.В. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО13 что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 29.08.2019г. (л.д. 8 - 9).

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Ненахова В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Факт выплаты страхового возмещения в пользу истца Ненахова В.В. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае (л.д. 13).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 18 - 53) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и округления составляет 131 700,00 руб., без учета износа и после округления составляет <данные изъяты> руб.

За составление экспертного исследования, истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д. 55).

Досудебная претензия (л.д. 16), была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17), что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из выписки из приказа (распоряжения) о переводе работников № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82) судом усматривается, что третье лицо Кондратьев С.А. состоит в трудовых отношениях с казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и занимает должность водителя автомобиля в структурном подразделении № <адрес>.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», балансодержателем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе Пожарной части № <адрес>

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие было совершено водителем Кондратьевым С.А., то есть работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на автомобиле принадлежащим юридическому лицу, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ненахова В.В. к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 25) и основывает свои требования на экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

В соответствии с данным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб., без учета износа и после округления составляет <данные изъяты>00 руб.

Данное экспертное исследование соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр» сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб.

По настоящему гражданскому делу экспертное исследование, исходя из которого суд определяет размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в пользу истца Ненахова В.В. подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере: <данные изъяты> руб. = 161 800,00 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 161 799,28 руб.

Истцом Ненаховым В.В. также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 12 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 55).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58), квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме <данные изъяты>,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца, участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 11.12.2019г. и 26.12.2019г., находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чека об оплате от 20.11.2019г., имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 436,00 руб. (л.д. 5), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца Ненахова В.В. с ответчика казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (161 799,28 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 4 436,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в пользу Ненахова Валерия Витальевича разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 161 799,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., итого 193 235 (сто девяносто три тысячи двести тридцать пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ненахова Валерия Витальевича отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение

составлено 26.12.2019г.