Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4720/2017 ~ М-4426/2017 от 04.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.11.2017 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи     Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания                Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/17 по иску Бойко С.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования, просил установить юридический факт принятия Бойко С.В. наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО4 дата года рождения, умершего дата; признать за Бойко С.В. в порядке наследования право собственности на денежные средства со всеми полагающимися процентами, видами компенсаций и начислений, находящиеся в отделении Сбербанка России в г. Самара, открытых на имя ФИО4

Определением суда от дата. ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на дата истец не явился, был извещен о назначении дела к слушанию надлежащим образом, доказательств причин уважительности неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено на дата., о чем истец извещался судебной повесткой по почте, причину неявки суду не сообщил, сведениями, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил суду письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8. ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 227 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4720/17 по иску Бойко С.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья    подпись                Л.А. Лещенко

.

.