Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2014 ~ М-653/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-828/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием представителя истца Гольцева В.Ю., Кулеша И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» к Летову В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчик был принят на работу в ООО «Сфера-Сервис» на должность водителя с ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. ответчику были выданы денежные средства на командировку по расходно-кассовому ордеру <...>. По возвращению из командировки ответчиком не был предоставлен отчет на сумму <...>. ХХ.ХХ.ХХ. ответчик был уволен по собственному желанию, остаток не возмещенной суммы составил <...>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <...>

В судебном заседании представитель истца директор Гольцев В.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик занимал должность водителя без выполнения функций экспедитора или инкассатора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчик должен выплатить всю сумму недостачи. При этом Гольцев В.Ю. пояснил, что условия хранения для перевозки денежных средств Обществом обеспечены не были.

Представитель истца Кулеш И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком денежные средства были получены по разовому документу и в соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ работник должен возместить сумму недостачи работодателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 239 названного Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (далее – Перечень) включает только должность водителя-инкассатора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 5 названного Постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ответчик работал у истца в должности водителя. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком получено на командировочные расходы <...>. Недостача по возвращении ответчика из командировки составила <...>. Из объяснительной ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что денежные средства в размере <...> у него были похищены. При этом ответчик инкассаторские функции, а также функции экспедитора не исполнял, что не оспаривалось директором ООО «Сфера-Сервис» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку должность водителя не включена в Перечень, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком. Заключенный с ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, условия хранения денежных средств у ответчика работодателем обеспечены не были, что является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы представителей истца о том, что ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Д.А. Балашов