Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2018 от 24.04.2018

УИД: 66RS0008-01-2018-000108-61                                  дело № 1-157/2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                           10 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Русиновой Ю.В.,

защитника – адвоката Устиновой А.Ю., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

подсудимого Ульянова Д.В.,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Епифановой И.Л., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ульянова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

22 августа 2006 года Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 166,     п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 22 августа 2011 года освобожденного условно-досрочно на 09 месяцев 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ульянов Д.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2017 года в период с 00:00 до 03:57 часов возле второго подъезда дома <№> по ул. Бобкова Ульянов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв на месте происшествия стеклянную бутылку, используя ее в качестве оружия, с силой нанес этой бутылкой один удар в область головы и лица ФИО3, от чего бутылка разбилась и потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде раны правой половины лица от наружного века правого глаза с переходом на скуловую, щечную и подбородочную область, причинившей легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременности его расстройства, с исходом заживления в виде неизгладимого рубца.

    Подсудимый Ульянов Д.В. признал вину в нанесении удара по голове ФИО3 стеклянной бутылкой, допускает, что осколком разбившейся бутылки мог порезать лицо ФИО3. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил суду, что вечером 08 апреля 2017 года вместе с бывшей супругой ФИО11 в кафе употреблял спиртное. Ночью 09 апреля на такси они вернулись домой. ФИО11 вышла из машины и пошла к подъезду. Он расплатился с таксистом и тоже пошел к дому. Возле подъезда стояли двое ранее ему незнакомых мужчин. По дороге он случайно задел ногой стоящую на асфальте бутылку пива, сразу поднял ее, извинился перед мужчинами. Один из мужчин потребовал, чтобы он приобрел ему новую бутылку пива. Он отказался, но мужчина продолжал настаивать, не давал ему пройти к подъезду, толкал его рукой в грудь, дергал за рукав куртки. Понимая, что конфликт просто не закончится, опасаясь применения физической силы, он достал из кошелька 1000 рублей и пытался передать их мужчине. Однако ФИО11 выхватила деньги у него из рук. Мужчина потянулся руками к ФИО11 за деньгами. В это время он, действуя «спонтанно», поднял с земли бутылку и ударил мужчину в затылочно-теменную область головы, отчего бутылка разбилась, горлышко выпало у него из руки. Он полагал, что от этого удара не может быть серьезных последствий, телесных повреждений на мужчине не увидел, так как тот сразу схватил его «за грудки» и стал наносить удары, потом сорвал с него куртку, в которой были его телефон и паспорт. С курткой в руках мужчина пошел в сторону. Он и ФИО11 длительное время преследовали мужчину, требовали вернуть куртку, при этом между ним и мужчиной дважды происходили потасовки.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Ульянов Д.В. в присутствии защитника адвоката ФИО9 показывал, что между ними ФИО3 произошел словесный конфликт, чтобы прекратить его между ними встала его жена. Он хотел уйти, но ФИО3 одной рукой взял его за рукав куртки и остановил его. В этот момент он одной рукой за горлышко поднял с земли стеклянную бутылку из-под пива и нанес ФИО3 один удар бутылкой наотмашь в область головы, при этом ФИО3 стоял к нему лицом. От его удара бутылка разбилась, после чего ФИО3 обеими руками обхватил его в области плеч спереди (том 1 л.д. 156-161). При допросе в качестве обвиняемого Ульянов Д.В. в присутствии защитника адвоката ФИО9 показывал, что при ударе бутылка разбилась, порезав острым краем правую половину лица ФИО3 (том 1 л.д. 165-168). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Ульянов Д.В. в присутствии защитника адвоката Устиновой А.Ю. показывал, что ему не удавалось освободить левую руку, которую держал молодой человек. От боли в левой руке у его в голове все помутилось, затем он услышал крик ФИО11. Желая защитить себя, освободиться из захвата левой руки и прекратить противоправные действия – нанес удар первым. Он ударил бутылкой, которую держал в правой руке по затылку молодого человека, который удерживал его и пытался снять с него куртку. Несмотря на то, что бутылка разбилась, этот удар никак не повлиял на нападавшего парня и его агрессию (том 2 л.д. 21-26). В судебном заседании Ульянов Д.В. пояснил, что в целом все его показания правильные, так как дополняют друг друга, с течением времени он все больше вспоминал случившееся. Следователь переформулировал его показания другими словами, говорил, что все это несущественно, а он в силу юридической неграмотности не понимал, что нужно оценивать каждое слово. Ему кажется, что он дал такие же показания, как в суде. Однако он не говорил следователю, что бутылка порезала лицо потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в ночь с 8 на 9 апреля 2017 года возле подъезда дома <№> по ул. Бобкова он вместе с ФИО2 пил пиво. В какой-то момент к подъезду подошли подсудимый и женщина. При этом подсудимый задел ногой стоящую на земле бутылку с пивом, та упала, пиво разлилось. Он сделал подсудимому замечание, тот в ответ стал нецензурно выражаться и угрожать прострелить ему ногу или горло, вел себя вызывающе. Также подсудимый предлагал ему деньги. Он попросил подсудимого купить ему новую бутылку пива или дать ему 50 рублей, повернулся в сторону ФИО2, и его сразу ударили сзади в теменную область головы чем-то твердым. Он испытал резкую боль в области глаза, сразу потекла кровь. Считает, что бутылка разбилась от удара, и осколок порезал его щеку. Он схватил подсудимого за рукав куртки, чтобы тот больше не наносил удары, подсудимый вывернулся, у него в руках осталась его куртка. С этой курткой он пошел в сторону травмопункта, куртку хотел сдать в полицию, чтобы нашли нападавшего.

Также потерпевший ФИО3 пояснил, что не видел, как подсудимый уронил его бутылку с пивом, знает об этом со слов ФИО2, который заявил, что подсудимый сделал это специально. Он тоже считает, что подсудимый специально пнул ногой его бутылку с пивом, так как она не находилась на пути следования к подъезду, можно было спокойно пройти мимо нее.

Кроме того, потерпевший ФИО3 пояснил, что от ранения испытал сильную физическую боль, ему снились кошмары, в течение полутора месяцев не мог спать на правой половине лица. Он считает, что шрам на лице обезображивает его, поэтому он замкнулся, перестал общаться с людьми, так как на шрам на лице все обращали пристальное внимание. Он чувствует, что людям неприятно смотреть на его лицо и общаться с ним, люди стали брезгливо к нему относиться, с отвращением, девушки испытывают ужас при виде его лица. Из-за шрама на лице он расстался со своей девушкой. Впоследствии состояние шрама улучшилось, он сглаживается, стал бледнее, уменьшилась его глубина. Однако он получил консультации специалистов, что шрам никуда не исчезнет, потребуется операция для его корректировки. Сейчас, чтобы сделать шрам менее заметным ему приходится отращивать щетину, что также меняет его внешность.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что около 03:00 часов 09 апреля 2017 года у подъезда дома <№> по ул. Бобкова находился вместе с ФИО3, слышал, что припарковалась машина, к подъезду прошла девушка, следом – мужчина в состоянии опьянения, шел медленно, шатался из стороны в сторону. Проходя мимо них, молодой человек намеренно ногой пнул по бутылке с пивом ФИО3, пиво разлилось. Бутылка не находилась на его пути к подъезду и не мешала ему. Мужчина стал высказывать недовольство в связи с тем, что они стоят у подъезда и мешают ему. ФИО3 предложил мужчине принести ему извинения за разлитое пиво и возместить ущерб, купить ему бутылку пива. Мужчина стал вести себя вызывающе и агрессивно, грубо заявлял, что прострелит горло или ногу ФИО3. ФИО3 посмеялся над ним, не воспринял его угрозы всерьез. Девушка стояла возле двери в подъезд и просила мужчину идти домой. Он также попросил девушку увести мужчину. Денег от мужчины никто уже не требовал. ФИО3 тоже предложил мужчине идти домой. В его присутствии никто не дрался. Так как он не хотел связываться с этим мужчиной, то ушел домой. Что происходило дальше, не видел. (том 2 л.д. 15-18).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 9 апреля 2017 года ночью ее сын пришел домой весь в крови – лицо, голова, руки, одежда, сказал, что на него напали. Она вызвала «скорую помощь». Врачи обнаружили у сына на лице рваную рану, оказали ему первую помощь, увезли в больницу. Врачам сын также говорил, что на него напали. Сотрудникам полиции сын рассказал, что пил пиво с ФИО2, из машины вышли мужчина и женщина, мужчина задел ногой или пнул бутылку пива, сын попросил купить ему взамен новую бутылку пива, отвернулся, в этот момент мужчина ударил его бутылкой по голове. Также свидетель ФИО10 пояснила суду, что первое время шрам на лице сына выглядел страшно, сейчас шрам немного изменился, но он ярко выделяется на коже, постоянно притягивает ее взгляд, напоминает о случившемся. Из-за шрама сын перестал общаться с друзьями, расстался с девушкой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что вместе с Ульяновым возвращались из кафе. Ульянов был в средней степени опьянения. Она пошла вперед, открывать дверь в подъезд, Ульянов расплачивался за такси. Возле крыльца подъезда справа двое мужчин распивали спиртное. По дороге к подъезду она увидела, что справа от мужчин на земле на дороге к подъезду стоит бутылка пива. Ей пришлось обойти бутылку, чтобы не задеть ее. Ульянов шел следом за ней. Она услышала, что Ульянов споткнулся об бутылку, та упала. Ульянов извинился перед мужчинами, один из которых агрессивно стал требовать возместить ему деньгами или купить новую бутылку пива. Ульянов достал 1000 рублей. Она подошла к ним и забрала эти деньги. Началась словесная перепалка, все кричали, она просила их разойтись. Ульянов никаких угроз мужчине не высказывал. Мужчина стал наносить удары руками Ульянову, она закричала, и Ульянов ударил мужчину сзади бутылкой по затылку, бутылка разбилась. Мужчина повернулся, они снова стали наносить друг другу удары. Она видела немного крови у мужчины, расталкивала их руками, почувствовала, что ее руки в крови. Потом мужчина снял куртку с Ульянова и пошел в сторону. Она звонила друзьям, просила помочь забрать куртку.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показывала, что Ульянов нечаянно толкнул ногой бутылку пива, которая стояла на асфальте рядом с дверьми подъезда и мужчинами, бутылка упала, из нее пролилось пиво. Ульянов сразу поднял бутылку, извинился перед мужчинами, что случайно задел и уронил бутылку. Также она видела, что в ходе конфликта Ульянов нанес той бутылкой один удар ФИО3 в область головы, при этом держал бутылку за горлышко. От удара бутылка разбилась. Она видела, что по лицу ФИО3 побежала кровь. (том 1 л.д. 120-122). В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 показывала, что когда Ульянов проходил мимо мужчин, она услышала глухой звук, похожий на удар стеклянной бутылки об асфальт, обернулась, увидела, что Ульянов поднял лежащую возле крыльца бутылку из-под пива, при этом извинился и поставил бутылку. Она поняла, что Ульянов, проходя мимо мужчин, случайно задел ногой и уронил бутылку из-под пива. Также свидетель ФИО11 показывала, что во время продолжения конфликта возле Сбербанка по ул. Юности, мужчина крикнул ей, что Ульянов пробил ему голову, при этом указывая на свою голову, из которой текла кровь. (том 1 л.д. 123-127).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила оглашенные показания частично, настаивала, что пиво не пролилось.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в апреле 2017 года ночью ему позвонил Ульянова, просил забрать его из кафе. Он не мог быстро подъехать, поэтому Ульянов сказал, что сам уедет домой. Через некоторое время Ульянов снова позвонил ему, попросил подъехать по ул. Бобкова, <№>. По приезду он никого возле дома не обнаружил. Ульянов на его звонки не отвечал. Потом к дому подъехал ФИО5, сказал, что ему тоже звонил Ульянов, просил подъехать, а сейчас не отвечает на звонки. Они позвонили ФИО11, она была в истерике, кричала, что они находятся у магазина «Райт» по ул. Юности, просила помочь. Подъезжая к магазину. Они услышали крики и шум с остановки «Спортивная», увидели, что там происходит борьба между Ульяновым и мужчиной. Они оба были в крови. По окончанию конфликта он каких-либо повреждений на потерпевшем не заметил, видел, что у него кровь по лицу размазана. Впоследствии Ульянов рассказал, что шел домой, возле подъезда стояли двое мужчин, пили пиво, он запнулся о бутылку, она упала. Потерпевший просил его поднять бутылку, извиниться, купить ему новое пиво. Он хотел дать потерпевшему тысячу рублей, но ФИО11 выхватила у него из рук деньги. Потерпевший настаивал на покупке пива, мешал ему пройти. Ульянов, защищаясь, ударил потерпевшего бутылкой по голове.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 9 апреля 2017 года ночью вместе с подругой ФИО12 и Ульяновыми отдыхали в кафе, потом Ульяновы уехали домой. Через некоторое время ему позвонила ФИО11, была в панике, попросила подъехать к их дому по ул. Бобкова, так как Ульянов дерется с кем-то, она не может их разнять. Когда она приехали туда, у подъезда никого не было. Приехал ФИО1. Они стали искать Ульяновых, обнаружили их на остановке «Спортивная», там происходил конфликт. В ходе конфликта каких-либо повреждений и крови на потерпевшем он не заметил. Впоследствии Ульянов рассказал, что возле подъезда стояли двое мужчин, пили пиво, он нечаянно уронил бутылку, потерпевший стал требовать возместить ему ущерб, не давал Ульянову пройти в подъезд, между ними произошел конфликт. Ульянов испугался за жену и ударил потерпевшего по голове.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО11 рассказала ей, что у подъезда были двое мужчин, Ульянов случайно пнул или заделу бутылку из-под пива, уронил ее, извинился. Однако потерпевший стал требовать купить ему еще пива. Ульянов отказался, произошел конфликт, ругань. Также свидетель ФИО12 пояснила, что после конфликта на остановке «Спортивная» видела кровь на лице потерпевшего. Позднее ФИО11 говорила, что Д. использовал бутылку при конфликте, она разбилась.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО13 суду пояснил, что в 2017 году проводил проверку по материалу о травме ФИО3, брал у ФИО3, Ульянова, ФИО11 и ФИО2 объяснения. У ФИО3 на лице был шрам – большой и сильно заметный. При даче объяснений Ульянов подтвердил, что произошел словесный конфликт, он ударил ФИО3.

Осмотрев потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, свидетель ФИО13 пояснил, что шрам стал выглядеть лучше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Отдела дознания Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14 суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по травме ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В рамках производства по делу она допрашивала Ульянова в качестве подозреваемого. Он признавал свою вину, показания давал добровольно. При этом Ульянов имел возможность получить юридическую консультацию защитника. Также она допрашивала потерпевшего, на его лице был яркий, выделяющийся шрам. При этом лично на нее шрам не оказывал отталкивающего впечатления.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ранее часто общалась с ФИО3, они много встречались, вместе гуляли. Потом ФИО3 «пропал». На работе стало известно, что у него порезано лицо. После выхода ФИО3 с больничного, она увидела у него на лице шрам, он был свежий, большой, неприятный, уродовал лицо ФИО3. Сам ФИО3 сказал ей, что ему стыдно из-за шрама. Он очень стеснялся, хотя друзья поддерживали его. Потом все привыкли к этому шраму, перестали обращать на него внимание. Однако ФИО3 изменился, стал замкнутым, домоседом, отговаривался от встреч, при разговоре старается отвернуться от собеседника, перестал общаться со своей девушкой.

Осмотрев потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, свидетель ФИО15 пояснила, что шрам стал выглядеть лучше, уменьшился в размерах, потускнел, зарос щетиной и перестал бросаться в глаза. По ее мнению, шрам можно разглядеть, только приблизившись к ФИО3. Сейчас внешность ФИО3 не отталкивающая, хотя шрам его лицо не украшает, раньше ФИО3 казался ей более симпатичным.

В материалах дела имеются рапорта дежурных Дежурной части Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО16 и ФИО31, согласно которым 09 апреля 2017 года в 03:41 часов, в 04:21 часов, в 05:35 часов от сотрудников медицинских учреждений (сотрудника «скорой медицинской помощи» ФИО32, фельдшера бригады «скорой медицинской помощи» ФИО4, медсестры приемного покоя ГБУЗ СО «Городская больница № 1») поступили сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО3, которого ударил неизвестный по ул. Бобкова, <№>. с диагнозами: ЧМТ, СГМ, перелом основания черепа, резаная рана правой щеки (том 1 л.д. 25, 27, 29).

В этот же день потерпевший ФИО3 обратился в Отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 09 апреля 2017 года находясь у второго подъезда дома <№> по ул. Бобкова причинил ему побои и физическую боль (том 1 л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия – территории у второго подъезда дома <№> по ул. Бобкова установлено, что на пешеходном тротуаре находится различный ботовой мусор, в том числе, фрагменты стекла от разбитой бутылки пива «Жигулевское», коричневого цвета, емкостью 0,5 л. С места происшествия изъята горловина бутылки. Также на асфальте обнаружены многочисленные мелкие капли вещества красного цвета, похожего на кровь. (том 1 л.д. 34-36).

Изъятое горлышко бутылки осмотрено следователем, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сдано в камеру хранения (протокол осмотра, постановление и квитанция в томе 1 на л.д. 53-55, 56, 66).

По сообщению медрегистратора ГБУЗ СО «Городская больница № 1» ФИО3 обращался в приемное отделение в 04:20 часов 09 апреля 2017 года с диагнозом – ушибы, ссадины лица и головы, обширная резаная рана правой половины лица, не госпитализирован (том 1 л.д. 39).

Следователем осмотрена аудиозапись вызова «скорой медицинской помощи» к ФИО3, диск с аудиозапись приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения (в т. 2 протокол осмотра на л.д. 3-4 и 6-8, постановления на л.д. 5, 9, квитанция на л.д. 10)

Согласно копии карты вызова «скорой медицинской помощи» 09 апреля 2017 года в 03 :37 часов поступил вызов к ФИО3 по адресу – пр. Ленинградский, <№>. В 03:48 часов по прибытию установлено, что пациент высказывает жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области раны и кровотечение из нее. Некоторое время назад был избит группой неизвестных молодых людей у подъезда дома <№> по ул. Бобкова. При осмотре в области правой щеки ФИО3 обнаружена рана неправильной формы от угла глаза до подбородка, длинной около 20 см, кровоточащая, в правой ушной раковине и ушном ходе имеются сгустки крови. Поставлен диагноз: УМТ, перелом основания черепа?, сотрясение головного мозга, резаная рана правой щеки, ушибы мягких тканей головы. (том 2 л.д. 12-14)

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что оказывала медицинскую помощь потерпевшему, выезжала к нему домой в составе бригады «скорой медицинской помощи». У потерпевшего было порезано лицо слева сверху вниз от угла глаза по края щеки. Рана была свежая, сильно кровила. Рана требовала ушивания. Потерпевший рассказал, что у подъезда молодые люди разбитой бутылкой разрезали ему лицо. Они отвезли потерпевшего в больницу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показывала, что в 03:38 часов 09 апреля 2017 года поступило сообщение о том, что мать вызывает к мужчине, поскольку его избили. Прибыв по адресу пр. Ленинградский, <№>, она обнаружила мужчину с обширной резаной раной на лице с правой стороны и следами крови на голове, теле и одежде. Мужчина находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, самостоятельно на ноги встать не мог, речь была невнятная, нарушена координация движений. Пациент пояснил, что некоторое время назад был избит у подъезда дома <№> по ул. Бобкова. После оказания медицинской помощи ФИО3 был госпитализирован в ЦГБ № 1 с диагнозом: ЧМТ, перелом основания черепа, СГМ, резаная рана правой щеки, ушибы мягких тканей головы (том 2 л.д. 19-20). В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания, указав, что за давностью времени не помнит с достоверностью все случившееся.

Согласно копии медицинской карты стоматологического пациента <№> от 10 апреля 2017 года у ФИО3 при обращении за медицинской помощью обнаружена резаная рана лица справа (том 3 л.д. 37-42).

Судом исследована фотография потерпевшего ФИО3, сделанная до причинения ему Ульяновым Д.В. телесных повреждений, где его лицо не обезображено (том 1 л.д. 87), а также фотографии, сделанные следователем при проведении освидетельствования 15 августа 2017 года (том 1 л.д. 91-93), где на лице потерпевшего имеется шрам от удара, нанесенного Ульяновым Д.В..

15 августа 2017 года следователем проведено освидетельствование потерпевшего ФИО3, установлено, что на правой половине лица от бровной дуги до проекции тела нижней челюсти имеется рубец линейной формы розового цвета, размерами 15 х 0,3 см с относительно ровными краями, деформированными концами, на уровне окружающей кожи, со следами снятых хирургических швов. (протокол в томе 1 на л.д. 89-93).

В судебном заседании в присутствии участников процесса проведено повторное освидетельствование потерпевшего, установлено, что на правой половине лица от бровной дуги до проекции тела нижней челюсти имеется рубец линейной формы, светлее цвета окружающей кожи, размерами 12,5 х 0,3 см, на уровне окружающей кожи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 28 апреля 2017 года, проведенной в рамках доследственной проверки, осмотром эксперта установлено, что на лице ФИО3 имеется рубец правой половины лица у наружного края нижнего века правого глаза с переходом на скуловую, щечную и подбородочную область, размерами 15,5 х 0,3 см, розовато-красного цвета с синюшным оттенком, расположен чуть ниже уровня кожи, со следами от ушивания. Из представленной амбулаторной карты ФИО3 экспертом установлено, что при обращении за медицинской помощью 10 апреля 2017 года у него была обнаружена рана правой половины лица – угла глаза, скуловой и щечной области, давностью до 1 суток до обращения за медицинской помощью, которая могла быть причинена в результате не менее однократного воздействия орудия (предмета). Эта рана не является опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения повреждений, квалифицируется, как легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 98-100).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от 15 мая 2017 года, проведенной в рамках доследственной проверки, осмотром эксперта установлено, что на лице ФИО3 имеется рубец правой половины лица от бровной дуги до проекции тела нижней челюсти, красновато-розового цвета, размерами 15 х 0,3 см на уровне окружающей кожи со следами от ушивания. По выводам эксперта рубец является исходом заживления хирургически ушитой раны, давностью образования 1-2 месяца на момент проведения экспертизы. Данный рубец является неизгладимым, то есть для его устранения требуется оперативное вмешательство. Рана правой половины лица не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до 3 недель от момента травмы, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 106-109).

В материалах дела имеется лист приема хирурга ООО «Нижнетагильский медицинский центр» ФИО17 от 16 октября 2017 года, согласно которому при осмотре ФИО3 обнаружен рубец в области правой щеки наружного края орбиты, брови, длиной до 13 см, шириной до 3 мм, не выступающий над поверхностью кожи, безболезненный, ограничений функций лицевых мышц нет, мимика не нарушена. Ликвидировать эстетический дефект полностью нельзя, для улучшения состояния травмированной области рекомендована лазерная шлифовка рубца. (т2 л.д. 89).

Также в деле имеется лист приема хирурга Екатеринбургского медицинского центра ООО «Екатеринбургский деловой мир» ФИО30 от 21 августа 2017 года, согласно которому при осмотре ФИО3 обнаружен посттравматический рубец лица. По мнению хирурга, окончательное решение о необходимости хирургической коррекции рубца возможно принять не ранее 18 месяцев от момента травмы. (том 3 л.д. 139).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№>/доп от 24 октября 2017 года осмотром эксперта установлено, что на лице ФИО3 имеется рубец правой половины лица от бровной дуги до проекции тела нижней челюсти, светло-розового цвета, размерами 15 х 0,3 см на уровне окружающей кожи со следами от ушивания. Из представленной медицинской документации следует, что рубец является неизгладимым и полностью ликвидировать его не представляется возможным, для улучшения эстетического состояния рубца рекомендована косметическая операция. (том 2 л.д. 103-106). По недопустимости

В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (в ред. от 18 января 2012 года) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: - временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); - незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертиз суд принимает в основу приговора в части характера телесных повреждений, их локализации и механизма образования, степени тяжести телесных повреждений. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, основаны на полном исследовании экспертами совокупности представленных материалов дела (медицинской карты стоматологического больного, допроса свидетеля ФИО17, листа приема хирурга ООО «Нижнетагильский медицинский центр») и непосредственном осмотре ФИО3 при производстве экспертиз. У суда отсутствуют основания не доверять обоснованным и мотивированным заключениям экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы потерпевшего. Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывает сомнение квалификация и компетентность участвовавших в их проведении экспертов. Выводы экспертов являются ясными и понятными, взаимодополняют друг друга, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Органами предварительного расследования Ульянову Д.В. предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу указал, что 09 апреля 2017 года в период с 00:00 до 03:37 часов Ульянов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя ко второму подъезду дома <№> по ул. Бобкова в г.Н.Тагил совместно с ФИО11, увидел стоящих возле подъезда двух ранее ему не знакомых ФИО3 и ФИО2, возле которых на крыльце с левой стороны от входной двери на полу стояли стеклянные бутылки с пивом. У Ульянова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, реализуя который он, поменяв направление своего движения, прошел к ФИО3 и ФИО2 и умышленно пнул ногой стеклянную бутылку с пивом «Жигулевское» объемом 0,5 литра, принадлежащую ФИО3, отчего бутылка упала и из неё вылилась часть содержимого. В продолжение своих преступных действий, с целью провокации дальнейшего развития конфликта, Ульянов Д.В. в грубой и нецензурной форме стал высказывать ФИО3 и ФИО2 свои претензии по поводу их нахождения возле вышеуказанного подъезда, при этом Ульянов Д.В., не реагируя на неоднократные законные требования ФИО11, находящейся у открытой двери в подъезд, прекратить хулиганские действия и пойти домой, действуя провокационно и агрессивно, высказал в адрес ФИО3 угрозу применения огнестрельного оружия, после чего ФИО2 ушел домой. После этого у Ульянова Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Реализуя задуманное, находясь в общественном месте, Ульянов Д.В. поднял с земли стеклянную бутылку и, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя культ грубой силы, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, проявляя особую дерзость и пьяную удаль, действуя, умышленно, из хулиганских побуждений, желая причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, используя подобранную на месте совершения преступления стеклянную бутылку и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью неизгладимого обезображивания лица ФИО3, осознавая, что нанося предметом удар по лицу посягает на внешний облик жертвы, с силой нанёс один удар бутылкой в область головы и лица ФИО3, от чего стеклянная бутылка разбилась. Преступными действиями Ульянова Д.В. ФИО3 причинены сильная физическая боль и телесное повреждение в виде раны правой половины лица, у наружного века правого глаза с переходом на скуловую, щечную и подбородочную область, которая не является опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения повреждений, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Исходом заживления раны является неизгладимый рубец.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицировав действия Ульянова Д.В., как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку признак обезображивания лица, а также квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Визуально наблюдая потерпевшего в зале суда, государственный обвинитель пришел к выводу, что обезображивания лица потерпевшего не произошло, он выглядит нормально, сохранилась обычная мимическая подвижность мышц лица, его внешний вид не является безобразным и отталкивающим. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель считает установленным, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что и послужило поводом к причинению ФИО3 телесных повреждений Ульяновым Д.В., в связи с чем инкриминированный Ульянову Д.В. признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из объема предъявленного Ульянову Д.В. обвинения. Изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положения, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ульянова Д.В. установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица, как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Проведенные по делу судебно-медицинские исследования установили неизгладимость имеющегося на лице потерпевшего рубца.

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, нормальной внешности человека.

В ходе судебного заседания исследовались фотографии потерпевшего, сделанные до причинения ему телесного повреждения, и спустя 4 месяца после причинения ему раны. Также судом в ходе рассмотрения дела путем повторного освидетельствования и непосредственного визуального осмотра потерпевшего, установлено, что по истечении 1 года 4 месяцев с момента совершения преступления у ФИО3 имеет шрам на правой щеке, шрам практически не отличается по цвету от окружающих тканей. Ассиметрии лица и нарушения мимики визуально не наблюдается. Шрам заметен лишь при приближении к потерпевшему на близкое расстояние.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в сравнении с имеющейся в материалах дела фотографией, на которой потерпевший изображен до совершения преступления, ФИО3 остается узнаваемым, повреждение, оставившее рубец на лице ФИО3 не создает такого изменения естественного вида его лица, которое бы придавало внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу, что имеющееся у потерпевшего неизгладимое повреждение в виде рубца правой половины лица, не обезображивает его лицо.

Доводы потерпевшего о том, что он испытывает дискомфорт в общении с другими людьми, в связи с наличием шрама, стал замкнутым, испытывает комплексы в отношении своей внешности, не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид, и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО13 пояснили, что с течением времени шрам изменился, стал светлее и менее заметным. Согласно вышеприведенных заключений судебно-медицинских экспертиз и осмотров врачей также следует, что шрам с течением времени претерпел изменения – уменьшился в размерах, сгладился, стал светлее.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия Ульянова Д.В. квалифицировать по наступившим последствиям.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ совершение преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Органом предварительного следствия Ульянов Д.В. обвинялся в том, что с целью провокации конфликта с потерпевшим намеренно пнул стоящую на земле бутылку пива.

Вместе с тем подсудимый Ульянов Д.В. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что случайно, в темное время суток, находясь в состоянии опьянения, задел ногой бутылку с пивом. Кроме того, он пытался заплатить потерпевшему, а также избежать конфликта, пройти в подъезд. Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11 не видели, при каких обстоятельствах подсудимый уронил бутылку с пивом, однако подтвердили, что подсудимый пытался передать потерпевшему деньги за разлитое пиво. При этом потерпевший ФИО3 считает, что бутылка стояла в таком месте, что не мешала гражданам пройти в подъезд, а свидетель ФИО11 настаивала, что по дороге к подъезду ей пришлось обойти стороной бутылку, так как она мешала пройти к подъезду.

Свидетель-очевидец ФИО2 в данной части давал противоречивые показания: в ходе доследственной проверки при даче объяснений пояснял, что парень своей ногой задел бутылку пива, которая стояла на асфальте. (протокол объяснений в томе 1 на л.д. 44-45); в ходе очной ставки с обвиняемым Ульяновым Д.В. показывал, что Ульянов перед конфликтом уронил бутылку с пивом потерпевшего. (том 2 л.д. 76-77); при допросе в качестве свидетеля показывал, что молодой человек намеренно ногой пнул по бутылке с пивом ФИО3, стоявшей с левой стороны крыльца, пиво разлилось (том 2 л.д. 15-18). При этом из показаний свидетеля ФИО2 неясно, почему он сделал вывод о намеренности действий Ульянова Д.В.. Суд не может принять противоречивые показания свидетеля ФИО2 в данной части за основу приговора.

Также суд учитывает, что в месте конфликта отсутствовало искусственное освещение, подсудимый Ульянов Д.В. находился в состоянии опьянения.

Судом установлено, что между Ульяновым Д.В. и ФИО3 произошла ссора, потому что Ульянов Д.В. случайно уронил стоящую на земле бутылку с пивом потерпевшего и они не смогли договориться о компенсации. Хотя повод для обострения конфликта был незначительный, они оба, не найдя компромиссного решения, продолжали ссориться, в ссору вмешалась свидетель ФИО11, и в ходе ссоры Ульянов Д.В. нанес ФИО3 удар бутылкой по голове.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства подтверждают факт ссоры между Ульяновым Д.В. и ФИО3. Анализ доказательств показывает, что Ульянов Д.В. причинил вред здоровью ФИО3 не из хулиганских побуждений, а в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями между ними, возникшими в ходе ссоры в ночное время в отсутствие посторонних граждан. Более того, после нанесения удара бутылкой по голове конфликт продолжился.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершено Ульяновым Д.В. на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений подлежит исключению из предъявленного Ульянову Д.В. обвинения.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления – совершение его с помощью предмета, используемого в качестве оружия. Телесные повреждения и легкий вред здоровью ФИО3 были причинены стеклянной бутылкой, которая разбилась в результате удара о голову и лицо потерпевшего.

За основу приговора суд берет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые дополняют друг друга. Факт причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений 09 апреля 2017 года установлен судом показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО4АП., ФИО15, не оспариваются подсудимым. Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Ульянова Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 подтверждается данными медицинских исследований, представленными в материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение физической боли потерпевшему и вреда здоровью свидетельствует применение твердого предмета - стеклянной бутылки, используемой в качестве оружия, а также локализация телесного повреждения – в области головы и лица.

Из показаний подсудимого в суде следует, что, нанося удар бутылкой по голове потерпевшему, он предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал такой исход.

Оснований для признания в действиях Ульянова Д.В. необходимой обороны в момент совершения преступления или превышения ее пределов суд не усматривает. Преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, об обстоятельствах которых подсудимый сам давал показания.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ульяновым Д.В. совершено умышленное оконченное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ульянова Д.В. малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание Ульяновым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольную частичную компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 10000 рублей, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда нет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность Ульянова Д.В., суд принимает во внимание, что он трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, близких родственников, семью, малолетнего ребенка на иждивении; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; характеризуется: участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы, по месту отбывания наказания в Исправительной колонии № 53 – положительно. Вместе с тем ранее он судим за совершение преступлений против собственности, в течение календарного года, предшествовавшего преступлению, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Ульянова Д.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. Наказание должно быть назначено Ульянову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого и его отношение к содеянному, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и дают основания для применения к Ульянову Д.В. положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Ульянова Д.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18920 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходов за оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В обоснование материального ущерба потерпевший указал, что в результате совершения в отношении него преступления он потерял в заработке за период нахождения на лечении за 12 дней 15890 рублей 88 копеек; он ездил на консультацию к пластическому хирургу в г. Екатеринбург, услуги которого составили 750 рублей, транспортные расходы до г. Екатеринбург и обратно составили 520 рублей; также ездил на консультацию к хирургу в Нижнетагильский медицинский центр, за консультацию которого он заплатил 1130 рублей. В подтверждение понесенных материальных затрат ФИО3 предоставил суду копию листка нетрудоспособности, договор на медицинское обслуживание <№> ООО «Екатеринбургский Деловой Мир», чеки произведенной оплаты за консультации и проезд, справку о среднедневной заработной плате. В подтверждение затрат на оплату услуг представителя потерпевший представил суду квитанции <№> от 23 мая 2017 года и <№> от 22 августа 2017 года, выданные адвокатом Епифановой И.Л.. В обоснование морального вреда потерпевший указал, что в результате нанесения ему телесных повреждений он испытал физическую боль и телесные повреждения в виде раны правой половины лица. Полагает, что наличие рубца несовместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности человека и его лицо однозначно обезображено. В связи с полученными телесными повреждениями его ночью доставили в больницу, он находился на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике. Неправомерными действиями Ульянова Д.В. ему был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности. Он испытывал сильную физическую боль в месте шрама, длительные головные боли, нарушение сна, депрессию, не мог спать на правом боку. Он видит и чувствует негативные взгляды прохожих, а также взгляды молодых девушек, которые стали избегать его, пугаясь шрама. Он стал стесняться лишний раз выходить на улицу, так как шрам привлекает людей, пугает их, либо вызывает отвращение, что вызвало у него появление комплексов. Он испытывает опасение, что шрам останется на всю жизнь, и проведение в будущем операции не восстановит его внешность.

В дополнениях к судебному следствию потерпевший ФИО3 снизил размер компенсации морального вреда до 490 000 рублей, поскольку часть морального вреда была ему возмещена подсудимым в судебном заседании. В остальной части на иске настаивал.

Подсудимый Ульянов Д.В. уточненные исковые требования потерпевшего признал частично, указав, что готов дополнительно возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требования о взыскании материального вреда не признал в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ). В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что Ульянов Д.В. причинил потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью. Согласно листу временной нетрудоспособности ФИО3 находился на больничном в период с 10 по 21 апреля 2017 года. Как следует из расчета, представленного из АО «НПК «Уралвагонзавод», среднедневный заработок потерпевшего для подсчета утраченного заработка составил 1324 рубля 24 копейки, за период нетрудоспособности с 10 по 21 апреля 2017 года, утраченный заработок составил 15890 рублей 88 копеек. Указанный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ.

С учетом изложенного, потерпевший ФИО3 имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого Ульянова Д.В. и наступившими последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3. Именно от действий подсудимого потерпевший получил телесное повреждение в виде резаной раны лица. В связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему моральный вред подлежит возмещению подсудимым. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, которому была причинена резаная рана на лице, длительное время он ходил со швами, нелицеприятно выглядел, в настоящее время испытывает комплексы по поводу своей внешности. Также суд учитывает вину подсудимого Ульянова Д.В., который умышленно, будучи в алкогольном опьянении, причинил телесные повреждения потерпевшему, добровольно в полном объеме моральный вред потерпевшему не возместил, хотя с момента совершения преступления прошло более одного года. Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого Ульянова Д.В., наличие у него возможности трудиться и получать стабильный доход, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего на представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Довод стороны защиты о том, что на квитанциях отсутствует печать адвокатского кабинета - не опровергает выводы суда о том, что потерпевшим указанные расходы при рассмотрении дела понесены, поскольку доказательствами оказание юридических услуг является ордер адвоката, квитанции, подтверждающие оплату оказанных услуг. Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат работает только по соглашению об оказании юридических услуг, где выступает стороной договорных отношений именно как адвокат, данным фактом определяется форма оплаты услуг адвоката - согласно соглашению. Отсутствие в квитанциях печати адвокатского кабинета или Адвокатской палаты не является существенным нарушением, поскольку участие представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается ордерами адвоката (том 1 л.д. 72) и протоколом судебного заседания.

Вместе с тем не могут быть признаны обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании средств, затраченных на консультации у хирургов и на транспортные расходы до г. Екатеринбург, поскольку суду не представлено доказательств о том, что расходы на данные консультации и на проезд явились необходимыми, связанными с экономической целесообразностью проведения данных консультаций. В представленных суду медицинских документах не имеется рекомендации о проведения данных консультаций. Суд приходит к выводу о том, что проведение потерпевшим таких консультаций, выбранных с учетом его личных предпочтений, не может повлечь у Ульянова Д.В. обязанности по возмещению указанных расходов, поскольку они не могут быть признаны необходимыми, связанными с возмещением причиненного вреда здоровью.

Следователем Следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18 по делу принято решение о вознаграждении адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи Ульянову Д.В. в ходе предварительного следствия в общей сумме 1265 рублей. Постановление следователя мотивировано, содержит указание на даты и время, затраченное защитником на оказание помощи Ульянову Д.В., расчет суммы вознаграждения. Время, затраченное адвокатом ФИО9 на осуществление полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи Ульянову Д.В., подтверждается материалами уголовного дела. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения Ульянова Д.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ульянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Ульянова Д.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения Ульянову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Ульянова Д.В. в пользу ФИО3: денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей); процессуальные издержки – расходы на оплату труда представителя в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей); а также 15890 рублей 88 копеек (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто рублей 88 копеек) в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 2400 рублей отказать.

Взыскать с Ульянова Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО9 при производстве предварительного следствия в размере 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять рублей).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья:                                     Н.В. Ильютик