Решение по делу № 33-12782/2019 от 06.09.2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-12782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коченкова Алексея Борисовича к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании бездействия незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коченкова Алексея Борисовича

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Коченкова Алексея Борисовича к ООО «УК «Комфортный дом» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить работы, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коченков А.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> жилом <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфортный дом». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика по вопросу проведения обследования потолка квартиры и трещины в стене квартиры, а также просил выполнить ремонт потолка и стен квартиры. Однако, указанные действия ответчиком по настоящее время предприняты не были, каких-либо работ по устранению выявленных недостатков не произведено. Незаконным бездействием ответчика, выраженным в ненадлежащем содержании общего имущества, ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие ООО «УК «Комфортный дом»; обязать «УК «Комфортный дом» выполнить работы по осушению подвального помещения, провести обследование подвального помещения, в случае выявления ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников, принять срочные меры по их устранению, после проведенных работ выполнить дезинфекцию, дератизацию подвального помещения, представить акты выполненных работ; обязать «УК «Комфортный дом» выполнить ремонтные работы по проведению подъезда № <...> в надлежащее техническое состояние, а именно восстановить побелочный, окрасочный слои лестничной клетки 1,2 этажей подъезда № <...> жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу частей 1 и 1.1. статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом первой инстанции установлено, что Коченков А.Б. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфортный дом».

16 февраля 2018 года Коченков А.Б. обратился к ответчику с заявлением по вопросу проведения обследования потолка квартиры и трещины в стене квартиры, также просил выполнить ремонтные работы потолка и стены квартиры.

На основании письменного обращения Коченкова А.Б. 18 декабря 2018 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что в <адрес> коридоре на потолке наблюдается обрушение штукатурного слоя, а также в жилых комнатах трещины нитевидной направленности в штукатурном слое. Техническое состояние подъезда № <...> ненадлежащее, наблюдаются сухие затечные пятна, а также слоение побелочного, окрасочного слоев стен лестничной клетки. Провести обследование подвального помещения не представилось возможным, так как подвал указанного многоквартирного дома затоплен.

Согласно ответу департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 25 декабря 2018 года по итогам проверки обществу (ответчику) выданы предписания с требованиями: в срок до 28 декабря 2018 года выполнить работы по осушению подвального помещения, провести обследование подвального помещения, в случае выявления ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников, принять срочные меры по их устранении. После проведенных работ выполнить дезинсекцию, дератизацию подвального помещения, предоставить акты выполненных работ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные работы по проведению подъезда № <...> в надлежащее техническое состояние, а именно, восстановить побелочный, окрасочный слои лестничной клетки 1,2 этажей подъезда № <...> многоквартирного <адрес>.

На момент рассмотрения дела обществом проведены работы по осушению подвального помещения, произведено дератизация и дезинсекция подвального помещения многоквартирного дома.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, установив, что факт подтопления подвала дома нашел подтверждение в ходе разбирательства дела, при этом в настоящее время указанные нарушения ответчиком устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести работы по осушению подвального помещения, обследовании, выполнении дезинсекции, дератизации подвального помещения, представлении актов выполненных работ. При этом, установив ненадлежащее состояние общего имущества, суд возложил обязанность на ответчика выполнить ремонтные работы по проведению подъезда № <...> в надлежащее техническое состояние, а именно восстановить побелочный, окрасочный слои лестничной клетки 1,2 этажей подъезда № <...> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части не обжаловано, соответствующих доводов жалоба не содержит.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда необоснован, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, применен принцип разумности и справедливости.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 14 марта 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченкова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи