Решение по делу № 2-1544/2016 ~ М-1583/2016 от 27.10.2016

Резолютивная часть

Дело №2- 1544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г.                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. , ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, К. просила освободить имущество от ареста: <данные изъяты> от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ от дата обезличена Свои требования мотивировала тем, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности. На основании постановления судебного пристава- исполнителя на данное имущество был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении С. .

В судебное заседание истица не явилась. О слушании дела уведомлялась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная ранее истица К. иск поддержала, суду пояснила, что весной 2016 г. у нее сгорело жилье. Она была вынуждена переехать временно на проживание к С. . Во время пожара сгорело практически все ее имущество. Оставшееся имущество она перевезла к Бурлкину. Также после пожара она приобретала имущество, в частности, она купила системный блок, у Бухтина купила телевизор. Судебный пристав- исполнитель наложил арест на ее имущество постановлением от дата обезличена , чем нарушил ее права.

Ответчик С. иск признал, суду пояснил, что К. проживает в его квартире, т.к. у нее утрачено жилье. На имущество, указанное в иске, наложен арест по исполнительным производствам в отношении него – самого. Спорное имущество ему не принадлежит, а принадлежит истице. Он представляет суду решение суда о разделе имущества с его супругой Анолайнер, из которого видно, какое имущество у него было в наличии на момент принятия решения об аресте. Он указывал судебному приставу – исполнителю об этом. Также не согласен с действиями судебного пристава- исполнителя, т.к. он выплачивает задолженность перед банками, путем удержания средств из заработной платы, а также при перечислении на его имя денежных средств от различных должников. Просил иск удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Р. иск не признала, указывая, что в отношении должника С. возбуждены несколько исполнительных производств, по которым должник не производит погашения в полном объеме. Считает, что арест наложен обоснованно, т.к. имущество принадлежит ответчику С. и находилось по его месту жительства.

В судебное заседание представители ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Представитель АО «Россельхозбанк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, считает требования К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что на имущество: <данные изъяты> и акта о наложении ареста от дата обезличена

Данное имущество арестовано по адресу: адрес обезличен по месту жительства С.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Так, из предоставленному суду гарантийному талону на <данные изъяты> также согласно гарантийному талону приобретен К.; акустическая система «<данные изъяты>», 2 колонки марки <данные изъяты>, модель № <данные изъяты>, также приобреталась К. дата обезличена , что следует из гарантийного талона.

Данные доказательства, представленные истцом в подлинниках, не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер номер обезличен , приобретен Б. дата обезличена

Судом исследовался договор купли–продажи от дата обезличена , согласно которому К. приобрела у Б. указанный договор за номер обезличен руб.

Допрошенный свидетель Б. подтвердил, что в июне 2016 г. К. приобрела у него данный телевизор, т.к. при пожаре у нее сгорело все имущество. Он лично перевозил данный телевизор К. в дом С. . Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, т.к. не усматривает его заинтересованности с рассмотрении дела.

Положения договора купли-продажи телевизора не противоречат ст. 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество возникает в силу договора купли-продажи.

Судом также исследовались доказательства того, что действительно, проживание К. в доме ответчика С. , является вынужденной мерой, т.к. из справки МЧС России по адрес обезличен и адрес обезличен от дата обезличена следует, что дата обезличена произошел пожар в квартире истица, в результате чего уничтожено жилое помещение и имущество.

Согласно решению о разделе имущества между С. и его супругой А. , указанное выше имущество не находилось у С. и его супруги на момент раздела имущества между супругами.

Анализируя изложенное, суд считает, что выше названное имущество принадлежит К. и наложение ареста на имущество ущемляет ее права и законные интересы истица. В силу чего в данной части иск К. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательства принадлежности ей системного блока с серийным номером номер обезличен <данные изъяты>

Как следует предоставленному гарантийному талону, данное имущество приобреталось иным лицом, подпись которого стоит в графе покупатель. Истица К. не отрицала, что данное имущество было приобретено в магазине иным лицом.

Какие-либо доказательства перехода права собственности от данного лица к К. суду не предоставлено. В частности не предоставлено сведений о приобретении имущества у иного лица по договору-купли-продажи, о передаче денежных средств за данное имущество. Не предоставлены также свидетели, которые бы видели обстоятельства приобретения данного имущества К..

Оснований доверять показаниям ответчика о том, что системный блок ему не принадлежит, не имеется, т.к. данное лицо прямо заинтересовано в исходе дела. Вместе с тем, суд считает, что собственник имущества не лишен обращения в суд за защитой своих прав и интересов в отношении данного имущества.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что на гарантийном талоне на акустическую систему имеется подпись С. , что может подтверждать его право на данное имущество, суд признает не состоятельными, т.к. доказательств тому не предоставлено. В указанном гарантийном талоне на его обратной стороне имеются две подписи, однако никакой расшифровки к этой подписи нет. Кроме того, на первом листе указано, что имущество приобреталось К..

Учитывая изложенное, требования К. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить.

Освободить имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ от дата обезличена

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 16.12.2016 г.

Председательствующий судья:                        Казакова Е.Н.