Решение по делу № 2-3263/2016 ~ М-3413/2016 от 29.08.2016

К делу № 2-3263/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2016 года      г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Зиненко А.А.,

истца Комаровой Н.А., ответчика Чернышевой Е.П., представителя ответчика по доверенности Арустамяна Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Н.А. к Чернышевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2016 года в 20 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 правил дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Форд, госномер №, не предоставила преимущество пешеходу Комаровой Н.А., и допустила наезд на Комарову Н.А., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Комарова Н.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Чернышева Е.П. ее представитель в судебном заседание явились, признали, что вред причинен дорожно-транспортным происшествии, произошедшим по ее вине. Однако, с размером компенсации морального вреда была не согласна, полагала, что размер компенсации вреда завышен.

Помощник прокурора Зиненко А.А. указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Комаровой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 14.1 правил дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством Форд, госномер №, не предоставила преимущество пешеходу Комаровой Н.А., и допустила наезд на Комарову Н.А., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Чернышевой Е.П., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судьей Геленджикского городского суда Краснопеевым В.А. по делу №.

В результате ДТП причинен ущерб средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с собственника, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. взыскание компенсации морального вреда удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также расходы на правовые услуги.

При рассмотрении дела и принятии решения суд разрешает вопрос о возложении обязанности по уплате государственной пошлины на сторону, с которой взыскана компенсация вреда здоровью. С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, из расчета суммы удовлетворенных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Е.П. в пользу Комаровой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг - <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Чернышевой Е.П. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 года.