Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2015 от 10.12.2015

Дело №12-158/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                           17 декабря 2015 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 8 (4 этаж), жалобу

Путинцева Александра Владимировича, <данные изъяты>

на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Путинцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку пешеходов на проезжей части не было, помех в движении он никому не создавал, о чем он указал в протоколе об администрати об администрартвином ачала движения он был пристегнут ремнем безопасности, о чем указала вм конструкццией вном правонарушении.

В судебное заседание Путинцев А.В. не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью отъезда из города по семейным обстоятельствам.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязательная явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы судом признана не была, не является она таковой и в силу закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Путинцева А.В. об отложении рассмотрения дела, не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, однако его неявка также не препятствует рассмотрению дела.

Изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № Путинцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:27 на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

Однако, анализируя представленные суду письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Путинцевым А.В. при изложенных выше обстоятельствах требований п. 14.1 Правил дорожного движения и соответственно об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи, полагаю, что постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела.

В данном случае должностному лицу следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам Путинцева А.В., которые он изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во-вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Путинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы Путинцева А.В. о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

В материалах дела кроме протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, и рапорта этого же инспектора, других доказательств, подтверждающих вину Путинцева А.В., не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с чем, считаю возможным принять во внимание те обстоятельства, что на всем протяжении производства по делу, в том числе, при составлении протокола, при его рассмотрении должностным лицом, а также в жалобе Путинцев А.В. последовательно указывал на то, что в момент проезда пешеходного перехода пешеходов не было, помех он никому не создавал.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Путинцева Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу последнего - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева