Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22582/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва дата

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П. при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/17 по иску фио к фио, фио, фио, фио о взыскании суммы долга, процентов, встречному иску фио к фио о признании договора займа безденежным, встречному иску фио в лице законного представителя фио к фио, фио, фио, фио о включении в наследство денежной суммы, зачете долга и взыскании денежных средств,

Установил:

адресА. первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего фио, указывает, что дата между ним (ранее фио) и фио заключен договор займа, в соответствии с которым был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал фио денежные средства в размере 99 000 000 рублей, а фио обязался вернуть денежные средства не позднее дата и уплатить проценты на сумму займа в размере 3% годовых. В подтверждение заключения договора займа фио была представлена истцу расписка в получении денежных средств от дата Задолженность фио перед истцом на дата составляет 101 457 369 рублей, из которых: 99 000 000 рублей - сумма займа; 2 457 369 рублей 86 копеек - сумма процентов за пользование заемными средствами. На дата денежные средства истцу возвращены не были. дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии УН-МЮ №570201 от дата, выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа г. Москва фио дата истец, как кредитор фио в порядке, предусмотренном ст. 63 ФЗ «Основы законодательства о нотариате РФ» направил нотариусу фио претензию, в которой зафиксирован факт задолженности умершего перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1115, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность фио, умершего дата в общем размере 101 457 369, 86 рублей за счет наследственного имущества наследодателя.

Уточнив исковые требования, в частности, круг ответчиков по делу, истец просил взыскать в пользу фио образовавшуюся задолженность в размере 101 457 369, 86 рублей солидарно с наследников фио, умершего дата: фио. фио, фио, фио, а также возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, в связи с тем, что задолженность наследодателя по договору займа от дата является общей и имеет единое основание.

В ходе рассмотрения дела фио обратилась к фио со встречным иском, в котором указала, что фио работал в банке, к которому имел отношение и фио, сделки могли заключать для обеспечения своей безопасности. Кроме того, поскольку фио имел прямое отношение к банку, в котором работал умерший фио, а многие финансовые документы умершего хранились на работе, как на столе, так и у него в личном сейфе, и оставались с доступе, в том числе у фио, а не у наследников, то пользуясь этим, фио предъявил иск о взыскании, хотя прекрасно осведомлен, что в действительности фио не был должен ему денег. Также важным фактом служит то, что фио и ответчиком фио был заключен договор займа от дата, по которому фио (кредитор), передал в заем фио (должнику) денежную сумму в размере 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей). На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку фио не получал от фио (фио) М.А. денежные средства, то фио следует отказать в удовлетворении искового заявления, а договор займа от дата между фио и фио на сумму 99 000 000 рублей признать мнимым, безденежным и незаключенным.

В свою очередь фио также обратилась в суд к фио с иском о включении денежной суммы в наследственную массу, зачете и взыскании, указывает, что между фио и фио (ранее фио) М.А. был заключен договор займа от дата, по которому фио, кредитор, передал в займ фио, должнику денежную сумму 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей). Однако фио денежные средства фио не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. адресА. просит взыскать с наследников за счет наследственной массы 101 457 369 рублей 86 копеек, при этом, сам он должен наследодателю 102 843 307,64 рублей - на 1 385 937 рубль 78 копейки больше, чем долг перед ним. Данные права требования умершего фио переходят наследникам, должны быть включены в наследственную массу и исполнены в отношении каждого наследника. Поскольку наследников четверо человек, то право требования долг переходит к 4 наследникам и включается в наследственную массу и каждый как наследник и правопреемник умершего вправе получить в размере ¼ от долга в свою пользу. В то же время после включения долга в наследственную массу следует зачесть долги и взыскать с фио в пользу наследников только оставшуюся разницу в размере 346 484 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований фио и ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные возражали, указав, что доводы наследников об отсутствии у фио денежных средств, которые тот бы мог передать в долг фио голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Денежные средства были взяты наследодателем в долг у фио в целях увеличения доли в уставном капитале банка, учредителя которого они являлись оба.

Ответчик фио, она же законный представитель несовершеннолетней фио, паспортные данные и представитель ответчиков по доверенности фио явились, с иском не согласились, полагали подлежащими удовлетворению встречные требования наследников.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом лично и через своих представителей, однако их явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования фио, А.Г., отклонению, в связи со следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио (заемщик) и фио (займодавец, ранее фио) был заключен договор займа от дата, по которому фио, передал в займ фио денежные средства в размере 99 000 000, 00 рублей.

В подтверждение передачи и получения денежные средств истцом представлена расписка от дата.

В соответствии с условиями договора (расписки), вышеуказанная сумма подлежит возврату в срок не позднее дата с одновременной уплатой процентов на сумму займа в размере 3 % (трех процентов) годовых.

При этом, договором предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена или истребована истцом досрочно путем направления (вручения) займодавцу письменного требования в срок не менее чем за десять дней до даты досрочного возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что получение фио в долг от фио денежных средств было обусловлено намерением фио увеличить свою долю в уставном капитале банка, с 8 % до 27 %, что нашло свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела.

Также установлено, что фио умер дата, денежные средства, полученные у истца в качестве займа, не вернул.

Согласно сведениям, представленным нотариусом фио наследниками к имуществу умершего дата фио являются следующие лица:

- супруга фио, паспортные данные;

- дочь фио, паспортные данные;

- дочь фио, паспортные данные.

Между тем, ни по состоянию на дата, ни на дату вынесения судом решения денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что подпись в расписке от дата фио не принадлежит, фактически денежные средства фио от фио не получал, поскольку такой значительной суммы истец не имел, указанная сделка могла быть заключена для обеспечения безопасности фио

Кроме того, указывает сторона ответчика во встречном иске, фио работал в банке, к которому имел отношение и фио, а многие финансовые документы умершего хранились на работе, как на столе, так и в личном сейфе, и оставались в доступе, в том числе у фио, а не у наследников. Пользуясь этим, фио предъявил иск о взыскании, хотя прекрасно был осведомлен о том, что в действительности фио не был должен ему денег.

По ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико- криминалистическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертом ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации фио от дата, подписи от имени фио, расположенные в строках:

- «(фамилия, имя, отчество полностью)» после удостоверительной записи «Трофимов Геннадий Борисович» в средней части листа Расписки о получении денежных средств от дата от имени фио на сумму 85 865 451,60 руб. на 1 л.;

- «(ФИО собственноручно и подпись)» после удостоверительной записи «Трофимов Геннадий Борисович» в средней части листа Расписки о получении денежных средств от дата от имени фио на сумму 99 000 000 руб. на 1 л.

выполнены, вероятно, самим фио.

Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту возможности не представилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что, при оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим фио.

Также экспертом фио отмечено, что выявить совпадающие признаки в большем объеме не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей, состоящих из дуговых и петлевых элементов, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, что ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

В судебном заседании эксперт представленное суду заключение поддержала, указала, что наличие совокупности совпадающих признаков с большой долей вероятности дает основания полагать, что подпись на расписках от дата и от дата от имени фио, выполнена именно фио Пояснила, что данные признаки существенны и характерны именно для данного исполнителя, а краткость исследуемой подписи в совокупности с отсутствием экспериментальных образцов подписи фио, умершего дата дали возможность указать лишь на вероятностный вывод. Также пояснила, что в своей экспертной деятельности пользуется утвержденными методиками, которые, несмотря на значительный объем совпадающих признаков, формально позволяют сделать лишь такой вывод.

По результатам судебно- технологического исследования от дата, выполненного экспертом Юровой Р.А., установлено, что рукописные записи «Трофимов Геннадий Борисович» и подписи от имени фио, имеющиеся в расписках о получении денежных средств от дата и от дата выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения их через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. Рукописные записи «Трофимов Геннадий Борисович» и подписи от имени фио, имеющиеся в расписках о получении денежных средств от дата и от дата выполнены пастой для шариковых ручек фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий.

Кроме того, судебной химико- технологической экспертизой, проведенной экспертом Юровой Р.А. от дата, сделан вывод о том, что рукописные расшифровки подписи «Трофимов Геннадий Борисович» и подписи от имени фио в расписках о получении денежных средств от имени фио, датированных дата и дата, выполнены до дата. Установить более узкий период выполнения данных реквизитов, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения, невозможность установления более узкого периода вызвана отсутствием экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, теми же материалами письма, что и исследуемый реквизит, на бумаге того же вида, что и бумага исследуемого документа, хранившихся в тех же условиях (у эксперта такие образцы отсутствуют).

Представленным в распоряжение суда экспертным заключениям оснований не доверять не имеется, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами – экспертами, имеющими значительный стаж работы в данной области, выводы заключений научно – обоснованы, логичны и непротиворечивы, в связи с чем, принимаются судом.

При этом, суд обращает внимание, что все три заключения, подготовленные разными экспертами в поставленных им на разрешение вопросах имеют мотивированные положительные выводы, объективно свидетельствующие в пользу доводов иска о том, что подписи в оспариваемых ответчиками расписках, как в расписке от дата (о возврате фио денежных средств по договору займа), так и в расписке от дата (о передаче фио в долг ему денежных средств), выполнены именно наследодателем фио

В пользу выводов о принадлежности подписи фио в исследуемых расписках стороной истца представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ от дата, согласно которому рукописная запись «Трофимов Геннадий Борисович», а также подпись от имени фио, расположенная в расписке о получении денежных средств от дата выполнены фио

При этом, заключение специалиста фио «КАНОНЪ», выполненному накануне дня судебного заседания от дата о том, что рукописные записи: дата, «Трофимов Геннадий Борисович» и «Гаджигаев Магомедкерим Арифович» выполненное тремя разными лицами не опровергает выводов судебной экспертизы о выполнении подписи в оспариваемых расписках фио Кроме того, представляется логичным, что рукописные записи от имени фио и фио (фио) выполнены разными лицами, т.е. самими подписантами.

Таким образом, суд, оценив совокупность представленных сторонами и полученных в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств приходит к выводу о том, что между фио и фио был заключен Договор займа на сумму 99 000 000, 00 рублей, обязательства по которому заемщиком на дату его смерти не исполнены. Прийти к иному выводу с учетом исследованных по дел доказательств суд возможности лишен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков, как наследников по закону суммы основного долга в размере 99 000 000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Подлежащим удовлетворению суд находит также требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки по договору равной 3 %. Следовательно, за период с дата по дата (дата подачи иска в суд) подлежащие взысканию проценты составят 2 457 369, 86 рублей (т.е. телефон х 3 % /365 х 302 = телефон, 86).

Во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 60 000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 названного Кодекса).

Разрешая встречный иск фио о признании договора займа безденежным, судом не установлено, что денежные средства фио Трофимову Г.Б. не передавались, а сделка могла быть заключена в обеспечение безопасности последнего.

В обоснование возражений встречного иска сторона истца пояснила, что и фио и фио оба являлись участниками АО БАНК «ТГБ», оба извлекали доход от коммерческой деятельности банка. Поступившая по запросам суда Согласно в распоряжение суда информация по лицевым счетам фио с очевидностью свидетельствующая о финансовом благополучии банкира и наличии у него возможности предоставить в долг фио денежные средства.

Довод фио о том, что фио был гораздо состоятельней фио и не нуждался в заемных денежных средствах, не свидетельствует о том, что денежные средства он от фио не получал и договор займа с ним не заключал.

Напротив, как отмечено судом выше, необходимость получения денежных средств обусловлена намерением фио увеличить свою долю в уставном капитале Общества, о чем свидетельствует заключенный между наследодателем и банком Договор купли- продажи акций, решение о выпуске ценных бумаг и результаты эмиссии.

Таким образом, довод ответчиков фио об отсутствии у фио денежных средств для предоставления в долг фио и безденежности договора займа голословен и документально не подтвержден.

Довод фио в иске о том, что важным фактом служит то обстоятельство, что между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен Договор займа от дата, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 85 865 451, 60 рублей, вернул их дата и успел передать дата еще такую же сумму, за столь короткий промежуток времени, не свидетельствует о безденежности займа.

По данному обстоятельству сторона истца пояснила, что денежные средства по Договору займа фио, вернул дата фио досрочно, не успев ими воспользоваться, а через три месяца уже сам располагал финансовой возможностью предоставить фио в долг 99 000 000, 00 рублей.

Сомнений в действительности данных пояснения стороны истца у суда не возникает, поскольку характер предпринимательской деятельности (банковская) фио, как представляется, позволяет заработать высокий доход за короткий промежуток времени.

Более того, в подтверждение наличия у фио, умершего дата непогашенных перед фио долговых обязательств свидетельствует поданный фио от лица несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные встречный иск о зачете долга фио по Договору займа от дата перед фио

Отклоняя довод о безденежности договора займа, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих его безденежность.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования фио о признании договора займа безденежным, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца фио к фио, фио, фио, фио о включении в наследство денежной суммы, зачете и взыскании, то суд также не находит оснований к удовлетворению данных требований в связи со следующим.

Как ранее судом установлено, между фио и фио (ранее фио) М.А. был заключен договор займа от дата, по которому фио, кредитор, передал в займ фио, должнику денежную сумму 85 865 451 рублей 60 копеек, что эквивалентно совокупности сумм 1 441 233 долларов США, (81 081 462,60 рублей) и 70 000 евро (4 783 989 рублей) - пункт договора 1.1.

В соответствии с условиями договора (пунктом 1.2.) заемщик обязан вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за весь срок начиная с даты передачи заемщику суммы займа до ее возврата займодавцу из расчета 3% (трех процентов) годовых. Согласно п.2.2, заемщик обязан вернуть займодавцу всю сумму займа и начисленные по ней проценты в срок не позднее дата либо ранее указанной даты при предъявлении Займодавцем требования согласно п. 2.4. настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока досрочного возврата суммы займа по требованию Займодавца Заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. договора, начиная с даты, указанной в требовании, по дату фактического возврата суммы займа.

Между тем, утверждает истец, фио денежные средства по данному договору займа не вернул, в связи с чем, просил включить в наследственную массу права требования по Договору займа от дата 85 865 451, 60 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, в общей сложности телефон 307307, 64 рублей, произвести зачет долга фио перед фио и взыскать с последнего остаток долга в размере 346 484, 45 рублей.

Однако данные утверждения встречного истца о невозврате денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, возврат долга фио по Договору займа от дата займодавцу фио подтверждается распиской от дата, подписанной займодавцем (фио) и заемщиком (фио), из которой следует, что заемщик передал займодавцу, а займодавец принял от заемщика в качестве возврата займа денежную сумму в размере 85 865 451, 60 рублей.

Подлинность подписи фио в расписке от дата была проверена судом в ходе рассмотрения дела путем назначения по делу судебной экспертизы и стороной ответчика не оспорена. Иных доказательств в подтверждение того, что денежные средства истцу возвращены не были, ответчиками не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования фио о зачете требований по долговому обязательству и взыскании суммы займа у суда не имеется, в данных требованиях истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере 99 000 000, 00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 457 369, 86 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В удовлетворении встречных требований фио о признании договора безденежным и фио, в лице законного представителя фио, о включении в наследство денежной суммы, зачете долга и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено дата.