Решение по делу № 2-449/2020 от 08.04.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2019 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таразанова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

представитель истца Таразанова В.А. - Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2019 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 07.05.2019 года в 11:15 часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Хенде-Гранд Старекс, регистрационный знак №, и транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Журавлева М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева М.А. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СК «Югория», ответственность истца – АО «СОГАЗ» После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 67 100 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Абиха К.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района в пользу Таразанова В.А. с Журавлева М.А. взыскана разница невыплаченного ущерба с учетом износа и без него, причиненного транспортному средству, на основании экспертного заключения ИП Абиха К.В. Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 3 имеет преюдициальное значение, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, по состоянию на 03 апреля 2020 года размер неустойки составляет 119 021 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию решением суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Истец Таразанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения судебного извещения (т. 1 л.д.134), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Таразанова В.А. - Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, аналогичны тем доводам, которые приводил ответчик при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 по иску Таразанова В.А. к Журавлеву М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заключениям экспертов, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, также мировым судьей была дана оценка. Ответчик имел возможность обжаловать решение мирового судьи судебного участка № 3 от 28 ноября 2019 года, однако не воспользовался своим правом. Поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, с учетом периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит суд не применять положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (т.1 л.д. 136), по месту нахождения (т. 1 л.д.135), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от представителя АО «СОГАЗ» Солдатовой И.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2019 № Ф13-153/19, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств использования грузового транспорта в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представитель ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Журавлев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (т. 1 л.д. 135), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда от третьего лица не поступало.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таразанов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района с исковым заявлением к Журавлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 43 537 руб., расходы на оценку в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 703,20 руб., госпошлину в размере 1506,11 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 18.01.2020 года, исковые требования Таразанова В.А. к Журавлеву М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ответчика Журавлева М.А. в пользу Таразанова В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43573 руб., судбеные расходы в размере 32954, 31 руб., всего 76 527, 31 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 104-106).

АО «СОГАЗ», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, будучи привлеченным к участию в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 28 ноября 2019 года установлено, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Журавлева М.А., управлявшего автомобилем «Шевроле» и Таразанова В.А., управлявшего автомобилем «Хендай». Виновником ДТП признан Журавлев М.А., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендай».

Гражданская ответственность водителя Журавлева М.А. и водителя Таразанова В.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 43 537 руб., мировой судья, оценив представленные доказательства, принял во внимание экспертное заключение № 04-01 ИП Абиха К.В. от 05.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144 937 руб., с учетом износа -101 400 руб. Экспертное заключение ООО «МЭТР», представленное АО «СОГАЗ», в материалы дела, не принято мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего затраты для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку оно не отражает реальный объем ремонтных работ, требуемых для восстановления автомобиля.

АО «СОГАЗ», выступая в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не был ограничен в процессуальных правах на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением ИП Абиха К.В.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 28 ноября 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и по настоящему спору, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный на основании экспертного заключения ИП Абиха К.В. № 04-01 от 05.04.2019 года.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание представленные ответчиком в материалы гражданского дела экспертное заключение № 913016 от 14 марта 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т.2 л.д. 31-60), повторное экспертное заключение № 021390303 от 22.04.2019 «ООО Русоценка» (т. 2 л.д. 61-87), дополнительное экспертное заключение № 927975 от 06.04.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (т. 2 л.д. 88-98).

Доводы, изложенные в возражениях об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 7-8), аналогичны доводам, изложенным в отзыве при рассмотрении дела 28.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 (т. 2 л.д. 106-110).

Таразанов В.А. обращался с претензией к АО «СОГАЗ» 12.04.2019 года (т. 1 л.д. 10-12), 29.10.2019 (т. 1 л.д. 13-115) о доплате страхового возмещения в размере 34 300 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5253 руб., на оплату услуг связи в размере 703,20 руб., расходов по написанию претензии в размере 2 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

Учитывая, что истцу Таразанову В.А. АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 67100 руб., что не оспаривалось в судебном заседании, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 от 28.11.2019 года, взысканию в пользу Таразанова В.А с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 34 300 рублей (101400 руб.-67100 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом событии было получено страховщиком 11.03.2019 года, соответственно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок до 30.03.2019 включительно страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Частично страховое возмещение было выплачено страховщиком 18.03.2019 в размере 67100 рублей в пределах указанного срока.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб. за период с 23.04.2019 года по 03.04.2020 в сумме 119021 руб. из расчета 34300 * 1% * 347 дней (т. 1 л.д. 6).

При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Исходя из требования истца о взыскании неустойки с 23.04.2019 по день вынесения решения суда, размер неустойки составит 140 630 руб. (34300 *1%*410 дней).

Стороной ответчика заявлено о применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 31.03.2019 по 05.06.2020), необоснованность отказа в страховой выплате, явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, отсутствие неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит основания для снижения неустойки до 60 000 руб., которая является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как истцу необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме и своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, являются необоснованными.

Принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ-Гранд Старекс, исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, является грузовым фургоном (т. 1 л.д. 57).

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что транспортное средство используется в личных целях, в качестве индивидуального предпринимателя Таразанов В.А. не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, презюмируется, что истец вступил в гражданско-правовые отношения с ответчиком в качестве физического лица, использующего принадлежащее ему транспортное средство в личных целях.

Кроме того, данное обстоятельство может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», но не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, вопреки доводам ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17150 руб. (34300 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из соотношения размера задолженности, суммы штрафа, периода нарушения срока выплаты.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.04.2019 года между ИП Абихом К.В. и Таразановым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: -изучение документов о дорожно-транспортном происшествии, устная консультация; подготовка всех необходимых документов, в том числе досудебной претензии. Стоимость услуг составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 26-17).

Согласно квитанции от 12.04.2019 года ИП Абихом К.В. принято от Таразанова В.А. за составление досудебной претензии 2 000 рублей (т. 1 л.д. 129).

Расходы по написанию претензии в размере 2 000 рублей не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

25 сентября 2019 года между ИП Шинкоренко Т.В. и Таразановым В.А. заключен договор № 31 на юридическое обслуживание, согласно которому ИП Шинкоренко Т.В. принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение клиента по вопросам взыскания ущерба в связи с ДТП, которое произошло 07 марта 2019 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 28-31).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждены документально, представлен приходный ордер серии № 000425 от 25.09.2019 года (т. 2 л.д. 101).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, участие в двух судебных заседаниях), сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд считает расходы истца на представителя завышенными в связи с чем, снижает их до 15 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Таразанова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей (15000 руб.+2000 руб.).

При этом, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2729 руб. за имущественное требование, 300 руб. –за требование неимущественного характера, всего 3029 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таразанова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Таразанова В.А. страховое возмещение в размере 34 300 рублей, неустойку за период с 23.04.2019 по 05.06.2020 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17150 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

    Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.