Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-536/2020;) ~ М-480/2020 от 18.06.2020

Производство №2-536/2020 (2-5/2021)

УИД 57RS0027-01-2020-000797-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истцов Агаповой А.А., Кондрашина А.Н., Стебаковой Н.Д.,

представителя ответчика Алдошиной Н.И. по доверенности Никитина Ю.Н.,

прокурора Бахаревой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Анастасии Андреевны, Кондрашина Александра Николаевича, Стебаковой Нины Дмитриевны к Алдошиной Наталии Ивановне и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

14 января 2019 г. в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге Орел – Тамбов в районе 17 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алдошиной Н.И. и автомобиля Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, совершивших наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных травм скончалась на месте.

Близкие родственники потерпевшей ФИО11 - дочь Агапова А.А., мать Стебакова Н.Д. и супруг Кондрашин А.Н. изначально обратились в суд с иском к Алдошиной Н.И. и ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.    

В обоснование иска указали, что действиями ответчиков им причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого и родного человека, и они испытали глубочайшее психологическое потрясение, поскольку чувство утраты невосполнимо, и до настоящего времени они находятся в подавленном состоянии.

Кроме того, они понесли расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (в том числе памятного надгробия из гранита), погребение погибшей и поминальный обед.

Определением Северного районного суда г.Орла от 30 июля 2020 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчиков на основании определения суда от 18 сентября 2020 г. была назначена судебно – медицинская экспертиза.

По результатам судебно – медицинской экспертизы истцы отказались от иска к ответчику ФИО9 и просили производство в этой части прекратить, в связи с чем, определением суда от 02 ноября 2020 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО9, прекращено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика Алдошиной Н.И.: в пользу Агаповой А.А. материальный ущерб в размере 68587,70 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей; в пользу Стебаковой Н.Д. материальный ущерб в размере 15000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей; в пользу Кондрашина А.Н. моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истцы Агапова А.А., Стебакова Н.Д. и Кондрашин А.Н. исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Алдошина Н.И. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Алдошиной Н.И. по доверенности Никитин Ю.Н. исковые требования не признал и просил в иске отказать. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Мотивировал свои доводы тем, что страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и компенсировала расходы на погребенье. Также истцам в связи со смертью потерпевшей произведены социальные выплаты.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, в обоснование доводов указывала, что истцы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались. В рамках данного гражданского дела после поступления обращения истца Агаповой А.А. в страховую компанию ей произведена выплата в полном объеме в размере 500 000 рублей, из которых 25 000 составляют расходы на погребение.

Прокурор Бахарева Т.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично. Считала необходимым в целях соблюдения принципа разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пределах 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на погребение в пределах заявленных требований, за вычетом 25 000 рублей, возмещенных истцам страховой компанией.

    Выслушав участников процесса, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу действия статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 14 января 2019 г. в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге Орел – Тамбов в районе 17 км 500 м, водитель автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № Алдошина Н.И. совершила наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных травм скончалась на месте.

Согласно свидетельству о смерти, потерпевшая ФИО10 умерла 14 января 2019 г. Место смерти указано: Орловская область, Орловский район, с.Становой Колодезь, время смерти - не установлено (т.1 л.д.26).

Из материала проверки КУСП №256 следует, что водитель Алдошина Н.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, которая переходила проезжую часть дороги справа налево. Исходя из обстоятельств данного дорожно – транспортного происшествия, с учетом проведенных по уголовному делу экспертиз, на основании постановления от 12 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Алдошиной Н.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.34-111).

Поскольку проведенные в рамках расследования уголовного дела экспертизы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, то для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия судом были назначены судебно – медицинская и автотехническая экспертизы.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы от 15 октября 2020 г. №82/146, производство которой было поручено БУЗ Орловской области «ОБСМЭ», смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки с грубыми повреждениями костей и внутренних органов и с развитием травматического шока, коллапса легких, на что указывают: ушибленная рана и ссадины головы, многооскольчатые переломы костей носа, левой скуловой кости, передней черепной ямки, разрыв твердой мозговой оболочки, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга, кровь в желудочках головного мозга, кровоподтек и подкожное кровоизлияние в области грудной клетки, разгибательные переломы 5-7 ребер слева и 7,8 ребер справа по лопаточным линиям с повреждением пристеночнной плевры, переломы лопаток, кровоизлияния в корни легких, массивные ушибы легких, коллапс легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Экспертом указано, что травма получена от тупых предметов с широкой травмирующей поверхностью, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа ФИО11 обнаружены и другие повреждения: ушибленная рана правого бедра (у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; ссадины живота, левого предплечья (у живых лиц вреда здоровью не влекут). Все эти повреждения также получены от тупых предметов.

Исходя из характера, локализации и механизма образования повреждений, с учетом представленных материалов, можно считать, что все вышеуказанные повреждения образовались в результате следующих последовательных фаз дорожно – транспортного происшествия: а) удар передней частью автомобиля Hyundai Getz по задней поверхности тела ФИО11 с образованием ушибленной раны правого бедра; б) последующее отбрасывание ФИО11 и удар о дорожное покрытие с образованием тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, повлекшей ее смерть, а также с образованием ссадины левого предплечья; в) наезд на ФИО10 автомобиля Сhevrolet Lacetti с образованием только ссадины живота.

Смерть ФИО11 наступила в результате столкновения с автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алдошиной Н.И.

Ссадина живота, которая образовалась от наезда автомобиля Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 не способствовала увеличению степени тяжести смертельной травмы.

При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен, а также не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т.2 л.д.53-58).

Данное заключение не противоречит материалам дела и аналогично показаниям судебно – медицинского эксперта ФИО15, проводившего первичное исследование трупа ФИО11 и допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО11 находится в прямой причинно – следственной связи между действиями водителя Алдошиной Н.М. и наступившими последствиями.

Между тем, автотехнической экспертизой от 14 декабря 2020 г. №848/13.1, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО17, в рамках данного гражданского дела установлено, что именно действия пешехода ФИО11, несоответствующие требованиям п. 4.5 и п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, являлись необходимыми и достаточными для возникновения рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия как события в целом.

Исходя из анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, Алдошиной Н.И. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При тех же обстоятельствах, в действиях пешехода ФИО11 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.4.5. и п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № Алдошиной Н.И. необходимо было в свои действиях руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак № Алдошина Н.И. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т.2 л.д.183-192).

С учетом заключения автотехнического эксперта, которое согласуется с материалом проверки КУСП №256 по факту данного дорожно – транспортного происшествия, установлено, что именно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО11 явились причиной возникновения дорожно – транспортной ситуации, что в результате повлекло гибель потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода ФИО10, судом допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, участвовавшими в расследовании уголовного дела.

Так свидетель ФИО18 пояснил суду, что место дорожно – транспортного происшествия слабо освещалось, автобусной остановки и пешеходного перехода поблизости не было. Пешеход ФИО10 переходила дорогу вне населенного пункта, и светоотражающих элементов на ее одежде не имелось.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что ФИО10 переходила дорогу в неустановленном месте и, согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, начала движение посередине перекрестка и двигалась по проезжей части дороги.

Указанные выше обстоятельства, а также заключения проведенных по делу экспертиз свидетельствуют о наличии в действиях пешехода ФИО20 грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер личной безопасности и несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у потерпевшей умысла на причинение вреда своему здоровью или смерти стороной ответчика в суд не представлено.

Сведений о наличии у ФИО20 каких – либо психических расстройств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что потерпевшая ФИО10 являлась матерью истца Агаповой А.А. (т.1 л.д.19-20), а истцу Стебаковой Н.Д. приходилась дочерью (т.1 л.д.17).

Истец Кондрашин А.Н. с 24 ноября 2012 г. являлся супругом покойной (т.1 л.д.18, 27).

При этом установлено, что ФИО10 с 2018 года была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, поскольку работала вахтовым методом в г.Москве, однако, периодически приезжала к своим родственникам, т.е. отношения с ними поддерживала.

Таким образом, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд исходит из того, что в связи с гибелью потерпевшей, истцы имеют право на получение с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание тяжесть перенесенных истцами страданий, связанных с внезапной смертью близкого родственника, поскольку гибель родного человека не может не причинить глубокие нравственные и моральные переживания.

Суд также учитывает, что потерпевшую ФИО10 с матерью Стебаковой Н.Д. и дочерью Агаповой А.А. связывало кровное родство и между ними существовали более тесные родственные связи.

Между тем, следует учесть, что с супругом ФИО3 потерпевшая проживала не длительный период времени, и как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 в расходах на похороны своей супруги не участвовал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд также учитывает, что смерть ФИО11 наступила в результате грубой неосторожности потерпевшей, вследствие нарушения последней Правил дорожного движения Российской Федерации.

Необходимо также учесть, что после произошедшего дорожно – транспортного происшествия и до настоящего времени ответчик Алдошина Н.И. помощь истцам не предлагала, не оказывала и причиненный вред не возместила.

При этом суд исходит из того, что имущественное и семейное положение ответчика ФИО5 позволяет компенсировать причиненный вред, поскольку ответчик трудоспособен, имеет постоянное место работы в обществе с ограниченной ответственностью «Знаменский СГЦ» (т.1 л.д.233-234, 242-244), является собственником объектов недвижимости (т.1 л.д.160-161), а также получила доход от продажи принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Getz (т.1 л.д.172).

Ввиду того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинено смертельное травмирование потерпевшей, в силу закона несет ответственность за вред, причиненный источником опасности, и в отсутствие его вины, то с учетом установленных по делу обстоятельств размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов Стебаковой Н.Д. и Агаповой А.А., следует определить в размере по 90 000 рублей каждому, а в пользу Кондрашина А.Н. в сумме 70 000 рублей.

Требуемый истцами размер компенсации морального вреда в сумме по 300 000 рублей в пользу каждого, в силу обстоятельств данного гражданского дела, является чрезмерно завышенным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того суд установил, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, Алдошиной Н.И. была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») согласно полису ОСАГО (т.1 л.д.217).

Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, признав смерть потерпевшей ФИО11 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу Агаповой А.А. в максимальном размере 500 000 рублей, в том числе расходы на погребение 25 000 рублей (т.2 л.д.134 – 172).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, возражения стороны ответчика относительно того, что истец Агапова А.А. получила страховое возмещение и по этим основаниям иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в том числе статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что истцы реализовали свое право на предъявление иска, в том числе и к непосредственному причинителю вреда – ответчику Алдошиной Н.И.

Между тем, определяя размер взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на погребение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Настоящий Федеральный закон (статья 3) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Как следует из представленных истцами платежных документов, Агапова А.А. понесла расходы на погребение своей матери в сумме 68605 рублей 70 копеек, из них: 1) 36500 рублей (услуги по бальзамированию – 7500; перекладка тела – 800; погрузка – 1500; услуги автокатафалка – 5500; гроб – 7000; комплект в гроб – 2300; церковный набор – 100; одежда женская – 950; крест – 1900; табличка на крест – 350; рушник – 350; венки, корзины и траурные ленты – 8250); 2) 30200 рублей – поминальный обед; 3) 1400 – корзина и траурная лента; 4) 48 рублей 20 копеек – стаканы; 5) 159 рублей 60 копеек – газированная вода; 6) 297 рублей 90 копеек – сок и минеральная вода (т.1 л.д.21-25).

Указанные платежные документы соотносятся с датой смерти ФИО11 (14 января 2019 г.) и проведением похорон (16 января 2019 г.), за исключением квитанций о проведении поминального обеда, которые датированы 19 января 2019 г.

Согласно исковым требованиям Агаповой А.А., сумма расходов на погребение определена истцом в размере 68587 рублей 70 копеек (т.2 л.д.87).

Разница состоит в расходах на сок и минеральную воду (согласно расходной накладной от 16 января 2019 г. – 297 рублей 90 копеек, а по заявленным исковым требованиям – 279 рублей 90 копеек).

Также имеется разница в расходах понесенных Стебаковой Н.Д. на изготовление памятного надгробия. Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2019 г. №178 следует, что оплата памятника из гранита составила 30000 рублей, а к взысканию по исковым требованиям истцом определена сумма в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные исковые требования в части возмещения расходов на погребение истцы Стебакова Н.Д. и Агапова А.А. поддержали, заявлений об их увеличении не подавали, оснований, по которым суд может выйти за пределы данных требований, по делу не установлено.

Однако, заявленные требования о взыскании расходов на погребение ФИО11 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных требований истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, поскольку перечень оплаченных истцами услуг, похоронных принадлежностей и обрядовых действий не выходит за пределы требований по проведению похорон, предусмотренных Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. 01-НС-22/1, согласно которому в церемонию похорон входят: обряды омовения тела усопшего и подготовки к похоронам; траурный кортеж; прощания и панихиды, перенос останков к месту погребения; захоронение останков; поминовение, в связи с чем, суд признает их необходимыми, поскольку каждый имеет право на достойные похороны вне зависимости от причины смерти потерпевшей.

Нормативно – правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята и является традицией населения Российской Федерации и одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, а также установка памятного надгробия.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика относительно того, что расходы на поминальный обед не подлежат возмещению, поскольку они понесены истцами 19 января 2019 г., т.е. не в день похорон погибшей ФИО11, являются несостоятельными, т.к. данные расходы являются необходимыми и соответствуют установленным традициям.

Дата, указанная в платежном документе по оплате поминального обеда, в данном случае правого значения не имеет, поскольку, как пояснили истцы в ходе рассмотрения дела, ввиду того, что смерть ФИО11 была скоропостижной, то денежных средств в наличии у них не имелось и поминальный обед был оплачен позднее, не в день его проведения. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО21, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Любава», где был организован поминальный обед.

В силу действия части 2 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении гражданского законодательства регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат, а также при компенсации расходов на погребенье.

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы стороны ответчика относительно того, что из потраченных на погребение денежных средств необходимо исключить социальные пособия, полученные истцами.

    В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцами, что им выплачены пособия на погребение, о чем имеется отметка на обратной стороне свидетельства о смерти ФИО11, однако, указанные суммы на основании данной правовой нормы не могут засчитываться при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов следует принять во внимание, что страховая компания ответчика Алдошиной Н.И. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату расходов на погребение в размере 25 000 рублей в пользу Агаповой А.А., т.е. частично компенсировало сумму расходов, связанных с проведением похорон ФИО11, в связи с чем, сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на эту страховую выплату.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

    Ввиду того, что расходы на погребение понесены Стебаковой Н.Д. и Агаповой А.А., то страховая выплата, произведенная страховой компанией СПАО «Ингосстрах», должна быть распределена между ними поровну по 12500 каждому, соответственно Стебакова Н.Д. вправе взыскать данную сумму с Агаповой А.А., а не с ответчика Алдошиной Н.И.

Таким образом, сумма взыскания расходов на погребение, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца Агаповой А.А., составит 56087 рублей 70 копеек (68587,70 – 12500), а пользу истца Стебаковой Н.Д. 2500 рублей (15000 – 12500).

Следует также учесть, что в рамках данного гражданского дела СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания со страховой компании сумм сверх лимита ответственности у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, которые при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2797 рублей 81 копейка подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агаповой Анастасии Андреевны, Кондрашина Александра Николаевича, Стебаковой Нины Дмитриевны к Алдошиной Наталии Ивановне и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Алдошиной Наталии Ивановны в пользу Агаповой Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходы на погребение в размере 56087 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Алдошиной Наталии Ивановны в пользу Стебаковой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и расходы на погребение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Алдошиной Наталии Ивановны в пользу Кондрашина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Алдошиной Наталии Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 81 копейку.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина