Решение по делу № 2-2131/2014 ~ М-1458/2014 от 13.03.2014

Дело №2-2131/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года                                                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Ефимовой А.А. действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой И. А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО «СК «Альянс») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Виноградова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

11.12.13 года автомобиль «АУДИ Q3» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «УАЗ» № под управлением Прокудина В.Н., принадлежащим Колотик В.Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Прокудиным В.Н. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Прокудина В.Н., застрахована в ОАО «СК «Альянс» страховой полис ССС № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела в размере 38 588,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 174,83 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 434,92 руб.

Истец просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 81 411,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истцом был предъявлен расчет требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 25.04.2014 года неустойку в размере 12 540 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца, исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего 11.12.2012 года дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Прокудина В.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела в размере 38 588,53 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 174,83 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 434,92 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять отчет, произведенный ООО «Авто-Эксперт», как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, кроме того, стоимость одного нормированного часа при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно для легковых автомобилей иностранного производства, примененные при составлении отчета ООО «Авто-Эксперт», соответствуют действующей нормативной базе. При расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» стоимость заменяемых деталей определена из средних цен, установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного вышеуказанным отчетом, суд находит обоснованным. Кроме того, указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в соответствии со ст.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита ответственности, в размере 81 411,47 руб. (120 000 руб. - 38 588,53 руб.), подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Все документы были сданы в страховую компанию 23.12.2013 года. Выплата страхового возмещения в размере 38 588,53 руб. произведена 20.01.2014 года. Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 21.01.2014 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20.01.2014 года составляла 8,25 %. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» неустойку за период с 21.01.2014 года по 25.04.2014 года (95 дней) в размере:

(120 000 руб. х 8,25%) : 75 х 95 дней = 12 540 руб. (невыплаченное страховое возмещение * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка, установленная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с 21.01.2014 г. по 25.04.2014 г.).

Требований о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента… на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации, о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 года по 25.04.2014 года (95 дней), из расчета: 81 411,47 руб. (страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 95 (дни просрочки) = 1 772,40 рубля.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Виноградовой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, в сумме 1 772,40 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворитьисковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47 225,74 руб. (81 411,47 руб. (страховое возмещение) + 12 540 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 94 451,47 руб. х 50% = 47 225,74 руб.)

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ОАО «СК «Альянс» в сумме 6 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку указанный отчет послужил основанием к возбуждению гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 018,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой И. А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Виноградовой И. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 81 411,47 руб., неустойку в размере 12 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 772,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 225,74 руб., всего: 159 449 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 018,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                   Давыдов Д.В.