Решение по делу № 33а-8990/2019 от 19.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-8990/2019 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3645/2019 по апелляционной жалобе Кошелевой Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 января 2019 года по административному иску Кошелевой Л. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кутах А.С., заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава Тимаевой Н.М., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кутах А.С., действующего также в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошелева Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава-исполнителя Тимаевой Н.М. в приостановлении исполнительного производства №...-СД в части оценки и реализации квартиры <...>.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кошелева Л. просила вынести определение о приостановлении сводного исполнительного производства в части оценки и реализации квартиры до окончания следственных действий, проводимых сотрудниками Управления МВД Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению Кошелевой Л..

В обоснование заявленного иска Кошелева Л. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №...-СД, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику Кошелеву В.Н.; как указывала Кошелева Л., в связи с совершением мошеннических действий, связанных с продажей указанной квартиры, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, на основании которого в настоящее время органами МВД проводится проверка; <дата> Кошелева Л. также обратилась в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части совершения действий по оценке и реализации данной квартиры до окончания следственных действий, однако письмом заместителя начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Тимаевой Н.М. от <дата> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано.

По мнению истца, должностным лицом подразделения службы судебных приставов допущено нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в удовлетворении административного иска Кошелевой Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кошелева Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Кошелева Л., административный ответчик заместитель начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместитель старшего судебного пристава Тимаева Н.М., заинтересованные лица Самусева Е.С., Кошелев В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Кошелевым В.Н. и Самусевой Е.С. заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым Кошелев В.Н. обязан уплачивать Самусевой Е.С. алименты на содержание сына <...>, до наступления его совершеннолетия в размере, эквивалентном 10-ти кратной величине прожиточного минимума, установленного для детей согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга на соответствующий квартал текущего года во исполнение Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на основании Закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2001 года № 812-106 «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения Санкт-Петербурга» и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года № 479 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге», но не ниже 1/4 заработной платы плательщика и (или) иного его дохода (л.д.16-18).

На основании указанного соглашения <дата> судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Панфиловой О.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.19).

<дата> Кошелевым В.Н и Кошелевой Л. в нотариальной форме заключено соглашение, в соответствии с которым Кошелев В.Н. обязан уплачивать Кошелевой Л. ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, алименты в размере 20 величин прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Кошелевой Л., пожизненно (л.д.30-31).

<дата> судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жилещиковой В.Г. на основании предъявленного <дата> к исполнению соглашения возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.32-33).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кутах А.С. принято постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №...-СД (л.д.36).

Постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику Кошелеву В.Н.; <дата> – составлен акт ареста (описи) имущества должника <...>

<дата> Кошелева Л. обратилась в Западный ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила приостановить действия по оценке и реализации квартиры <адрес> до окончания следственных действий, проводимых сотрудниками Управления МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и прокуратурой по факту обращения Кошелевой Л. с заявлением о совершении мошеннических действий при оформлении договора купли-продажи квартиры <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кутах А.С. от 12 ноября 2018 года Кошелевой Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - <...>

Письмом заместителя начальника Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Тимаевой Н.М. от <дата> Кошелевой Л. также сообщено об отсутствии правовых оснований для приостановления сводного исполнительного производства <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при совершении должностными лицами службы судебных приставов обжалуемых действий не допущено; оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления сводного исполнительного производства у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, приведён в статье 40 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что сам факт обращения Кошелевой Л. в правоохранительные органы с заявлением о сообщении преступления, а также проведение проверочных мероприятий, не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Сроки и порядок рассмотрения ходатайства Кошелевой Л. о приостановлении исполнительного производства, поступившего в подразделение службы судебных приставов <дата>, должностными лицами Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не нарушены, соответствуют нормам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, однако доказательств того, что оспариваемые Кошелевой Л. действия привели к нарушению её прав и законных интересов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой Л. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения.

Требования об оспаривании постановления об аресте недвижимого имущества в рамках настоящего административного иска Кошелевой Л. не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения квартиры <адрес> из акта описи и ареста оценке не подлежат.

Таким образом, разрешая поданный в суд административный иск, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права и административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 января 2019 года по делу № 2а-3645/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: