Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14338/2016 от 20.05.2016

Судья Грачева А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по иску ПК «Истра кантри-3» к Вагапову Д. Р., Мерсон С. Э., Кодица О. О., Травиной Е. С., Янковской С. А., Пересветову К. Б., Куценко Ю. Г., Грановскому Шай А. В., Милюковой Ю. А., Лапун И. Л. о взыскании задолженности по взносам в кооператив и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Травиной Е. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Травиной Е.С.– Худяковой Д.В., представителя ПК «Истра кантри-3» - Пуминова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПК «Истра кантри-3» обратился в суд с иском к вышеназванным истцам о взыскании задолженности по взносам в кооператив и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются членами (пайщиками) СПК «Истра кантри-3», однако требования по уплате взносов не исполняют.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Травиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Травиной Е.С. – Худякова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПК «Истра кантри-3» - Пуминов А. И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Установлено, что специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры поселка «Истра кантри-3» (далее ПК «Истра кантри-3» или Кооператив) создан <данные изъяты> как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива (пайщиков) в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры поселка «Истра кантри клаб», что отражено в пункте 1.1. Устава кооператива.

Ответчики являются членами (пайщиками) СПК «Истра кантри-3», и в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4.6. Устава обязаны соблюдать Устав, выполнять решения, принятые органами кооператива в пределах их компетенции, исполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные Уставом и действующим законодательством, а также своевременно вносить членские, дополнительные паевые, целевые и иные взносы в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и решениями, принятыми общим собраниями пайщиков и правлением кооператива в пределах их компетенции.

Решением общего собрания пайщиков ПК «Истра кантри-3» от <данные изъяты> установлена обязанность для каждого члена кооператива по уплате до <данные изъяты> целевого взноса в размере 150 тысяч рублей с участка для приобретения пая у ООО «АМТ групп».

Проведенным <данные изъяты> общим собранием Пайщиков Кооператива приняты следующие решения:

- установить на период 2012-2013 гг. сумму ежемесячных членских взносов в размере 11 826 рублей в месяц, начиная с <данные изъяты> Оплату ежемесячного членского взноса каждому члену Кооператива производить не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата.

- утвердить сумму целевого взноса члена Кооператива на период 2012-2013 гг. в размере 38 842 рубля. Членам Кооператива произвести оплату целевого взноса не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> правлением ПК «Истра кантри 3» в рамках установленной пунктом 12.1 Устава Кооператива компетенции принято решение об утверждении бюджета ПК «Истра кантри -3» на 2013-2014 г.г. по фактическим расходам, т.е. в размере 9.000 рублей ежемесячного паевого взноса с одного пайщика со сроком оплаты до 15 числа текущего месяца.

<данные изъяты>

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Травина Е.С. не является пайщиком ПК «Истра кантри 3», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно п. 6.3, 6.6 и 6.8 Устава ПК «Истра кантри 3», член кооператива считается выбывшим после вынесения соответствующего решения на общем собрании членов кооператива. Такого решения в отношении Травиной Е.С. не принималось, следовательно, она является членом ПК «Истра кантри 3». Такая же позиция содержится в ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», в соответствии с которой исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ не может подтверждать полномочия Пуминова А.И., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Пуминов А.И. является председателем ПК «Истра кантри 3», в соответствии с п. 13.2 Устава кооператива, председатель может решать все вопросы деятельности кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части искового заявления истец просил взыскать 68573 рубля, а суд взыскал 74289 рублей не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сумма 74289 рублей была уточнена истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ на дату подачи уточненного искового заявления. Суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований. В свою очередь, данная сумма Травиной Е.С. не оспорена, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Травиной Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи