Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1546/2015 от 21.09.2015

Дело № 22к-1546/2015                 Судья Дегтярева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 г., которым

ФИО1, № <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 05 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шибаева В.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования по уголовному деду № ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период времени с <дата> по <дата>, действуя в составе организованной преступной группы совместно со ФИО5, ФИО6 и ФИО7, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: жилое помещение - квартиру, площадью <...>, нежилое помещения, площадью <...> на общую сумму <...>, что является особо крупным размером.

Уголовное дело по вышеуказанному факту было возбуждено <дата> следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9

<дата> следователем СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту того, что ФИО1, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами с целью получения выгоды, <дата> совершил незаконные действия по образованию юридического лица ООО «<...>» ИНН – <...> в форме незаконной реорганизации из АО «<...>» ИНН – <...> через подставное лицо ФИО10 путём подготовки заведомо ложных документов, дающих право внести изменения в учредительные документы и подать их в налоговый орган ИФНС России по г. Орлу, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> уголовное дело № соединено с уголовным делом № № возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО1 (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Северного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на залог в сумме 3000000 рублей, до внесения залога срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, до <дата>

<дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда отменено постановление Северного районного суда г. Орла от <дата> в отношении ФИО1, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Материалы уголовного дела по обвинению по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ выделены в отдельное производство.

<дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> начальником СУ УМВД России по Орловской области до <...>, то есть до <дата>

Следователь СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, в том числе завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до момента истечения срока содержания под стражей обвиняемых.

Полагает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, его действия были спланированы и организованны с распределением ролей, с применением технических средств и осуществлением незаконных действий посредством тесных отношений с работниками УФРС (<...> области), в ходе предварительного следствия ФИО1 изменил место регистрации, о чём не сообщил следователю, длительное время пребывал с семьёй за пределами России. В настоящее время применены меры безопасности в отношении двух свидетелей; в офис ООО «<...>» совершено незаконное проникновение неустановленных лиц, похитивших бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, а также документы, относящиеся к фактическим обстоятельствам незаконной реорганизации юридического лица. В этой связи орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела, а именно тяжестью инкриминируемого преступления, привлечением к уголовной ответственности четырех обвиняемых, продолжительностью ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, а также составлением объемного обвинительного заключения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Шибаев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, указывает, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц, с распределением ролей, не является, согласно ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 не были подтверждены доказательствами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд, указывая о наличии контактов с работниками УФРС, не установил, каковы эти контакты, имеют ли они какое-либо влияние на производсгво по уголовному делу, имеет ли отношение к данным контактам ФИО1, в исследованных судом доказательствах отсутствуют сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства. Защитник утверждает, что проживание не по месту регистрации и наличие заграничного паспорта, факты выездов за границу, не могут являться доказательством того, что ФИО1 скроется от следствия, судом не были учтены доводы защиты о том, что изменение регистрации ФИО1 по месту жительства было связано с вопросами его бизнеса, применённые меры безопасности к двум свидетелям, опасающимся противоправных действий со стороны обвиняемого и других лиц, не является достаточным доказательством того, что ФИО1 может угрожать им, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание, что свидетели ФИО15 и ФИО16 начали высказывать свои опасения только после задержания ФИО1 и других лиц, а само применение мер безопасности в отношении свидетелей исключает какое-либо воздействие на свидетелей со стороны кого бы то ни было, устанавливая обстоятельства того, что у ФИО1 имеется недвижимость за пределами РФ и расчетный счет в иностранном банке, суд не только не сослался, но и не привел доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, обращает внимание на то, что следователем к ходатайству приложены документы, не отвечающие признаку допусти доказательств, а именно копия документа на иностранном языке, не имеющего перевода на русский язык, а также справка по результатам ОРД, следователем не представлено и судом не установлено, что обнаруженные четыре месяца назад печати и штампы каким-либо образом использовались ФИО1 либо другими лицами для совершения противоправных действий, незаконное проникновение в офис ООО «<...>», похищение бухгалтерской документации и налоговой отчетности так же, по мнению защитника, не может быть признано обстоятельством, обосновывающим вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку следствием не представлено сведений о причастности ФИО1 к похищению указанных документов, считает, что данное обстоятельство не относится к обвинению ФИО1 по ст. 159 УК РФ, опровергая довод защиты о неэффективности следствия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что аналогичное обоснование разумности продления срока содержания под стражей ФИО1 содержится в предыдущем постановлении суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, кроме того, суд не дал должной оценки тому, что ФИО1 фактически не имеет возможности проживать на территории <адрес> или <адрес>, поскольку дом в <адрес> является не жилым помещением, судом не проверен довод защиты о том, что вменяемые ФИО1 действия были осуществлены в сфере предпринимательской деятельности, что исключает, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до <дата>.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, повлекшее причинение ущербу гражданину в особо крупном размере.

У суда имелись обоснованные подозрения для оценки вероятности уклонения обвиняемого от правосудия или продолжения преступной деятельности. В связи с серьезностью обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, суд обоснованно констатировал наличие такой вероятности.

Вопреки доводам жалобы, для подобных выводов у суда, кроме характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись и другие обстоятельства, справедливо отмеченные судом, а именно: наличие у заявителя источников и связей в других областях Российской Федерации и за ее пределами, включая те, которые имели отношение к его настоящей и предыдущей деятельности, частые выезды за пределы Российской Федерации, наличие в собственности объектов недвижимости в <...> значительные финансовые возможности, большой опыт службы в правоохранительных органах, в том числе на должностях связанных с оперативно-розыскной деятельностью, владение навыками, которые предположительно могут помочь ему скрыть свое местонахождение, уничтожить или фальсифицировать доказательства преступной деятельности, оказать давление на свидетелей.

В отношении вероятности оказания давления на свидетелей суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые обратились в следственные органы с жалобами на угрозы, полученные ими. Наличие у ФИО1 связей в правоохранительных органах, о чем указывали свидетели, в случае его освобождения может позволить ему оказать давление на лиц, которые свидетельствуют против него, уничтожить доказательства, в том числе и по другому уголовному делу, выделенному в настоящее время в отдельное производство. Момент обращения свидетелей за защитой в правоохранительные органы не может служить основанием для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей.

Исходя из характера, предъявленного в настоящее время ФИО1 обвинения, нет оснований полагать, что данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи доводы жалобы защитника о необходимости применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, основания для продления срока содержания под стражей, содержащиеся в ходатайстве следователя, не повторяют основания приведенные органом предварительного следствия при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий