Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2019 от 24.07.2019

Гражданское дело № 2-2457/2019 (УИД 22RS0015-01-2018-002798-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                              17 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика Кудрука В.Е.,

представителя ответчика Кудрука В.Е. – Гончаровой М.А. (доверенность № 24/182-н24-2019-4-66 от 14.05.2019 г.),

третьего лица Марксистова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодажков в лице финансового управляющего Пицуна к Кудруку

установил:

Бодажков И.Н. в лице финансового управляющего Пицуна В.Е. обратился в суд к Кудруку В.В. с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бодажков И.Н. по договору купли – продажи продал Зубареву С.А. полуприцеп – цистерну <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной сделке последний продал транспортное средство ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края Бодажков И.Н. был признан банкротом, в связи с чем в его отношении была введена процедура реализации имущества. 11.05.2017 г. определением того же суда сделка купли – продажи от 03.06.2016 г. между Бодажковым И.Н. и Зубаревым С.А. была признана недействительной.

При таких обстоятельствах сделка купли – продажи между Зубаревым С.А. и Марксистовым Р.М. так же является недействительной, так как совершена неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным истец полагает, что имеет право истребовать у фактического владельца из незаконного владения названное транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий Бодажкова И.Н. – Пицун В.Е. просит суд истребовать из незаконного владения Марксистова Р.М. полуприцеп – цистерну № 96391 (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края ненадлежащий ответчик Марксистов Р.М. заменён на надлежащего ответчика Кудрука В.В. (л.д. 115-116).

В судебном заседании истец Бодажков И.Н. не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 128-129).

Финансовый управляющий Бодажкова И.Н. – Пицун В.Е. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 126).

Ответчик Кудрук В.В., его представитель Гончарова М.А. требование не признали, сославшись на то, что на момент заключения сделки – купли продажи транспортное средство не имело обременений, под арестом не находилось, а потому было приобретено добросовестно.

Третье лицо Зубарев С.А. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 132-134).

Третье лицо Марксистов Р.М. (привлечён определением от 28.08.2018 г.) требование не признал, сославшись на то, что Кудрук В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки купли – продажи транспортное средство обременений не имело, под арестом не находилось (т. 1 л.д. 113-114).

Третье лицо Восточный отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> (привлечён определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 125).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось истцу Бодажкову И.Н. по месту жительства, то есть на <адрес> в <адрес> края, известное из искового заявления (т. 1 л.д. 2-4).

Третьему лицу Зубареву С.А. судебное извещение было направлено на <адрес> лит. «б» в <адрес> края, то есть на адрес, известный из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 47, 69).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы находиться либо проживать названные лица, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, судебные извещения возвращены в суд, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 128-129, 132-134).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить судебные извещения (т. 2 л.д. 128-129, 132-134).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Бодажкова И.Н. и Зубарева С.А., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п. 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя (лица, не знавшего об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества) по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли и (или) было приобретено безвозмездно сделке. По иным основаниям истребование имущества у добросовестного приобретателя недопустимо.

Из абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и ст. 302 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является транспортное средство «полуприцеп – цистерна <данные изъяты> года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 3-4, 106). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство принадлежало Бодажакову И.В. Это обстоятельство подтверждается выписками из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (т. 1 л.д. 72, 155).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Бодажаков И.В. продал полуприцеп – цистерну Зубареву С.А., что следует из названных выписок и определения Арбитражного суда <адрес> (т. 1 л.д. 72, 81-82, 155).

ДД.ММ.ГГГГ Зубарев С.А. по договору купли – продажи продал транспортное средство Марксистову Р.М., а последний ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному соглашению продал полуприцеп – цистерну Кудруку В.В.

Названное обстоятельство подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69, 89, т. 2 л.д. 29).

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Кудруком В.В. и находится в его владении, что следует из учётной карточки транспортного средства и выписки из системы Госавтоинспекции МВД России (т. 2 л.д. 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Бодажаков И.В. признан банкротом и в его отношении отрыта процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ определением названного суда признаны недействительными договоры купли – продажи полуприцепа – цистерны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82).

Поскольку сделки, предшествовавшие продаже Кудруку В.В. транспортного средства, были признаны недействительными определением Арбитражного суда, суд приходит к выводу, что Зубарев С.А. и Марксистов Р.М. не имели права отчуждать полуприцеп – цистерну в пользу ответчика.

Вместе с тем, Бодажков И.В., Зубарев С.А. и Марксистов Р.М., продавая транспортное средство покупателю, действовали от своего имени и в своих интересах, что свидетельствует выбытии имущества из их владения по собственной воле.

В судебном заседании Марксистов Р.М. рассказал, что в середине октября 2017 г. он нашёл в сети «Интернет» объявление о продаже полуприцепа – цистерны, которую потом приобрёл в Зубарева С.А. Последний передал ему паспорт транспортного средства, а он зарегистрировал свои права на полуприцеп – цистерну. О наличии каких – либо правопритязаний со стороны третьих лиц Зубарев С.А. ему не сообщал.

Весной 2018 г., проходя технический осмотр, он узнал, что на транспортное средство наложен арест. В мае 2018 г. по его заявлению Арбитражный суд <адрес> отменил обеспечительные меры.

Потом, он решил продать транспортное средство, в связи с чем договорился о помощи в продаже с ФИО3. Последний, разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» и стал заниматься продажей полуприцепа – цистерны. Спустя какое – то время, с ним связался ФИО6 и сообщил, что нашёл покупателя, который в счёт стоимости полуприцепа – цистерны готов отдать свою машину марки «БМВ Икс 5» и 100 000 рублей. Он согласился, договорившись о встрече в <адрес>.

После, в названном населённом пункте он встретился с Маматовым, Кудруком В.В., который приехал с водителем. Осмотрев транспортные средства друг друга, они договорились о продаже. Кудрук В.В. передал ему 100 000 рублей в счёт доплаты, а он ему отдал паспорт транспортного средства («ПТС»). Последний действовал на основании доверенности, поскольку машина марки «БМВ Икс 5» была зарегистрирована на имя его супруги. Они подписали два договора, которые уже были заполнены. Затем сотрудники государственной автоинспекции осмотрели машины и без каких – либо затруднений зарегистрировали переход права собственности.

На момент заключения сделок отсутствовали обременения либо аресты, наложенные на полуприцеп – цистерну. Автомобиль марки «БМВ Икс 5» он продал спустя три либо четыре месяца со дня приобретения.

Объяснений Марксистова Р.М. об обстоятельствах продажи полуприцепа – цистерны полностью соответствуют объяснениям Кудрука В.В., который в судебном заседании рассказал, что у его жены Кудрук К.Н. в собственности находился автомобиль марки «БМВ Икс 5».

В конце октября 2018 г. он нашёл в сети «Интернет» объявление о продаже полуприцепа – цистерны. Он связался с представителем продавца – ФИО3 и предложил ему в счёт оплаты за транспортное средство автомобиль марки «БМВ Икс 5», а так же 100 000 рублей. Маматов согласился. Обсуждая условия сделки они вели переговоры (переписку в «мессенджере»), в ходе которых последний предоставлял ему информацию об отсутствии обременений и арестов на полуприцеп цистерну, которую тот получил через сеть «Интернет» по ВИН – номеру транспортного средства.

Договорившись о продаже, он с водителем седельного тягача, предназначенного для буксировки полуприцепа – цистерны, прибыл в <адрес>, где встретился с Маматовым и Марксистовым Р.М. Они осмотрели транспортные средства и договорились о продаже полуприцепа – цистерны за 900 000 рублей, в счёт которых он отдаёт автомобиль марки «БМВ Икс 5» и 100 000 рулей.

Потом, Марксистов Р.М. отдал документы на полуприцеп – цистерну, в том числе ПТС. Подписав два договора, они сдали документы на регистрацию. При этом от имени жены он действовал по доверенности. Сотрудники государственной автоинспекции осмотрели транспортные средства и зарегистрировали переход прав. С целью уклонения от уплаты налога в договоре купли – продажи была указана стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей, в то время как полуприцеп – цистерна была приобретена за 900 000 рублей.

Купив транспортное средство, он стал им пользоваться, покупая запасные части, проходя необходимые осмотры и получая нужные допуски.

Объяснения Марксистова Р.М. и Кудрука В.В. в части приобретения транспортных средств соответствуют договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из системы Госавтоинспекции МВД России, а так же заявлению на осмотр.

Так, из названных договоров следует, что Марксистов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ купил у Зубарева С.А. полуприцеп – цистерну за 100 000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 за 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, Кудрук В.В. продал Марксистову Р.М. автомобиль марки «БМВ Икс 5» за 850 000 рублей (т. 1 л.д. 76, 227).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из системы Госавтоинспекции МВД России (т. 2 л.д. 4, 5-15, 33, 33-40).

Из заявления следует, что полуприцеп – цистерна была осмотрена сотрудником государственной автоинспекции (т. 2 л.д. 30).

Обстоятельства достижения договорённости о продаже полуприцепа – цистерны с участием посредника, о которых рассказали Марксистов Р.М. и Кудрук В.В. соответствуют протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного нотариусом.

Из протокола видно, что ДД.ММ.ГГГГ владелец телефона Кудрук В.В. ведёт переписку в «мессенджере» с человеком записанным как «Серега Новосиб». В ходе общения названные лица достигают договорённости о продаже полуприцепа – цистерны и автомобиля марки «БМВ». При этом собеседник направляет Кудруку В.В. фотокопии ряда документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство и свидетельствующих об отсутствии обременений и арестов в отношении продаваемого транспортного средства, а так же копию паспорта на имя «ФИО3» (т. 2 л.д. 182-201).

Объяснения Кудрука В.В. о том, что, приобретя транспортное средство, он стал им пользоваться, покупая запасные части, проходя необходимые осмотры и получая нужные допуски, согласуются с диагностической картой, чеками, заказ – нарядом, актом выполненных работ, счётом, актом об оказании услуг, путевыми листами, транспортными накладными. Из названных документов видно, что Кудрук В.В. пользуется транспортным средством, покупает не него необходимые запасные части и проходит осмотры (т. 2 л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84-88, 89-103).

Сообщённые Марксистовым Р.М. обстоятельства отмены обеспечительных мер соотносятся с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению последнего были отменены обеспечительные меры в части ареста спорного полуприцепа – цистерны (т. 2 л.д. 123-124).

Суд находит достоверными показания Марксистова Р.М. и Кудрука В.В., поскольку они соответствуют друг другу, а равно согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами. Кроме того, названные лица не ссылались на фат самооговора, а причин для этого не было выявлено судом при рассмотрении дела.

Равно суд находит достоверными названные письменные доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют объяснениям Марксистова Р.М. и Кудрука В.В.

Принимая во внимание названные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрук В.В. по договору купли – продажи купил у Макрсистова Р.М. полуприцеп – цистерну за 900 000 рублей, передав последнему в счёт оплаты автомобиль марки «БМВ Икс 5» и 100 000 рублей, то есть приобрёл спорное имущество по возмездной сделке.

Согласно отчёту об оценке № ТС – 1235/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «КрасОценка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора купли – продажи, стоимость полуприцепа – цистерны составляла 909 000 рублей, а автомобиля марки «БМВ Икс 5» 911 000 рублей (т. 2 л.д. 139-159).

Оценивая названное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт (стаж) работы, которые подтверждены соответствующим документами. Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах, методиках исследований. Выводы специалиста подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение специалиста.

Выводы экспертного заключения указывают на то, что на день заключения сделки продаваемый полуприцеп – цистерна и отдаваемая в счёт его оплаты машина марки «БМВ Икс 5» имели равнозначную стоимость.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что на день заключения сделки отсутствовали какие – либо обременения на спорное транспортное средство, документы на него были переданы прежним владельцем, а переход права собственности был зарегистрирован сотрудниками госавтоинспекции.

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что, приобретая полуприцеп – цистерну, Кудрук В.В., не знал и не мог знать об отсутствии у приобретателя права на отчуждение имущества, равно как у него не было оснований сомневаться в правомерности заключаемой сделки.

Доказательств обратного стороной истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, признаёт Кудрука В.В. добросовестным приобретателем.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Бодажкова И.Н. и последующих продавцов по их воле, а Кудрук В.В. приобрёл имущество по возмездной сделке, суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ и вышеизложенными правовыми позициями приходит к выводу, что полуприцеп – цистерна не может быть истребована из владения добросовестного приобретателя.

Таким образом, исковые требования Бодажкова И.Н. в лице финансового управляющего Пицуна В.Е. к Кудруку В.В. об истребовании из незаконного владения полуприцепа – цистерны подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества, принятые определением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бодажкова в лице финансового управляющего Пицуна к Кудруку оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества – полуприцепа – цистерны 96391 2010 года выпуска, имеющей идентификационный номер (VIN) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ