Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1494/2013 от 22.07.2013

Дело № 22и – 1494/13 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелого А.И.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопенко <...> на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июня 2013 г., по которому

Прокопенко <...> ранее судимому:

28.04.2008 приговором Мценского районного суда Орловской области (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 19.11.2009) по ч.1 ст.163, пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 26.04.2011 по отбытии срока наказания;

15.02.2012 приговором Болховского районного суда Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.04.2012) по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.228 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 05.07.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Прокопенко А.С. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 05.07.2012 Прокопенко А.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл <дата>

Осужденный Прокопенко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что полностью исправился, грубых нарушений режима содержания не допускал, вину признал и раскаялся в содеянном. Поддерживает связь с родственниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, наличие заболевания <...>», а также неверно указал дату его прибытия в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области «<дата>», вместо «<дата>»; суд не проверил, что к работе он относится добросовестно и добровольно посещает мероприятия воспитательного характера; суд не учел, что о трех взысканиях, наложенных в СИЗО № г. Орла УФСИН России по Орловской области, он не знал и не имел возможности их обжаловать.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Предоставление условно-досрочного освобождения возможно в случае твёрдого убеждения суда в том, что за период отбывания наказания достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Прокопенко А.С. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с <дата>. По прибытии в <...> был трудоустроен на швейное производство. К работе относится посредственно, поощрений от администрации не имеет. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет четыре взыскания (л.д.32) Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, положительных выводов для себя не делает. С представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. Социальные связи устойчивые. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д.31).

Все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Прокопенко А.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, поведение осужденного, которое было не безупречным, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Прокопенко А.С. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки Прокопенко А.С. в жалобе на состояние здоровья не могут в отрыве от вышеуказанных обстоятельств являться достаточным поводом для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Доводы жалобы Прокопенко А.С. о том, что в постановлении неверно указана дата его прибытия в <...> г. Ливны и ему не было известно о взысканиях, наложенных на него <дата>, <дата> и <дата>, в связи с чем он был лишён возможности их обжаловать, не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 июня 2013 г. в отношении Прокопенко <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Погорелый