Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2014 ~ М-2908/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212\2014 по иску Меркулова А. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Игнгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, указанное транспортное средство была застраховано в компании ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты>. Страховая премия по договору истцом была оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, с транспортным средством истца произошло страховое событие, о котором истец заявил в компанию ответчика. Ответчик признав произошедшее событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт – Центр», по результатам экспертного исследования сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Кроме того им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Он обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, однако ответа получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнила исковые требования, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по результатам рассмотрения предъявленной истцом претензии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того указала, что при вынесении решения просит принять за основу экспертное заключение ООО «СамараЭксперт – Центр», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования истца не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, следовательно сумма УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что Меркулову на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Меркулов А.В. нарушив ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Устинович А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передней бампер правая фара, левое переднее крыло, переднее правое колесо, капот. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису, автотранспортное средство, принадлежащее Меркулову застраховано по рискам Ущерб, Угон на сумму <данные изъяты>, страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Произошедшее событие, страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, Меркулову была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт – Центр», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС.

По результатам экспертного исследования сумма материального ущерба составила <данные изъяты> сумма УТС - <данные изъяты>

Ссылаясь на заключение экспертов, в октябре 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы УТС – <данные изъяты> и расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммы УТС в ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> сумма УТС – <данные изъяты>

При вынесении решения, суд за основу принимает заключение эксперта ООО агентство оценки «Самэкс-Групп», поскольку данное заключение соответствует требования действующего законодательства, тогда как заключение представленное стороной истца является неполным, не содержит описательной части, не содержит сведений об извещении сторон о проведении экспертизы. Кроме того, представленная копия не заверена надлежащим образом, а подлинник заключения на обозрение суда представитель истца представить не смог.

Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет - <данные изъяты> сумма УТС – <данные изъяты>

Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по первичному обращению истца выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, для определения реального ущерба Меркулову был вынужден обратиться в оценочную компанию, для подготовки заключения, расходы на оформление которого составили <данные изъяты> И хотя указанное заключение не было принято в качестве доказательств по делу, однако на основании данного заключения ответчиком и была произведена частичная доплата, в связи с чем в счет произведенной выплаты надлежит включить и расходы на оформление данного заключения в размере <данные изъяты> а также частичные расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела по существу, страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> которая по мнению суда включает в себя как сумму страхового возмещения, сумму УТС, так и расходы на проведение экспертизы и юридическую помощь.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, страховщик в полной мере исполнил свою обязанность перед истцом по договору страхования, в связи с чем требования истца, в части взыскания суммы морального вреда, штрафа, представительских расходов являются необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полной мере до предъявления иска в суд.

В связи с чем, суд считает, в удовлетворении исковых требований Меркулова надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркулова А. В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 3 октября 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья