Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-75/2016 ~ М-24/2016 от 19.01.2016

Дело № 2а-75/2016

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                            

г. Ковылкино                                                                                   09 марта 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу,

                                                    установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее МРИ ФНС № 8 по МО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу. В обоснование указала, что согласно статье 357 главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), административный ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. на него согласно сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Автомобили легковые РЕНО МЕГАН II мощностью <N> л.с. (в собственности с <дата> по н.в.);

- Автомобили грузовые МАН мощностью <N> л.с. (в собственности с <дата> по н.в.);

- Автомобили легковые ЛЕКСУС RX 330 мощностью <N> л.с. (в собственности с <дата> по н.в.);

- Автомобили грузовые 3911106 мощностью <N> л.с. (в собственности с <дата> по н.в.).

В соответствии со статьей 361 НК РФ, статьей 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» № 129/2002-03 от 16.11.2002г. (в ред. с последующими изменениями), устанавливающими размеры ставок транспортного налога, сумма транспортного налога, подлежащая уплате за 2014г., составляет <N> руб.:

- Автомобили легковые РЕНО МЕГАН II: <N> л.с. * <N> руб. / л.с. = <N> руб.

- Автомобили грузовые МАН: <N> л.с. * <N> руб. / л.с. = <N> руб.

- Автомобили легковые ЛЕКСУС RX 330: <N> л.с. * <N> руб. / л.с. = <N> руб.

- Автомобили грузовые 3911106: <N> л.с. * <N> руб. / л.с. = <N> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

На основании статьи 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицо № в размере <N> руб.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 27.11.2012 № ММВ-7-1/908@ налоговые уведомления отсылаются налогоплательщикам через Федеральное казенное учреждение «Налог-сервис» Федеральной налоговой службы России.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.2002 № 129/2002-03 (в ред. с последующими изменениями) сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом.

В виду того, что задолженность по налогу не погашена, в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в размере <N> действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 14.10.2015 в размере <N> руб.

На основании статей 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2015 (далее по тексту - Требование) в размере <N> руб. - транспортный налог; в размере <N> руб. - пени за просрочку платежа.

Требование направлено административному ответчику по почте заказным письмом 22.10.2015, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции, и которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ), то есть 28.10.2015.

Срок для погашения задолженности в Требовании указан до 03.12.2015.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования.

До настоящего времени Требования административным ответчиком не исполнены, числящаяся задолженность не погашена.

Административный истец просил взыскать с Рогачева Д.Н. задолженность по транспортному налогу в размере <N> руб., пени по транспортному налогу в размере <N> руб.

Административным истцом - представителем МРИ ФНС № 8 по МО, административным ответчиком Рогачевым Д.Н. заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административного дела не является обязательным.

25 февраля 2016 г., до судебного заседания, от МРИ ФНС № 8 по МО поступил письменный отказ от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком, в котором также указано, что последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 КАС РФ административному истцу понятны.

Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца - представителя МРИ ФНС № 8 по МО, административного ответчика Рогачева Д.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что в отсутствие возражений Рогачева Д.Н., необходимо принять отказ МРИ ФНС № 8 по МО от заявления.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При подаче искового заявления административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в доход федерального бюджета.

С учетом указанных правовых норм суд взыскивает с административного ответчика Рогачева Д.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 46, 138, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области к Рогачеву Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к Рогачеву Д.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Взыскать с Рогачева Д.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <N> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней.

       Судья Ковылкинского районного суда

       Республики Мордовия                                                             В.Н. Башаева