Решение по делу № 33-29157/2019 от 07.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29157/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора	Скибенко М.Г.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года материалы гражданского дела № 2-1524/2019 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по иску Гафуровой Е. В. к САО «ВСК», поданному в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Гафурова Е.В. Авакумова Ф.М., заключение прокурора Скибенко М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафурова Е.В. обратилась с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 646 700 руб., неустойку в размере 646 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Гафуровой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 171 700 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 323 350 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 667 руб.; в удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <...> под управлением С2, автомобиля ГАЗ 2747, г.р.з. <...> под управлением С1, автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. <...> под управлением С3 (л.д. 39-40).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 2747, С1, управлявший им, в результате полученных травм скончался (л.д. 32-33).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан С2, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

Гафурова Е.В., приходящаяся С1 супругой, 07.09.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 121-122).

21.09.2017 страховщиком было принято решение о выплате истцу возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 228 300 руб., возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему в размере 25 000 руб. (расходы на погребение) (л.д. 139-142).

Не согласившись с размером выплат, Гафурова Е.В. обратилась с претензией, полученной страховщиком 24.10.2017 (л.д. 24-25, 143-144).

В ответ на претензию, ответчик, сославшись на п. 4.4 Правил ОСАГО, предложил истцу представить документы, подтверждающие нахождении С1 на иждивении Гафуровой Е.В. для решения вопроса о доплате возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего; отказал в доплате имущественного ущерба (л.д. 145-147).

В ходе рассмотрения настоящего дела 08.02.2019 ответчик произвел истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшему в размере 475 000 руб. (л.д. 158).

Оспаривая требования Гафуровой Е.В. о взыскании имущественного возмещения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от <дата> судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «<...>» (л.д. 160, 162-164).

Согласно заключению эксперта № 49 от 28.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 2747, г.р.з. <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 465 600 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 700 руб. (л.д. 170-191).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было доплачено страховое возмещение пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного жизни, в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, вместе с тем с учетом собранных по делу доказательства, в том числе результатов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу, в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 171 700 руб. (400 000 - 228 300).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не могут служить основание для отмены решения суда, поскольку экспертиза выполнена на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего была произведена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, суд счел необходимым рассчитать сумму штрафа с учетом недоплаченного возмещения по вреду жизни, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 323 350 руб. ((171 700 + 475 000) / 2), неустойку за период с 25.09.2017 по 01.10.2018 в сумме 646 700 руб., размер которой на ст. 333 ГК РФ, снизил до 20 000 руб.

Данный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, неустойки объему и характеру последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа, неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о том, что присужденная сумма не соответствует причиненным истцу нравственными переживаниями, связанным с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, счел возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 30 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, отклонены, поскольку доверенность от 14.10.2017 выдана Гафуровой Е.В. на представление ее интересов не только в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 667 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: