Решение по делу № 33-1518/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хлебникова И.Ю.                                              Дело №2-4357/2019

№33-1518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего:              Шевченко С.В.

Судей:                                              Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при ведении протокола:

помощником судьи                        Зининой Е.А.

и секретарем                                    Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Балтийская Инженерно-Строительная компания» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

    Иск Эльманиной Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» в пользу Эльманиной Валентины Григорьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 мая 2017 года №П-15-К93 за период с 01 апреля по 23 апреля 2019 года в размере 33 623,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 811,59 рублей, а также 5 000 рублей – сумму расходов по оплате услуг представителя, всего 58 537,77 рублей.

    В остальной части в требованиях Эльманиной Валентине Григорьевне отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» в доход местного бюджета 1 953,13 рублей – сумму государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» - Закировой О.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Эльманиной В.Г. – Миргазова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльманина В.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 24 мая 2017 года заключила с ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» договор участия в долевом строительстве №П-15-К93, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером № площадью <данные изъяты>.

    Стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора стороны определили в размере 2829440,00 рублей (пункт 3.1 Договора № П-15-К93).

    В соответствии с пунктом 1.4 договора № П-15-К93, передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 30 сентября 2018 года (пункт 1.3 договора № П-15-К93).

    Истец, как участник долевого строительства, надлежащим образом исполнила обязанности по договору № П-15-К93, однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 17 июня 2019 года 11 июня 2019 года она обратилась к застройщику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик передал ей квартиру только 17 июня 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного соглашением сторон срока, чем причинил ей нравственные страдания. Ее претензия о выплате неустойки в добровольном и досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Эльманина В.Г. просила взыскать с ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 91 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Эльманиной В.Г. оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что не имел возможности передать квартиру участнику долевого строительства Эльманиной В.Г. по передаточному акту до 17 июня 2019 года по независящим от ответчика обстоятельствам - по причине уклонения истца от приемки жилого помещения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о завершении строительства и о необходимости принять объект долевого строительства было направлено истцу 01 марта 2019 года, однако Эльманина В.Г. прибыла на объект только 23 апреля 2019 года, и расценивает такие действия истца, как уклонение от приемки объекта с целью взыскания неустойки. Полагает, что такие выводы подтверждаются характером дальнейших действий истца, которая при отсутствии каких-либо претензий к качеству передаваемого ей объекта передаточный акт подписала только 17 июня 2019 года после внесения последнего платежа по договору и заявления ООО о намерении составить односторонний акт приема-передачи и после этого обратилась в суд с настоящим иском.

Приводит доводы о том, что исходя из условий договора, квартира не могла быть передана истцу до 17 мая 2019 года, то есть до внесения ею последнего платежа по договору, поскольку только с этой даты участник долевого строительства может быть признан исполнившим свои обязательства.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения застройщика от передачи квартиры участнику долевого строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Эльманина В.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Эльманиной В.Г. к ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно пункту 1 статьи 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как видно из материалов дела, 24 мая 2017 года между Эльманиной В.Г. и застройщиком ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № П-15-К93, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

    Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенная на 5 этаже указанного жилого дома.

    В соответствии с пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве, предполагаемая дата ввода в эксплуатацию жилого дома – 30 сентября 2018 года. Согласно пункту 1.4 договора, после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Таким образом, в соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу – не позднее 31 марта 2019 года.

    Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что в срок в течение 10 дней с момента получения участником уведомления о получении разрешения на разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 1.4. договора Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

    Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

    31 января 2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

    Частично удовлетворяя исковые требования Эльманиной В.Г. и взыскивая в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 33623,18 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 28 июня 2019 года, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

    Вместе с тем, определяя датой принятия объекта долевого строительства 23 апреля 2019 года, суд указал, что, как видно из пояснений сторон, представленных истцом документов, уведомление о завершении строительства в адрес Эльманиной В.Г., как участника долевого строительства, было направлено ответчиком 01 марта 2019 года и было получено Эльманиной В.Г. в установленный срок с учетом пробега почты. 23 апреля 2019 года Эльманиной В.Г. осматривался объект долевого строительства, однако, не был принят истцом по акту приема-передачи в отсутствие каких-либо недостатков в объекте долевого строительство, препятствующих его принятию.

    То обстоятельство, что квартира была осмотрена истцом 23 апреля 2019 года, в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

    Правильно установив факт того, что уведомление о завершении строительства было направлено истцу 01 марта 2019 года, (то есть в установленный законом и договором срок), и было получено Эльманиной В.Г. также в установленный срок, а также то обстоятельство, что на объект долевого строительства она прибыла только 23 апреля 2019 года (то есть с нарушением установленного законом и договором срока принятия объекта), суд пришел к ошибочному выводу о просрочке исполнения обязательств по передаче объекта со стороны ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» до указанной даты.

    Таким образом, положенные в основу решения суда выводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

    При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о завершении строительства было направлено истцу 01 марта 2019 года.

    Так, возражая против иска, ответчик ссылался, в том числе и на то обстоятельство, что уведомления о завершении строительства, а затем и о необходимости принятия объекта долевого строительства, направлялись по месту жительства истца неоднократно, в феврале 2019 года, 01 марта 2019 года, затем в связи с уклонением Эльманиной В.Г. от приемки квартиры повторно 11 мая 2019 года и 27 мая 2019 года.

    Обращаясь в суд с иском, истец также приложила к своему исковому заявлению датированное 01 марта 2019 года уведомление ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> и сдаче его в эксплуатацию. В этом уведомлении кроме того содержалось предложение явиться в офис организации по адресу: <адрес> с целью оформления, подписания актов приема-передачи.

    При этом, на несоответствие даты отправки этой исходящей от ответчика корреспонденции, указанной на самом уведомлении, и его фактической отправкой, истец в иске не ссылалась.

    Таким образом, имевшиеся в деле согласующиеся между собой доказательства, исходящие от обеих сторон, с достаточной достоверностью подтверждают данный факт.

    Приложенные только к возражениям на апелляционную жалобу копия почтового конверта с отметками органа почтовой связи об отправке 11 мая 2019 года, уведомление от 01 марта 2019 года, и опись вложения такие выводы также не опровергают, а напротив подтверждают приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции доводы о направлении в указанную дату повторных уведомлений о принятии объекта в мае 2019 года: 11 мая и 27 мая 2019 года. Сам по себе факт явки истца на объект 23 апреля 2019 года, также свидетельствует о получении уведомления до указанной даты, а не в мае, как указала в возражениях на апелляционную жалобу истец.

    Кроме того, как видно из извещения от 13 февраля 2019 года, на электронный адрес сына истца Н.С. в указанную дату агентом ответчика ООО «Консалдинговый Центр новостроек» было отправлено сообщение о получении ответчиком разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, о предстоящем просмотре квартир и подписании актов приема-передачи объектов с приложениями в виде копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сведений об изменении адреса объекта.

    Несмотря на то обстоятельство, что уведомления по форме не в полной мере соответствовали требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по существу вышеназванные извещения содержали необходимую информацию о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости принятия объекта долевого участия.

    Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что уведомления направлялись на имя сына истца Н.С. достаточным основанием для удовлетворения иска служить не могут. Так, как следует из объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции, именно он вел все переговоры с застройщиком в интересах Эльманиной В.Г., первоначально бронировал данную квартиру для последующего заключения договора об участии в долевом строительстве и его адрес электронной почты и номер телефона, в качестве контактных, были сообщены Эльманиными застройщику. Эти объяснения объективно подтверждаются представленными ответчиком копией договора бронирования объекта недвижимости – квартиры со строительным номером № в доме <адрес> площадью <данные изъяты>, статистикой телефонных соединений.

    Как видно из имеющихся в материалах дела документов, истец и её сын Н.С., на имя которого направлялись уведомления, зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, по которому и были направлены почтовые отправки, этот адрес указан Эльманиной В.Г. в договоре об участии в долевом строительстве. Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что отношения между Эльманиной В.Г. и её сыном «нормальные». Получение Эльманиной В.Г., направленных на имя Н.С. извещений подтверждается фактом их представления истцом суду, в том числе при подаче иска, а также в качестве приложений к возражениям на апелляционную жалобу, а также её явкой на объект 23 апреля 2019 года. Принимая во внимание указанный в уведомлении адрес объекта долевого строительства и то обстоятельство, что Н.С. не являлся самостоятельным участником долевого строительства, что было очевидным для истца, она не могла не осознавать, что извещения фактически адресованы ей.

    Указание на то, что впервые информация о сдаче объекта в эксплуатацию была сообщена истцу в апреле путем телефонного звонка, опровергается помимо изложенных выше доказательств, также содержанием представленной ответчиком детализации телефонных соединений с номером телефона №, из содержания которой следует, что именно с этого номера первоначально был сделан звонок на телефон консалтингового центра новостроек, а не наоборот. И это в полной мере согласуется с содержанием вышеописанных письменных уведомлений ответчика, содержащих указание на контактные телефоны, по которым можно получить более подробную информацию по вопросам приемки объекта долевого строительства.

    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что хотя ответчиком и был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, однако это не привело к нарушению срока передачи объекта долевого строительства истцу и нарушению её прав. Информация о вводе дома в эксплуатацию была предоставлена Эльманиной В.Г. своевременно и она не была лишена возможности совершить действия по принятию объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

    Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Между тем, придя к выводу о просрочке исполнения обязательств по передаче объекта со стороны ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» в период с 01 апреля 2019 года и до 23 апреля 2019 года, суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и не принял во внимание, что передача объекта долевого строительства по двухстороннему акту, предусматривает выполнение обеими сторонами корреспондирующих друг другу обязанностей – застройщик – передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства – принять этот объект. При этом возможность совершения застройщиком действий по передаче объекта долевого строительства путем составления такого акта напрямую зависит от совершения участником долевого строительства действий по его принятию и при несовершении им таких действий, застройщик объективно лишен возможности исполнить свои обязательства таким способом.

Согласно пункту 2.3.1. договора участия в долевом строительстве № П-15-К93, в течение 10 дней с момента получения участником уведомления о получении разрешения на разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 1.4. договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства обязан принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    Принимая во внимание, что, разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщику было выдано 31 января 2019 года, и, явившись на объект долевого строительства 23 апреля 2019 года, истец не выявила каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали его передаче, что подтверждается в том числе, объяснениями представителя истца, не имеется оснований полагать, что таковые имелись в незначительно отдаленный от этой даты по времени период с 01 апреля по 22 апреля 2019 года и ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» было не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что истец не являлась для приемки объекта.

    Ссылки представителя истца на расхождение в площадях квартиры (фактической и проектной) о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, более того возможность наличия таких незначительных расхождений не только не выходит за рамки обычной строительной деятельности, предполагающей такую возможность, но и предусмотрена согласованными с истцом условиями договора об участии в долевом строительстве, предусматривающем в этом случае доплату или возврат части уплаченных денежных средств в зависимости от превышения фактической площади проектной или её уменьшения.

    Доказательств того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по договору в этой части, в материалах дела не имеется.

    Более того, как видно из условий заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, цена договора подлежала уплате участником долевого строительства по частям. Последний взнос в сумме 389440 рублей подлежал уплате истцом до подписания акта приема-передачи объекта (пункты 2.2.1., 3.2. договора). Таким образом, обязанности ответчика по передаче квартиры истцу помимо обязанности принять объект, также корреспондировала и обязанность по оплате Эльманиной В.Г. полной цены договора. Между тем, как следует из материалов дела, эта её обязанность не была исполнена Эльманиной В.Г. ни на дату, не позднее которой застройщик был обязан передать, а она, как участник долевого строительства, была обязана принять квартиру – 31 марта 2019 года, ни на дату её явки для осмотра квартиры 23 апреля 2019 года. В полном объеме обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом только 17 мая 2019 года, что также не свидетельствует о том, что Эльманина В.Г. имела намерение исполнить свои обязательства по приемке квартиры в установленные сроки и соответствует заявлению ответчика о ненадлежащем поведении истца при реализации своих прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и уклонении от приемки квартиры.

    Кроме того, последний платеж по договору был произведен истцом и принят ответчиком в качестве полного расчета по договору, не в размере, изначально предусмотренном в пункте 3.1 договора, а уже исходя из фактической площади квартиры в меньшем размере в сумме 376000 рублей. Таким образом, истцом оплачена цена договора не в сумме 2829440 рублей, как указано в иске, и из которой произведен расчет неустойки, а в размере 2816000 рублей.

    При этом доводы ответчика о том, что поведение истца не отвечает принципам добросовестности, подтверждается и тем обстоятельством, что, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании неустойки 11 июня 2019 года, Эльманина В.Г. указывала не только на то обстоятельство, что по состоянию на 01 апреля 2019 года квартира не была ею получена, но и ссылалась на тот факт, что ею на текущую дату не получено уведомление о необходимости принятия квартиры и просила «в срочном порядке известить её о статусе строительства», при том, что 23 апреля 2019 года являлась на объект для его приемки, что само по себе служит доказательством осведомленности о его готовности к передаче, и более того, исходя из представленных ею самой документов и позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, в мае 2019 года получала такие уведомления, адресованные как на её имя, так и на имя её сына Н.С., однако, безусловно предназначавшиеся ей.

    С учетом изложенного, опровергаемые материалами дела доводы стороны истца не могут служить бесспорным доказательством обоснованности заявленных требований.

    Как следует из материалов дела, несвоевременная передача объекта долевого строительства Эльманиной В.Г. имела место ввиду уклонения самого истца от его приемки при отсутствии к тому объективных причин.

    При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.

    В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Эльманиной В.Г. о взыскании с ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» неустойки за период с за период с 01 апреля по 23 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эльманиной В.Г., соответственно подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Эльманиной Валентины Григорьевны и взыскания государственной пошлины вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльманиной В.Г. к ООО «Балтийская Инженерно-Строительная Компания» в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: