Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2021 (1-196/2020;) от 28.04.2020

Дело №1-7/2021

УИД 24RS0016-01-2020-000891-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск                            17 мая 2021 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яковлевой О.А., Нурзьяновой Е.Е., Бычковой О.Ю., Цатуровой А.А., помощником судьи Михайлиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей Прокуратуры Красноярского края Данилова Н.А., Насонова С.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика Морозова Ю.В., его защитника – адвоката Федоровой М.А., представившего ордер №15, удостоверение № 1990,

представителя гражданского ответчика Акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее по тексту – АО «ИСС») Куклина А.С.(доверенность от 13.11.2020 г. № 180-20),

а также потерпевшей, гражданского истца Т.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Морозова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                          <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности смерть Т.Б.С.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приказом и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ИСС» № от 28.07.2008 Морозов Ю.В. принят в РСУ 905 прорабом (производителем работ) на условиях срочного трудового договора №, согласно которому ему предоставлена работа по должности (профессии) «производитель работ» в соответствии со штатным расписанием в РСУ 905 с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, которая является приложением к трудовому договору.

Приказом и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ИСС» № от 01.08.2014 «Об изменении условий трудового договора» трудовой договор с Морозовым Ю.В. перезаключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции производителя работ (прораба) РСУ 905 Морозова Ю.В., утвержденной начальником РСУ 905, разработанной в соответствии с положением об РСУ 905, с которой Морозов Ю.В. ознакомлен 04.03.2013 (далее по тексту – должностная инструкция прораба), производитель работ РСУ 905 Морозов Ю.В. относится к категории руководителей.

Согласно пунктам 2.2.24, 2.2.26, 2.2.38, 3.14, 3.16, 3.21, 3.47, 3.58.15, 4.3, 5.10, 6.9, 6.14 указанной должностной инструкции, в своей профессиональной деятельности производитель работ Морозов Ю.В. обязан:

- знать: инструкцию по работе с электроинструментом; требования, предъявляемые к нему в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных актов, положений, инструкций, других руководящих и нормативных документов; основы технического обслуживания и ремонта по всем видам работ, выполняемым в РСУ 905;

- организовывать систематическое повышение своей квалификации;

- решать технические и организационные вопросы, возникающие в процессе производства ремонтно-строительных работ;

- обеспечивать правильное использование оборудования на вверенном участке;

- подготавливать фронт работ для субподрядных организаций;

- разрабатывать и выполнять мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве;

- взаимодействовать с подрядчиками по вопросам выполнения ими ремонтно - строительных работ по заключенным с ними договорам путем получения и передачи им информации;

- прекращать на объекте работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей, незамедлительно сообщать об этом начальнику РСУ 905;

- обеспечивать правильное хранение и эксплуатацию средств технической оснащенности;

- обеспечивать наличие на оборудовании приспособлений и их исправность.

Согласно плану работы АО «ИСС» на 2015 год, предусмотрено возведение холодного склада Предприятия для нужд цеха 053 АО «ИСС», для чего 30.03.2015 начальником цеха 053 АО «ИСС» и начальником РСУ 905 издан акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории АО «ИСС» (далее по тексту - Акт-допуск от 30.03.2015), согласно которому РСУ 905 на срок с 30.03.2015 по 31.12.2015 предоставлен участок (территория), для производства строительно - монтажных работ по строительству объекта капитального строительства (далее по тексту - ОКС) «Корпус 21А площадка 61/2Б АО «ИСС», холодный склад» под руководством технического персонала – представителя генерального подрядчика (субподрядчика), то есть представителя РСУ 905.

Данным Актом-допуском от 30.03.2015 на прораба РСУ 905 Морозова Ю.В. возложены обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ; по постоянному осуществлению надзора за оборудованием, инструментом, являющимся собственностью РСУ 905; по взаимодействию с подрядчиками путем получения и передачи им информации.

Приказом начальника РСУ 905 от 12.05.2015 № производитель работ Морозов Ю.В. назначен ответственным по проведению ремонтно-строительных работ на ОКС «Корпус 21А площадка 61/2Б АО «ИСС», холодный склад» (далее по тексту - холодный склад), после чего приступил к возведению этого склада.

В соответствии со ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), строительство ОКС осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, работы, влияние на безопасность этих ОКС, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, выданные саморегулируемой организацией строителей.

В нарушение указанных требований законодательства руководством РСУ 905 для проведения строительных работ на этом участке привлечены физические лица, с которыми заключены договоры подряда.

Так, руководство РСУ 905 заключило договор подряда № с Т.Б.С. и договор подряда № с Д.В.В., датированные 29.06.2015, на выполнение работ по возведению фундамента холодного склада.

На основании указанных договоров подряда Т.Б.С. и Д.В.В. выполняли строительно-монтажные работы по возведению фундамента холодного склада под непосредственным контролем Морозова Ю.В., который при необходимости обеспечивал их ручным инструментом.

В соответствии с п. 2.1.2 постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»: все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. 4.10.5.2 «ГОСТ 12.0.230-2007. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования», введенному в действие с 01.07.2009 Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию от 10.07.2007 N 169-ст., - мероприятия в отношении подрядчиков, работающих на площадке организации, должны:

а) включать критерии охраны труда в процедуры оценки и выбора подрядчиков;

б) устанавливать эффективную текущую связь и координацию между соответствующими уровнями управления организации и подрядчиком до начала работы. При этом следует обеспечить условия для информирования об опасностях и меры по предупреждению и ограничению их воздействия;

в) включать мероприятия по уведомлению о травмах, ухудшениях здоровья, болезнях и инцидентах с работниками подрядчика при выполнении работ для организации;

г) обеспечивать соответствующие ознакомление с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку для подрядчиков или их работников перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости;

д) методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности подрядчика на площадке организации;

е) гарантировать, что требуемые процедуры и мероприятия по охране труда на площадке организации будут выполнены подрядчиком (подрядчиками).

Таким образом, производитель работ Морозов Ю.В. в силу занимаемой должности являлся в АО «ИСС» лицом, постоянно выполняющим в РСУ 905 организационно - распорядительные функции, и в своей профессиональной деятельности обязан был обеспечивать безопасность жизни и здоровья людей на закрепленных за ним объектах АО «ИСС». В том числе, Морозов Ю.В. обязан был ознакомить Т.Б.С. и Д.В.В. с требованиями по охране труда, которые необходимы при проведении ремонтно-строительных работ на возводимом холодном складе.

Однако, Морозов Ю.В., понимая, что Т.Б.С. и Д.В.В. не знакомы с требованиями по охране труда при проведении ремонтно-строительных работ на объекте капитального строительства, самостоятельно не ознакомятся с ними, иных лиц, ответственных за разъяснение Т.Б.С. и Д.В.В. требований по охране труда, не имеется, ненадлежаще исполнил свои вышеуказанные профессиональные обязанности, в том числе по безопасным способам работы с электроинструментом.

Продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, с целью ускорения производства работ Морозов Ю.В. на территории АО «ИСС» по адресу: <адрес>, в период с 29.06.2015 по 02.07.2015 выдал для пиления деревянных элементов опалубки при возведении холодного склада Д.В.В., работавшему на ОКС по аналогичному с Т.Б.С. договору подряда и совместно выполнявшему с последним эти же работы, цепную электромоторную пилу «Парма-М» для совместного использования ими при выполнении подрядных работ. Ввиду отсутствия разграничения между Т.Б.С. и Д.В.В. видов выполняемых работ, Морозов Ю.В., выдавая электропилу Д.В.В., понимал, что электропила будет эксплуатироваться также Т.Б.С. При этом Морозов Ю.В. не принял мер к осуществлению надзора за выданным инструментом.

У электропилы имелись следующие недостатки, влияющие на безопасность ее работы: она ранее подвергалась ремонту; у нее заменены электрическая вилка и электрический шнур; сетевой провод имеет механическое повреждение, которое защищено изоляционной лентой; защитный кожух электрического двигателя имеет повреждения; сломано и отсутствует защитное устройство задней ручки; передняя рукоять не закреплена в нижней части; отражатель опила выполнен из металла и не защищен диэлектрическим покрытием.

В силу имеющихся у него профессиональных навыков, жизненного и профессионального опыта Морозов Ю.В., выдавая электропилу для эксплуатации, знал, что электропила даже в исправном состоянии при использовании ее по прямому назначению, в том числе в силу конструктивных недоработок, выразившихся в отсутствии автоматической смазки цепи и цепного тормоза, кнопки аварийной остановки электродвигателя, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья оператора пилы, и лиц, находящихся в рабочей зоне при пилении, то есть является источником повышенной опасности, а, кроме того, она не соответствует обязательным требованиям:

ГОСТ 10084-73 «Межгосударственный стандарт. Машины ручные электрические. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие с 01.01.1975 Постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1973 N 1221,

- согласно п. 2.28 которого: к комплекту машины, согласно ГОСТ 2.601-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.06.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1628-ст, прилагается паспорт (эксплуатационный документ),

- согласно п. 3.1.1 этого государственного стандарта: эксплуатационный документ изделия в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы,

- п. 3.1.2: эксплуатация изделия - это стадия его жизненного цикла с момента принятия его потребителем до отправки в ремонт или списания,

- п. 3.1.3: техническое состояние изделия - это совокупность подверженных изменению свойств изделия, в определенный момент времени характеризуемая степенью соответствия фактических значений показателей и/или качественных признаков, установленных в эксплуатационных и/или нормативных документах,

- п. 4.1: эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные),

- п. 4.2: сведения об изделии, помещаемые в эксплуатационные документы изделия, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы,

- п.п. 5.1.1, 5.1.2: к эксплуатационным документам относят конструкторские документы, которые в отдельности или в совокупности дают возможность ознакомления с изделием и определяют правила его эксплуатации, руководство по эксплуатации - это документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт;

ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытания», утвержденного и введенного в действие с 01.01.1993 Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 30.09.1991 N 1563, согласно:

- п. 2.2.15 которого: ручная электрическая машина - это машина с приводом от электрического или электромагнитного двигателя, являющегося неотъемлемой частью, предназначенная для выполнения технологических операций,

- п. 9.1. раздела 9 «Пуск»: во всех случаях работа машины должна быть безопасной и нормальной,

- п. 16.1.: изоляция не должна иметь повреждений, а контакты и соединения не должны ослабляться вследствие нагревания, вибрации и так далее,

- п. 19.1 раздела «Механическая прочность»: машина должна обладать механической прочностью,

- п. 26.1 раздела «Винты и соединения» - винтовые и другие соединения должны выдерживать механическую нагрузку, которая может возникнуть при нормальной эксплуатации,

- п. 26.5: винты для механических соединений между различными частями машины не должны допускать ослабления соединения, если соединение является токопроводящим,

- п.п. 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.17, 4.18, 5.1, 6.1 раздела «Правила безопасности при эксплуатации машин в условиях производства»: к работе допускаются лица, прошедшие производственное обучение и имеющие квалификационную группу по технике безопасности; разрешается эксплуатировать только машины, которые удовлетворяют требованиям настоящего стандарта; применять машины допускается только в соответствии с назначением, указанным в паспорте; при каждой выдаче машины следует проводить проверку комплектности и надежности крепления деталей, внешний осмотр (исправность кабеля (шнура), целостность изоляционных деталей корпуса, рукоятки, наличие защитных кожухов и их исправность; запрещается выдавать машину, у которой обнаружено несоответствие хотя бы по одному из перечисленных требований, а также с просроченной датой периодической проверки; запрещается передавать машину лицам, не имеющим права пользоваться ею; запрещается эксплуатировать машину при возникновении во время работы хотя бы одной из следующих неисправностей: повреждения кабеля (шнура), поломки или появления трещин в корпусной детали, рукоятке, повреждения рабочего инструмента; машины должны подвергаться периодической проверке не реже одного раза в 6 месяцев; предприятие, эксплуатирующее машины, должно обеспечить техническое обслуживание машин, контроль за их исправностью и учет работы;

ТР ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, согласно:

- п.14. ст.5 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при изготовлении, хранении, транспортировании, эксплуатации и утилизации» которого: при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации:

- п. 8 ст.4 «Обеспечение безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании)» которого: разработка руководства по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины. Руководство по эксплуатации включает: - сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин; - указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины; - указания по использованию машины и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины, включая применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания; - назначенные показатели (назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока службы) машина изымается из эксплуатации, и принимается решение о направлении ее в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); - перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- п.п. 27, 28, 50 приложения N 1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования» которого: машины должны быть устойчивы в предусматриваемых рабочих условиях, обеспечивая использование без опасности их опрокидывания, падения или неожиданного перемещения; детали машин и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации; должны быть приняты меры для устранения опасности, вызванной контактом к деталям машины.

Морозов Ю.В. в силу своих служебных обязанностей, профессиональных навыков, длительного опыта работы достоверно знал, что электропила требует особых навыков при ее использовании и в соответствии с п.п. 7.4.1, 7.4.34 и п. 7.4.35 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» персонал, эксплуатирующий средства механизации, оснастку, приспособления и ручные машины, до начала работ должен быть обучен безопасным методам и приемам работ с их применением согласно требованиям инструкций завода - изготовителя и инструкции по охране труда; ручные электрические машины должны соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов.

Выдавая эту электропилу, будучи обязанным предоставлять подрядчикам информацию и организовывать мероприятия по охране труда на вверенном ему участке, обеспечивать условия для информирования подрядчиков об опасностях и меры по предупреждению и ограничению их воздействия, ознакомление подрядчиков с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья, отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности подрядчика на площадке организации, постоянно осуществлять надзор за инструментом, Морозов Ю.В. нарушил требования и не ознакомил Д.В.В. и Т.Б.С. с ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытания», не убедился, что Д.В.В. и Т.Б.С. владеют навыками работы с электропилой, не предоставил им Руководство по эксплуатации пилы цепной электромоторной «Парма-М» завода-изготовителя этой электропилы - «Пермское агрегатное объединение «Инкар» (далее по тексту - Руководство по эксплуатации), не ознакомил их с правилами техники безопасности, содержащимися в указанном Руководстве по эксплуатации, и не обучил их безопасным правилам работы с электропилой.

Согласно разделам 1.1, 4 Руководства по эксплуатации эта электропила предназначена для использования населением при выполнении работ по дереву в бытовых условиях, запрещается эксплуатация пилы в случае поломки корпусных деталей или рукояток, категорически запрещается начинать пиление концевой частью пильной (направляющей) шины электропилы, что может повлечь отбрасывание пильного аппарата на работника, его травмирование или смерть.

Морозов Ю.В., не ознакомив Д.В.В. и Т.Б.С. с указанными положениями ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытания» и Руководства по эксплуатации электропилы, также в силу своего опыта работы и профессиональных знаний понимал, что соблюдение правил техники безопасности совместно с использованием индивидуальных средств защиты, соблюдение правил эксплуатации пилы, правил распиловки материалов сводит практически к нулю возможность получения травмы при работе с цепной пилой, а оператор, не ознакомленный с правилами эксплуатации пилы и технике безопасности при использовании цепной пилы, подвержен максимальному риску получения травмы от пильной цепи при отскоке пилы.

Кроме того, выдавая указанную электропилу Морозов Ю.В. знал об отсутствии у Т.Б.С. и Д.В.В. защитной одежды и других средств индивидуальной защиты при работе с цепными пилами, которыми оператор цепной пилы должен быть обеспечен в соответствии с ГОСТ Р ЕН 381-1-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от воздействия резания ручной цепной пилой. Часть 1. Установка для испытания сопротивления резанию цепной пилой», утвержденного и введенного в действие с 01.12.2013 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1830-ст, ГОСТ Р МЭК 60745-2-13-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-13. Частные требования к цепным пилам», утвержденного и введенного в действие с 01.01.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 г. N 1053-ст, однако не сообщил им о необходимости использования защитной одежды и других средств индивидуальной защиты при работе с электропилой.

Выданную Морозовым Ю.В. электропилу Д.В.В. и Т.Б.С. совместно длительное время использовали в своей производственной деятельности на указанном объекте в период с 29.06.2015 по 17.07.2015. При этом Морозов Ю.В. не принял никаких мер к осуществлению надзора за инструментом, в силу чего им могло воспользоваться любое постороннее лицо.

В период с 7 часов 30 минут до 9 часов 17.07.2015 г., Т.Б.С. находился на территории АО «ИСС» по адресу: <адрес> и выполнял работы по возведению фундамента холодного склада. При этом Т.Б.С., используя в очередной раз неисправную цепную электромоторную пилу «Парма-М», выданную ему и Д.В.В. прорабом Морозовым Ю.В., не имея навыков пользования электропилой, будучи не ознакомлен с правилами по ее безопасной эксплуатации, в результате допущенных Морозовым Ю.В. нарушений начал пиление щита опалубки концевой частью пильной шины этой электропилы. В результате этого произошло отбрасывание (отскок) пильного аппарата вверх и воздействие движущейся пильной цепью этой электропилы на Т.Б.С. с причинением ему следующих телесных повреждений:

- раны кожи в области проекции левой ветви нижней челюсти (не менее двух); раны кожи в проекции тела левой ключицы (не менее трех), которые по аналогии с живыми лицами при соответствующей клинической картине и сроках заживления, как по отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровью либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на срок до 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- раны мягких тканей в средней и нижней третей шеи слева (не менее девяти), сливающихся между собой, с формированием обширного глубокого общего ранения, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, краевым ранением нисходящей части левой трапециевидной мышцы и частичное ранение других мышц шеи в средней ее части, с краевым повреждением левой общей сонной артерии и полным пересечением поверхностных вен средней трети шеи слева; перелом первого ребра слева, которые по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций организма человека, не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, являются повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.Б.С.

Смерть Т.Б.С. наступила на месте происшествия около ДД.ММ.ГГГГ вследствие обширного общего ранения средней и нижней третей шеи слева, состоящего не менее чем из девяти ран, с краевым ранением левой общей сонной артерии, что привело к массивному наружному кровотечению из просвета поврежденной левой сонной артерии, с формированием декомпенсированного геморрагического шока (массивной кровопотери).

Морозов Ю.В. не предвидел возможности наступления в результате своих действий по выдаче неисправной электропилы Д.В.В. и Т.Б.С. и своего бездействия – невыдачи Руководства по эксплуатации электропилы и не ознакомления Т.Б.С. и Д.В.В. с правилами безопасного использования электропилы, общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти Т.Б.С. вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу профессиональных знаний и профессиональных обязанностей он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Морозов Ю.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что Т.Б.С. был принят на работу по гражданско-правовому договору подряда. По этой причине у него отсутствовала обязанность знакомить Т.Б.С. с требованиями по охране труда при проведении ремонтно-строительных работ, в том числе с безопасными способам работы с электроинструментом, по проведению в отношении него вводного инструктажа, обеспечению его спецодеждой. Кроме того, для выполнения работ по устройству фундамента холодного склада он передал не состоящую на балансе предприятия технически исправную цепную электромоторную пилу «Парма-М» Д.В.В., который обладал навыками работы с электроинструментом, и не предполагал, что с ней будет работать Т.Б.С. Цепную электромоторную пилу «Парма-М», при работе с которой наступила смерть Т.Б.С., он ни Д.В.В., ни Т.Б.С. не передавал, брать не разрешал, откуда Т.Б.С. взял эту пилу ему неизвестно. Пила, которую он передал Д.В.В., была обнаружена при уборке холодного склада на территории АО «ИСС» в июле 2020 г. и, по – прежнему, является технически исправной.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Морозова Ю.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д.В.В., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в июле 2015 года он работал по договору подряда в РСУ 905 АО «ИСС», на устройстве фундамента холодного склада вместе с Т.Б.С. При заключении договора, к ним предъявлялись квалификационные требования как плотникам-бетонщикам, данная работа не предполагала использование электропилы и требования о наличии навыков работы с электроинструментом, в частности с электропилой, им не предъявлялись.                                     Их руководителем являлся прораб Морозов Ю.В., который указал объем работ, обеспечивал их строительным инструментом, контролировал результат их выполнения. На месте работ была выкопана яма, им вдвоем с Т.Б.С. предстояло сколотить каркас и залить фундамент. До начала работ Морозов Ю.В. показал, где рабочее место, столовая, место для курения, выдал весь необходимый рабочий инструмент за исключением молотка. Какого-либо другого инструктажа Морозов Ю.В. с ними не проводил. Рабочие функции у него и Т.Б.С. носили однородный характер, между собой они обязанности и рабочий инструмент не распределяли, делали все вместе и пользовались тем инструментом, который был необходим. Морозов Ю.В. это знал. В один из дней, когда Т.Б.С. на работе отсутствовал, по его просьбе, для соблюдения сроков выполнения работ по устройству деревянной опалубки, Морозов Ю.В. выдал ему электропилу «ПАРМА». Они вместе с Морозовым Ю.В. проверили работоспособность пилы, пила была в рабочем состоянии. Инструктажа как обращаться с данной электропилой Морозов Ю.В. не проводил, руководство по эксплуатации пилы не выдавал, передавать ее для работы Т.Б.С. не запрещал. В дальнейшем электропилой в зависимости от того кому она была необходима работали либо он, либо Т.Б.С. Т.Б.С. о том, что он обладает навыками работы с электропилой, ему не говорил. Морозов Ю.В. неоднократно, не реже одного раза в день, приходил на объект, проверял как ими выполнялись работы и должен был видеть, что электропилой пользуется Т.Б.С. Находясь в отпуске, Морозов Ю.В. продолжал лично контролировать ход выполнения работ. В день несчастного случая Т.Б.С. собирался отпилить выступающую часть опалубки, из-за которой не сходились щиты. Он услышал звук пилы, потом он почти сразу же прекратился и он увидел, что Т.Б.С. пошатнулся. Полагает, что несчастный случай с Т.Б.С. произошел по причине неправильного обращения с электропилой, так как Т.Б.С. пилил концевой частью пилы, чего делать нельзя. Ранее он дважды делал Т.Б.С. замечания о том, что он неправильно работает с электропилой. Морозов Ю.В. передал ему именно ту пилу, которая зафиксирована на фотографиях на месте происшествия, на момент передачи она уже была вся обмотана изолентой в указанных местах, на рукояти, обмотанной изолентой отсутствовало противоскользящее покрытие (т. 35, л.д. 112-128, 192-196, 197-202, 217-221).

Приведенные показания Д.В.В. подтвердил в ходе очной ставки с Морозовым Ю.В. (т. 36, л.д. 89-96).

Показания свидетеля Д.В.В. согласуются с показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве потерпевшей супруги Т.Б.С. Т.Р.Ю., допрошенных в качестве свидетелей сына Т.Б.С. Т.Б.С., директора по персоналу и трудовым отношениям АО «Разрез Назаровский» Г.В.А., бывшего мастера строительного участка АО «Разрез Назаровский» И.Г.П., показаниями допрошенной в качестве свидетеля бывшего начальника ремонтно-строительного участка № 905 АО «ИСС» Р.Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля бывшего мастера ремонтно-строительного участка № 905, в настоящее время начальника участка № 781 АО «ИСС» С.Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, показаниями в судебном заседании бывшего начальника отдела 778 в АО «ИСС» К.В.Н.

Так, Т.Р.Ю. и Т.Б.С. суду показали, что в июне 2015 г. Т.Б.С. устроился на работу плотником в РСУ 905 АО «ИСС» временно, где совместно с Д.В.В., они изготавливали опалубку для фундамента. Работами руководил прораб Морозов Ю.В., который по просьбе Д.В.В. выдал ему для использования в работе электропилу. Какие-либо инструменты для производства работы Т.Б.С. с собой не брал. Навыком работы с бензо-электропилой Т.Б.С. не обладал, в личном пользовании у него пилы не было, инструктаж и обучение по работе с электропилой с Т.Б.С. никто не проводил. 29.06.2015 года и 30.06.2015 года Т.Б.С. на работе отсутствовал, т.к. отпрашивался. ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.С. получил травму и погиб, о чем Т.Б.С. сообщил начальник отдела охраны труда Епифанов, а Т.Б.С. сообщил Т.Р.Ю.

По показаниям Р.Н.Н. 15 июня 2015 года она заключила с Т.Б.С. договор подряда для выполнения срочной работы по устройству фундамента под строительство холодного склада АО «ИСС» по профессии плотник-бетонщик. Кроме того, договор подряда был также заключен с Д.В.В., который был направлен на помощь Т.Б.С. для выполнения работ по устройству фундамента. Ответственным за выполнение этих работ был назначен прораб Морозов Ю.В., который следил за выполнением подрядчиками работ. Работа Т.Р.Ю. и Д.В.В. заключалась в установке деревянных щитов по месту согласно чертежа для последующего приема бетона. Они работали только молотками, ручной ножовкой и топором, иной инструмент там был не нужен. 17 июля 2015 года стало известно, что при выполнении работ с электропилой «Парма-М» получил травму и погиб Т.Б.С. Со слов Морозова Ю.В. данная электропила осталась от прошлых работников и он передал ее Т.Б.С. и Д.В.В. для выполнения работ по устройству опалубки. От мастера С.Д.Ю. ей известно о том, что на электропиле «Парма-М» был инвентарный номер, который он нанес для проноса пилы на территорию АО «ИСС». После гибели Т.Б.С. от Морозова Ю.В. или С.Д.Ю. она узнала о том, что травмировавшая Т.Б.С. электропила хранилась на складе РСУ 905 (т. 12, л.д. 12-19, 39-43, 63-72, 73-77);

Согласно показаниям С.Д.Ю. Т.Б.С. и Д.В.В. работали в АО «ИСС» по договорам подряда и совместно выполняли работу по установке щитов опалубки. Для выполнения работ Морозов Ю.В. выдал Т.Б.С. и Д.В.В. электропилу «Парма-М», которая на протяжение нескольких лет хранилась на складе РСУ 905. Эту пилу он обнаружил ранее на складе, когда сверял наличие электроинструмента. На ней отсутствовал инвентарный номер. Пилу оставили ранее работавшие по договору подряда. В период с осени 2011 года по июль 2015 года он дважды проверял электропилу «Парма-М» на исправность, т.к. она использовалась в работах на предприятии. Ввиду производства работ на режимной территории он на корпус электропилы с помощью белого автомобильного маркера нанес инвентарный номер – №. Этот номер он взял от «пилы цепной» из старого общего перечня основных средств, ранее состоявших на балансе АО «ИСС». Затем наклеил на корпус пилы бумажную бирку, на которой написал дату проверки пилы на исправность и поставил подпись, при этом фактически работоспособность пилы он не проверял. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то сообщил о том, что один из работников АО «ИСС» порезал себе шею пилой и он прибыл на место происшествия, где увидел погибшего Т.Б.С. Д.В.В. ему пояснил, что Т.Б.С. решил отпилить одну доску от щита, так как она мешала установке другого щита, и стал пилить доску концом шины, которая отскочив, на полном ходу ударила Т.Б.С. в шею. Со слов Д.В.В. ему пилу передал Морозов Ю.В. для работы, при передаче они вместе проверяли работоспособность пилы. На месте происшествия он опознал пилу, на которую ранее наносил номер. При производстве работ по устройству фундамента холодного склада ответственным за соблюдение техники безопасности был Морозов Ю.В.(Том № 11, л.д. 58-61);

Из показаний К.В.Н. следует, что в 2015 году он отслеживал и курировал разработку документации, открытие заказов при строительстве холодного склада. Строительство холодного склада в нарушение Градостроительного кодекса РФ по устному указанию главного инженера было начато в соответствии с проектно-сметной документацией до выдачи разрешения на строительство. В РСУ-905 ответственным за выполнение строительства холодного склада были руководитель РСУ-905 Р.Н.Н., прораб Морозов. О том, что РСУ-905 для строительства привлечены подрядчики до несчастного случая ему известно не было. В соответствии с общими требованиями неисправный электроинструмент РСУ - 905 никому, в том числе подрядчикам выдаваться не должен был.

Г.В.А. показал, что в период работы Т.Б.С. плотником - бетонщиком работе с бензопилами и электропилами последний не обучался и не работал с ними.

    В соответствии с показаниями И.Г.П. он работал на разрезе Назаровском с 1980 года сначала мастером строительного участка, потом прорабом, потом специалистом по надзору. В период работы на строительном участке плотником-бетонщиком Т.Б.С. проходил общий инструктаж, бензопилы и электропилы на участке не было, инструктаж по работе с электропилами он не проходил.

Показания свидетелей Д.В.В., Р.Н.Н., С.Д.Ю., К.В.Н. о том, что обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, при проведении ремонтно-строительных работ при строительстве холодного склада на момент смерти Т.Б.С. были возложены на Морозова Ю.В., занимающего должность прораба (производителя работ) РСУ 905 АО «ИСС» подтверждаются данными, указанными в приобщенных к материалам дела в качестве иных документов:

- копии приказа о приеме работника на работу № от 28.07.2008 г., согласно которым Морозов Ю.В. принят в ремонтно-строительный участок 905 на должность прораба (производителя работ). Приказ за подписью и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом Л.М.В. (т. 24, л.д. 144);

- трудовом договоре № от 28.07.2008 г., заключенном между АО «ИСС» и Морозовым Ю.В., а также дополнительных соглашениях к нему, согласно которым: Морозову Ю.В. предоставлена работа по должности (профессии) «производитель работ» в соответствии со штатным расписанием в РСУ 905 с выполнением трудовой функции в соответствии с должностной (производственной) инструкцией, которая является приложением к трудовому договору (т. 24, л.д. 145-147);

- приказе и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «ИСС» № от 01.08.2014 «Об изменении условий трудового договора», согласно которым трудовой договор с Морозовым Ю.В. перезаключен на неопределенный срок              (т. 24, л.д. 148);

- титульном списке капитального строительства АО «ИСС» на 2015 год, согласно которым предусмотрено возведение холодного склада Предприятия для нужд цеха 053 АО «ИСС» (т. 31, л.д. 16, 17-21);

- должностной инструкции производителя работ (прораба) РСУ 905 Морозова Ю.В., утвержденной начальником РСУ 905, согласно которым в соответствии с п. 1.1, 2.2.24, 2.2.26, 2.2.38, 3.14, 3.16, 3.21, 3.47, 3.58.15, 4.3, 5.10, 6.9, 6.14 должностной инструкции должность производителя работ РСУ 905 Морозова Ю.В. относится к категории руководителей, и он обязан: знать: инструкцию по работе с электроинструментом; требования, предъявляемые к нему в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных актов, положений, инструкций, других руководящих и нормативных документов; основы технического обслуживания и ремонта по всем видам работ, выполняемым в РСУ 905; организовывать систематическое повышение своей квалификации; решать технические и организационные вопросы, возникающие в процессе производства ремонтно-строительных работ; обеспечивать правильное использование оборудования на вверенном участке; подготавливать фронт работ для субподрядных организаций; разрабатывать и выполнять мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве; взаимодействовать с подрядчиками по вопросам выполнения ими ремонтно- строительных работ по заключенным с ними договорам путем получения и передачи им информации; прекращать на объекте работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей, незамедлительно сообщать об этом начальнику РСУ 905; обеспечивать правильное хранение и эксплуатацию средств технической оснащенности; обеспечивать наличие на оборудовании приспособлений и их исправность. С инструкцией Морозов Ю.В. ознакомлен 04.03.2013 г. (том № 3, л.д. 171-178);

- ответе на запрос следователя АО «ИСС», согласно которым аббревиатура «СЛ» в графе «направление взаимодействия» раздела 4 должностной инструкции Морозова Ю.В. определяет порядок получения и представления информации с иными субъектами и подразумевает как передачу, так и получение от них информации во взаимодействии с объектами, которое отнесено к категории «сложное» (т. 33, л.д. 49);

- акте - допуске для производства строительно-монтажных работ на территории АО «ИСС» от 30.03.2015, изданном начальником цеха 053 АО «ИСС» и начальником РСУ 905, согласно которым РСУ 905 на срок с 30.03.2015 по 31.12.2015 предоставлен участок (территория), для производства строительно - монтажных работ по строительству объекта капитального строительства «Корпус 21А площадка 61/2Б АО «ИСС», холодный склад» под руководством технического персонала – представителя генерального подрядчика (субподрядчика), то есть представителя РСУ 905. На прораба РСУ 905 Морозова Ю.В. возложены обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ; по постоянному осуществлению надзора за оборудованием, инструментом, являющимся собственностью РСУ 905 (т. 3, л.д. 167-168);

- приказе начальника РСУ 905 № от 12 мая 2015 года о назначении ответственных по объектам, согласно которым Морозов Ю.В. назначен ответственным по проведению ремонтно-строительных работ на ОКС «Корпус 21А площадка 61/2Б АО «ИСС», холодный склад» (т. 27, л.д. 199).

Показания свидетеля Д.В.В. о том, что между ним и Т.Б.С. виды выполняемых работ по устройству фундамента холодного склада разграничены не были, а также о том, что ему и Т.Б.С. после заключения договора подряда вводный инструктаж не проводился подтверждаются:

- данными, указанными в протоколе обыска и осмотра, согласно которым в ходе обыска по адресу: <адрес> (РСУ 905 АО «ИСС») изъят журнал регистрации инструктажа на рабочем месте участка №1 АО «ИСС» - РСУ 905 за период 2011-2018гг., по результатам его осмотра установлено, что записи о проведении инструктажей Т.Б.С. отсутствуют (т. 21, л.д. 6-16, т.37, л.д. 22-52);

- данными, указанными в протоколе осмотра документов содержащихся в материалах проверки КУСП № от 17.07.2015, согласно которым проведен осмотр: договора подряда № от 29 июня 2015 года, заключенного между Т.Б.С. и АО «ИСС» в лице Р.Н.Н., выданного Т.Б.С. наряда (выполненные работы). По результатам осмотра установлено, что договор подряда № от 29 июня 2015 года, заключен между Т.Б.С., и АО «ИСС» в лице начальника ремонтно-строительного участка № 905 Р.Н.Н., действующей на основании доверенности. В договоре отражены следующие положения: Предмет договора: холодный склад у корпуса 21а. Общестроительные работы; Сроки выполнения работ: начало 29 июня 2015г., окончание - 23 июля 2015г.; Стоимость работ: № руб. Договор удостоверен подписями сторон, оттиском печати АО «ИСС» поверх подписи от имени Р.Н.Н., а также подписями от имени Т.Б.С., прораба Морозова Ю.В. и иных работников АО «ИСС»; наряда (без номера) - Приложение № 1 к договору подряда № от 29.06.2015, заключенному между АО «ИСС» и Т.Б.С. В наряде отражено время начала выполнения работ: 29.06.2015, перечень работ: разборка грунта вручную, разборка монолитных участков, разборка асфальтовых покрытий, устройство ж/б фундаментов, установка анкерных болтов, устройство перекрытий каналов. Наряд удостоверен подписями от имени Морозова, ФИО60, иными без расшифровки, указанна стоимость работ в размере 24530 руб. (т. 8, л.д. 30-42);

- данными, указанными в приобщенном к материалам дела в качестве иного документа договоре подряда № от 29.06.2015 г., заключенном руководством РСУ 905 с Д.В.В., наряд (без номера) - Приложение № 1 к данному договору согласно которым Д.В.В. должен был выполнить работы по возведению фундамента холодного склада. Состав, содержание, сроки начала и окончания работ, их стоимость полностью повторяют условия договора подряда № от 29 июня 2015 года, заключенного с Т.Б.С. (т. 8, л.д. 118-119);

Показания потерпевшей Т.Р.Ю., свидетелей Д.В.В., Р.Н.Н., С.Д.Ю., К.В.Н., Т.Б.С. об обстоятельствах смерти Т.Б.С. согласуются:

- с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым 17 июля 2015 года осмотрен труп Т.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, обнаруженный с левой стороны от входа в корпус № по адресу: <адрес>. Осмотрено место проведения Т.Б.С. работ по устройству опалубки для фундамента. В траншее под фундамент, глубина которой составляла 125 см., обнаружена цепная электропила «Парма». При осмотре электромоторной пилы «Парма», установлено, что у нее имеется рукоять, один край которой не закреплен к корпусу пилы и свободно двигается. Болт крепления рукояти отсутствует. Цепь надета на звездочку привода и не закреплена на шине. На корпусе пилы имеется бирка, прикрепленная на «скотч», номер «№», рукописный текст: «Проверено. Дата 03.04.2012. (подпись)». На пиле имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг, капель и потеков. Вокруг пилы на прилегающих поверхностях имеются аналогичные следы, похожие на кровь. Электропила марки «Парма» изъята с места происшествия (т. 2, л.д. 2-14);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего следователя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю К.Р.В., согласно которым в июне 2015 года он, проверяя сообщение о несчастном случае на АО «ИСС», проводил осмотр места происшествия, где была зафиксирована смерть Т.Б.С. Из сотрудников АО «ИСС» на месте находились С.Д.Ю., Морозов Ю.В. На месте происшествия были установлены деревянные щиты для заливки фундамента. Между фундаментом и опалубкой были зафиксированы следы запила, рядом находилась электропила в 1,5 метрах, труп Т.Б.С. Электропила была цепная, в корпусе черного цвета, у нее был двигатель, металлическая ручка, была откреплена от корпуса, была оторвана. На корпусе пилы был номер и бирка, цепи не было на пиле, она болталась. Пила была изъята. После происшествия была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Пила по истечению 2 лет хранения в качестве вещественных доказательства была утилизирована (составлен акт, пила выброшена в мусорный бак);

- данными, указанными в приобщенном к материалам дела в качестве иного документа акте № от 28 июля 2017 года, согласно которым комиссией в составе                 Ш.Е.О., К.И.С., К.Р.В., Р.С.А. была уничтожена путем утилизации в мусорный контейнер: цепная электрическая пила «Парма» по материалу процессуальной проверки КУСП № (т. 2, л.д. 111-112);

По заключению эксперта по результатам экспертизы трупа Т.Б.С.               № от 24.04.2019 г. при судебно-медицинском секционном исследовании трупа              Т.Б.С. были установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Раны мягких тканей в средней и нижней третей шеи слева (не менее девяти), сливающихся между собой, с формированием обширного глубокого общего ранения (условно обозначенного в «Акте судебно -медицинского исследования трупа» № 144 как рана №1), проникающего в левую плевральную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, полным пересечением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, краевым ранением нисходящей части левой трапециевидной мышцы и частичное ранение других мышц шеи в средней ее части, с краевым повреждением левой общей сонной артерии и полным пересечением поверхностных вен средней трети шеи слева; перелом первого ребра слева;

1.2. раны кожи в области проекции левой ветви нижней челюсти (не менее двух) - условно обозначенные в «Акте судебно-медицинского исследования трупа» № 144 как раны №2,3; раны кожи в проекции тела левой ключицы (не менее трех) - условно обозначенные в «Акте судебно- медицинского исследования трупа» № 144 как раны № 4,5,6.

Каких-либо других телесных повреждений, а так же других источников кровотечения, кроме повреждения указанного выше, при исследовании трупа Т.Б.С. не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа Т.Б.С. установлены специфические патоморфологические особенности, характерные для острой кровопотери (геморрагического шока).

Смерть Т.Б.С. наступила вследствие обширного общего ранения (условно обозначенного в «Акте судебно-медицинского исследования трупа» № 144 как рана №1) средней и нижней третей шеи слева (состоящего не менее чем из девяти ран), с краевым ранением левой общей сонной артерии, что привело к массивному наружному кровотечению из просвета поврежденной левой сонной артерии, с формированием декомпенсированного геморрагического шока (массивной кровопотери), что и является непосредственной причиной смерти Т.Б.С. При судебно - медицинском исследовании трупа Т.Б.С. каких-либо острых и хронических заболеваний внутренних органов и мягких тканей, которые самостоятельно могли обусловить наступление смерти пострадавшего или усугубить его состояние при наличии такого рода телесных повреждений – не обнаружено. Учитывая характер трупных явлений, указанных в представленном протоколе осмотра места происшествия, можно полагать, что смерть Т.Б.С. могла последовать в пределах не более 2-5 часов к моменту их фиксации на месте осмотра трупа в 11 час. 30 мин. Телесное повреждение, установленное при судебно-медицинском исследовании трупа Т.Б.С. и указанное в п.п. 1.1, допускает возможность совершения Т.Б.С. активных самостоятельных движений, действий (передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д.), вплоть до момента развития у пострадавшего крайне тяжелого состояния, обусловленного нарастающей кровопотерей вследствие массивного кровотечения из просвета поврежденной левой общей сонной артерии. Допустимо полагать, что такое по существу предагональное и агональное состояние могло развиться у Т.Б.С. в ориентировочные сроки, исчисляемые не более чем десятками секунд, возможно единичными минутами, после причинения вышеуказанного телесного повреждения. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2, как по отдельности так и в совокупности, не могли повлиять на совершение активных действий пострадавшим после их причинения. При судебно-химическом, газохроматографическом исследовании крови и мочи, взятой от трупа Т.Б.С., в ней этиловый алкоголь и суррогаты не обнаружены. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа Т.Б.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ней не обнаружены наркотические, психотропные и сильнодействующие лекарственные средства (т. 22, л.д. 214-224). Согласно показаниям эксперта Г.И.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в пункте 5 заключения судебно-медицинской экспертизы № в виду технической ошибки неверно указана дата смерти Т.Б.С. Смерть Т.Б.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 227-228);

Наличие причинной связи между действием (бездействием) прораба АО «ИСС» Морозова Ю.В. по выдаче неисправной электропилы Д.В.В. и Т.Б.С., невыдачи Руководства по эксплуатации электропилы и не ознакомления Т.Б.С. с правилами безопасного использования электропилы, и наступлением смерти Т.Б.С. подтверждается:

- данными, указанными в протоколе выемки, согласно которому у свидетеля З.С.А. в помещении служебного кабинета № Государственной инспекции труда в Красноярском крае, по адресу: <адрес> изъяты: оптический диск с фотографиями места происшествия, трупа Т.Б.С., цепной электромоторной пилы «Парма-М», которую эксплуатировал Т.Б.С., и места происшествия с Т.Б.С. (т. 33, л.д. 83-86); Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля занимавший в 2015 году должность заместителя начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае З.С.А. факт проведения расследования несчастного случая на производстве произошедшего с Т.Б.С., а также факт изъятия у него следователем фотографий, сделанных на месте происшествия подтвердил.

- данными, указанными в протоколах осмотра предметов от 11.03.2019 г., от 27.05.2019 г., согласно которым оптический диск, изъятый у свидетеля Захарова, осмотрен следователем. По результатам осмотра установлено, что на нем имеются 27 фотографических файлов типа «Рисунок JPEG». Каждый фотоснимок имеет свое название и номер. Фотоснимки расположены в хронологическом порядке с «IMG_1566.JPG» по «IMG_1577.JPG», далее с «IMG_1580.JPG» по «IMG_1586.JPG», затем с «IMG_1592.JPG» по «IMG_1599.JPG». Фотоснимки произведены 17.07.2015 на месте происшествия – участке местности, прилегающем к корпусу № 21 А, на территории АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева», где в результате несчастного случая погиб Т.Б.С. На фотоснимках «IMG_1566.JPG» – «IMG_1581.JPG» изображен общий вид места происшествия, где погиб Т.Б.С., зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электропила «Парма-М». На корпусе электропилы, изображенной на фотографиях, белым красителем нанесен номер №… Окончание номера из-за нанесения (нахождения) его за металлической рукоятью пилы не читаемо На фотоснимках «IMG_1582.JPG» – «IMG_1584.JPG» изображены документы на имя Т.Б.С., обнаруженные на 17.07.2015 на месте происшествия. На фотоснимках «IMG_1585» – «IMG_1599» изображены общий вид трупа Т.Б.С. и обнаруженные на нем телесные повреждения (т. 33, л.д. 87-96, 97-107).

- данными, указанными в заключении эксперта № от 06 июня 2019 года, согласно которым на фотоизображении «IMG_1574», сделанном 17.07.2015 г. в ходе осмотра места происшествия по сообщению о смертельном травмировании электропилой Т.Б.С. на территории АО «ИСС» в ЗАТО г. Железногорск, запечатлены маркировочные обозначения на электропиле «Парма-М». На кожухе электродвигателя имеются четыре первые цифры номера «№» (либо четыре последние цифры номера «№»); на пильной шине имеется буквы «..ма-м». Других цифровых и буквенных обозначений на электропиле по представленным фотографиям не обнаружено (т. 33, л.д. 121-128);

- данными, указанными в приобщенном к материалам дела в качестве иных документов ответе на запрос от 09.04.2019 № ОДК СТАР Акционерного общества «ОДК СТАР», копии Руководства по эксплуатации пилы цепной электромоторной «Парма-М» завода-изготовителя этой электропилы - «Пермское агрегатное объединение «Инкар», согласно которым в соответствии с разделом 1.1, 4 Руководства: электропила предназначена для использования населением при выполнении работ по дереву в бытовых условиях, запрещается эксплуатация пилы в случае поломки корпусных деталей или рукояток, категорически запрещается начинать пиление концевой частью пильной (направляющей) шины электропилы, что может повлечь отбрасывание пильного аппарата на работника, его травмирование или смерть (т. 2, л.д. 39-44, т. 33,            л.д. 3-4);

- данными, указанными в приобщенном к материалам дела в качестве иного документа ответе на запрос от 18.06.2019 № из КГБПОУ «Назаровский аграрный техникум им А.Ф. Вепрева», согласно которым Т.Б.С. обучался в указанном техникуме с 1973 по 1977 г.г., по окончанию обучения Т.Б.С. был выдан диплом серия № рег. № и присвоена квалификация «техник-строитель». За время обучения в техникуме навыки работы с бензо/электропилами не были предусмотрены в теоретической и практической части обучения (т. 9, л.д. 194-195).

- данными, указанными в заключении комплексной техническо-товароведческой судебной экспертизы №, согласно которым из фотографий, имеющихся в материалах дела, установлено, что у электрической цепной пилы «Парма-М», обнаруженной на месте происшествия, имелись следующие недостатки, влияющие на безопасность ее работы: она ранее подвергалась ремонту; у нее заменены электрическая вилка и электрический шнур; сетевой провод имеет механическое повреждение, которое защищено красной изоляционной лентой; защитный кожух электрического двигателя имеет повреждения, в связи с чем, он обмотан синей изоляционной лентой (фотографии №1,2,3); сломано и отсутствует защитное устройство задней ручки (фотография № 5); передняя рукоять не закреплена в нижней части (отсутствует соединение с корпусом) (фотография № 4); отражатель опила (позиция № 16 на схеме в инструкции по эксплуатации) выполнен из металла и не защищен диэлектрическим покрытием, что категорически запрещено по правилам техники безопасности и положениями ГОСТ Р МЭК 60745-2-12-2012. Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между использованием электрической цепной пилы «Парма-М» необученным правилам работы с нею Т.Б.С. и нарушением правил производства работ, что повлекло отбрасывание на него пильного аппарата этой пилы, воздействие на него пильной цепи. Т.Б.С. начал производить пиление концевой (верхней) частью пильной шины, что категорически запрещено правилами по эксплуатации (стр.5, 2 абз п. 4.8 инструкции по эксплуатации). Также при работе с любой цепной пилой оператору рекомендуется использовать средства защиты головы, рук, ног и ступней, так как надлежащая защитная одежда снижает опасность телесных повреждений от разброса фрагментов или случайного соприкосновения с пильной цепью. На момент происшествия Т.Б.С. работал без средств специальной защиты. Согласно ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы их испытания», ГОСТ Р МЭК № «Национальный стандарт Российской Федерации. Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-13. Частные требования к цепным пилам», оператор перед началом работы с цепной пилой должен в обязательном порядке ознакомиться с правилами эксплуатации пилы, изложенными в инструкции по эксплуатации, согласно ГОСТ Р ЕН 381-1-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от воздействия резания ручной цепной пилой. Часть 1. Установка для испытания сопротивления резанию цепной пилой», оператор цепной пилы должен быть обеспечен защитной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты при работе с цепными пилами, согласно п.п. 7.4.1, 7.4.34, 7.4.35 и 7.4.38 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», персонал, эксплуатирующий средства механизации, оснастку, приспособления и ручные машины, до начала работ должен быть обучен безопасным методам и приемам работ с их применением согласно требованиям инструкций завода - изготовителя и инструкции по охране труда; ручные электрические машины должны соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов; инструмент, применяемый в строительстве, должен осматриваться не реже одного раза в 10 дней, а также непосредственно перед применением. Указанные обязательные нормативные требования нарушены при использовании пилы «Парма - М» с выявленными у нее недостатками (т. 33, л.д. 140-179);

    - показаниями допрошенного в качестве специалиста государственного эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» Т.А.П., согласно которым он, ознакомившись с фотографиями электрической цепной пилы «Парма-М», обнаруженной на месте происшествия, суду подтвердил наличие у нее недостатков, влияющих на безопасность ее работы, указанных в заключении комплексной техническо-товароведческой судебной экспертизы № а также, указал, что для производства работ указанной электрической пилой оператор должен пройти обучение, что должно быть подтверждено документами, ознакомлен с руководством по эксплуатации электропилы, с ним должен быть проведен вводный и целевой инструктаж, у него должна быть защитная одежда. Недостатки электропилы связанные с отсутствием креплением рукоятки в момент пиления мог привести к вибрации – неустойчивой работе и отскоку;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря по ремонту оборудования отдела 778 АО «ИСС» К.С.Н., данными входе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым электропила «Парма-М» на представленной ему фотографии не отвечает требованиям безопасности, поскольку кабель инструмента отремонтирован кустарным способом - обмотан изолентой, то есть, неисправен. Корпус пилы также обмотан изолентой, что с учетом конструктивного отсутствия на корпусе пилы токонесущих кабелей может указывать на наличие механических повреждений. Противоскользящая накладка на U- образной рукояти пилы закреплена на рукояти изолентой, что препятствует нормальному удержанию рукояти рукой. Рукоять пилы в месте ее крепления к корпусу пилы сломана, болта крепления нет, поскольку отсутствует фрагмент рукояти в месте ее крепления к корпусу. Все эти факторы влияют на качество удержания пилы оператором. У пилы поврежден защитный кожух, защищающий оператора от наматывания одежды оператора на цепь пилы и от попадания на ведущий зубчатый вал пилы грязи. Кроме того, у указанной пилы нет цепного тормоза на случай отброса шины пилы на оператора. У пилы нет системы смазки цепи, из-за этого цепь приходится смазывать вручную, капая на нее маслом, если этого не сделать - шина перегреется и ее поведет, заклинит. Специфика данного инструмента также заключается в отсутствии возможности регулировать обороты вращения двигателя пилы, то есть скорость движения цепи пилы. Пила работает либо на максимальных оборотах, либо не работает вообще. То есть для того, чтобы ею что - то отпилить, она должна работать на максимальных оборотах и максимальной мощности (т.34, л.д. 181-183);

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Морозова Ю.В. в совершении вменяемого преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются данными, указанными в письменных материалах дела.

Из предъявленного Морозову Ю.В. обвинения, а также текста обвинительного заключения следует, что электропила «Парма-М», переданная Морозовым Ю.В. Д.В.В., состояла на бухгалтерском учете в РСУ 905 АО «ИСС» с инвентарным номером № и была списана Предприятием в связи с физическим износом и деформацией корпуса согласно Акту о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) № от 23.08.2005. Вместе с тем, электропила, подлежащая уничтожению на Предприятии 24.08.2005 как неисправная и не подлежащая выдаче кому-либо для эксплуатации, продолжала незаконно храниться в РСУ 905 АО «ИСС».

Факт нахождения на бухгалтерском учете в РСУ 905 АО «ИСС» электропилы «Парма-М» с инвентарным номером 0860137, которая была списана Предприятием в связи с физическим износом и деформацией корпуса согласно Акту о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) № от 23.08.2005 г., подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывших сотрудников АО «ИСС» - прораба РСУ 905 Л.Е.Р., бухгалтера П.М.В., кладовщика в РСУ 905 З.Н.А., мастера РСУ 905 В.С.П,, электромеханика НПО «ПМ» в АО «ИСС» З.О.В., а также заместителя главного механика в АО «ИСС» Ч.А.Н.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом обыска от 14.12.2018 г., в ходе которого в помещениях АО «ИСС», расположенных по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты акт от 24.08.2005 о комиссионной разборке (деформации) пилы «Парма» с инвентарным номером №, на 1 листе; акт № от 23.08.2005 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) - пила «Парма» с инвентаризационным номером №, в связи с физическим износом, деформацией корпуса, на 1 листе; рукописный акт о результатах осмотра цепной пилы №, в ходе которого установлено, что ремонту она не подлежит, на 1 листе; акт (накладная) № приемки-передачи основных средств от 17.09.2002 на 1 листе; акт от 20.12.2004, согласно которому комиссией была произведена разборка (деформация) цепной пилы UC4001А с инв. №, на 1 листе; акт № от 07.12.2004 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) - пилы цепной UC 400I A на 1 листе; СD-R компакт - диск VERBATIM CD-R 101550RA0912 ZE4355-CDR-A80A A-Z0 с перечнями движимого имущества АО «ИСС» за период 2015-2018 гг. (т. 21, л.д. 117-125). Указанные материалы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 21, л.д. 17-61).

По результатам судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что электропила «Парма-М» с инвентарным номером №, состоящая на балансе АО «ИСС», фактически уничтожена не была, и впоследствии была передана Морозовым Ю.В. Д.В.В. и Т.Б.С.

Из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаний Морозова Ю.В., свидетелей С.Д.Ю., Е.С.В., следует, что электропила, переданная Морозовым Ю.В. Д.В.В. на балансе АО «ИСС» не состояла, ранее, после производства строительно-ремонтных работ, была оставлена подрядчиками и хранилась на складе без инвентарных номеров. Впоследствии, данная электропила была обнаружена на складе С.Д.Ю., который самостоятельно нанес на нее инвентарные номера согласно перечню основных средств, ранее состоявших на балансе АО «ИСС», для того чтобы пронести ее на территорию режимного предприятия.

Вместе с тем, установление судом данных обстоятельств факта совершения Морозовым Ю.В. вменяемого преступления не исключает, не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

К версии Морозова Ю.В. о том, что он передавал для работы Д.В.В. и Т.Б.С. электрическую пилу, не изъятую на месте преступления, а технически исправную пилу, обнаруженную через пять лет (в июле 2020 года) при уборке холодного склада на территории АО «ИСС», о подмене этой пилы, неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах неисправной электрической пилой, обнаруженной на месте преступления, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное.

В ее подтверждение стороной защиты представлены копии материалов служебной проверки АО «ИСС» по факту обнаружения 31.07.2020 г. электропилы «Парма-М» (т. 39 л.д. 181-208), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты – сотрудников АО «ИСС», обнаруживших электропилу, Ч.Д.И., Л.Л.В., Б,Е.В., членов комиссии, проводившей служебную проверку по указанному факту, - М.Д.А., Д.В.И., К.В.Н., Л.М.Г., согласно которым электропила «Парма-М» была обнаружена в июле 2020 года на складе АО «ИСС» в ходе уборки сотрудниками, направленными Морозовым Ю.В. В ходе служебной проверки, проведенной в связи с обнаружением электропилы, комиссией оценено техническое состояние электропилы, получены сведения о том, состояла ли обнаруженная электропила на балансе АО «ИСС», а также опрошены Д.В.В. и Е.С.В., не являющиеся сотрудниками АО «ИСС», и Морозов Ю.В. При этом, из содержания вопросов, устанавливаемых комиссией, следует, что целью комиссии было соотнести найденную электропилу «Парма-М» с электропилой, обнаруженной на месте происшествия.

По мнению суда, эта версия Морозова Ю.В. является надуманной и опровергается признанными судом достоверными показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Д.Ю., который при предъявлении ему фотоснимков пилы с места происшествия показал, что на них изображена именно та пила, на которую он нанес инвентарные номера и бирку о поверке, и которая в последующем хранилась на складе РСУ 905, показаниями на предварительном следствии свидетеля Д.В.В., который при предъявлении ему тех же фотографий опознал пилу, которую ему принес со склада и выдал Морозов Ю.В., и которую они с Т.Б.С. совместно использовали до момента трагедии, показаниями на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Р.А.В., согласно которым электропилу «Парма-М», представленную ему следователем на фотографии с места происшествия, он ранее видел на складе электроинструментов задолго до происшествия с Т.Б.С. Других электропил на складе РСУ 905 он никогда не видел (т. 34, л.д. 123-127).

При этом, суд учитывает, что электропила «Парма-М», обнаруженная на месте происшествия в июле 2015 года, имеет ряд существенных отличий от электрической пилы «Парма-М», обнаруженной через пять лет (в июле 2020 г.) при уборке холодного склада на территории АО «ИСС», не заметить которые невозможно. Так, у нее заменены электрическая вилка и электрический шнур; сетевой провод имеет механическое повреждение, которое защищено красной изоляционной лентой; защитный кожух электрического двигателя имеет повреждения, в связи с чем, он обмотан синей изоляционной лентой; сломано и отсутствует защитное устройство задней ручки; передняя рукоять не закреплена в нижней части; отражатель опила выполнен из металла и не защищен диэлектрическим покрытием. Часть нанесенного на ней инвентарного номера первые цифры номера №, либо последние цифры номера «№» определена только на основании заключения эксперта № от 06 июня 2019 года, а окончание номера из-за нанесения (нахождения) его за металлической рукоятью пилы не читаемо. На представленной суду электрической пиле «Парма-М», обнаруженной через пять лет (в июле 2020 г.) при уборке холодного склада на территории АО «ИСС» изоляционная лента и какие-либо повреждения, а также металлический отражатель опила отсутствуют, номер «№» нанесен четко и нечитаемого продолжения не имеет.

К полученным в ходе проверки объяснениям Д.В.В. и Е.С.В. суд относится критически, так как их личность комиссией установлена перед началом опросов не была, данные свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались и в судебном заседании сведения, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам служебной проверки, не подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Е.С.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания показал лишь, что обнаруженная в 2020 году электропила по цвету и иным внешним признакам схожа с оставленной им в 2009 году при производстве ремонтно-строительных работ в гостинице в г. Железногорске электропилой «Парма-М», но то, что она является именно той пилой не подтвердил.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Д.В.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания указал, что представленная ему в 2020 году электропила «Парма-М» похожа на электропилу, переданную ему Морозовым Ю.В. в 2015 году, по модификации, какую из этих пил ему передавал Морозов Ю.В. он точно указать не может, однако на переданной Морозовым электропиле была изолента.

        К показаниям в судебном заседании свидетеля С.Д.Ю. о том, что он нанес инвентарные номера и бирку о поверке на пилу, обнаруженную в июле 2020 г., к показаниям в судебном заседании свидетеля Д.В.В. о том, что он точно не помнит какую из двух электрических пил ему передавал Морозов Ю.В. суд относится критически полагает, что они даны с целью помочь Морозову Ю.В. и АО «ИСС» избежать ответственности за содеянное. С.Д.Ю. и Д.В.В. длительное время знакомы с Морозовым Ю.В. и заинтересованы в не привлечении его к ответственности за содеянное. Также Д.В.В. ранее работал, а С.Д.Ю. в настоящее время продолжает работать у гражданского ответчика АО «ИСС» и они также заинтересованы в не привлечении его к гражданско-паровой ответственности. При этом с учетом существенных различий между двумя электропилами каких-либо убедительных причин для изменения показаний данные свидетели суду не сообщили.

        К показаниям в судебном заседании свидетеля К.С.Н. о том, что предъявленная ему на фотографиях пила отвечает требованиям безопасности, показаниям в судебном заседании свидетеля Р.А.В. о том, что он предъявленную ему на фотографии пилу на складе не видел, суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь своему знакомому Морозову Ю.В., а также гражданскому ответчику АО «ИСС», где они продолжают работать, избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

        Показания свидетеля К.С.Н. о количестве и характере недостатков электрической пилы «Парма-М» и несоответствии ее требованиям безопасности, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с данными, указанными в заключении комплексной техническо-товароведческой судебной экспертизы №, и показаниями специалиста Т.А.П.

        Показания свидетеля Р.А.В. о том, что он видел электрическую пилу, изъятую на месте преступления на складе, согласуются с показаниями свидетеля            Д.В.В. о том, что Морозов Ю.В. выдал ему эту пилу со склада.

        Каких-либо убедительных причин для изменения этих показаний свидетелями суду не приведено.

        Свидетель Р.Н.Н. в целом показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила. К показаниям Р.Н.Н. в судебном заседании о том, что Морозов Ю.В. не выдавал Д.В.В. со склада электрическую пилу, а разрешил взять, суд относится критически, полагает, что они вызваны желанием помочь Морозову Ю.В. и АО «ИСС» избежать ответственности за содеянное.

        Судом признаются допустимыми и достоверными в приведенной в приговоре части показания свидетеля Д.В.В. в судебном заседании, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Р.Н.Н., К.С.Н., Р.А.В., С.Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Исследованные судом протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям закона, подписаны свидетелями без замечаний и указания на недозволенные методы ведения следствия, указанные свидетели допрашивались разными следователями, допрос свидетелей Р.Н.Н. и С.Д.Ю. проходил в присутствии адвокатов.

        Утверждения свидетелей о неверном отражении их показаний в протоколах допроса следователями опровергаются показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей следователей второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ Р.А.В., К.Д.В., старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Железногорск СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Х.В.Н., согласно которым допросы указанных свидетелей были проведены в соответствии с требования УПК РФ, в неконфликтной атмосфере, свидетели давали показания добровольно, их показания заносились в протокол точно, с протоколами допросов свидетели знакомились, на зрение не жаловались, в ночное время допросы не проводились, замечания по результатам прочтения протоколов от свидетелей не поступали.

        Судом отклоняются как несостоятельные доводы Морозова Ю.В., его защитника Федоровой М.В., а также представителя гражданского ответчика – АО «ИСС»               Куклина А.С. об отсутствии в действиях Морозова Ю.В. состава преступления, поскольку на него не была возложена обязанность проводить вводный инструктаж Т.Б.С., в соответствии с условиями договора подряда Т.Б.С. должен был самостоятельно обеспечивать себя инструментами, защитной одеждой, обеспечить соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, о не распространении на него как на лицо, не являющееся работником АО «ИСС», действия акта-допуска от 30.03.2015 г.

Судом установлено, что Морозов Ю.В. как лицо, на которое возложены обязанности по выполнению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ и соблюдение правил охраны труда при строительстве холодного склада, надлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, должен был знать, что Т.Б.С. в нарушение закона привлечен для выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, в отношении которого не получено разрешение на строительство, не является работником юридического лица или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о допуске к этим работам, выданное саморегулируемой организацией строителей и, соответственно, иных лиц, ответственных за соблюдением им правил охраны труда и техники безопасности нет, а также о том, что в нарушение закона вводный инструктаж с Т.Б.С. не проводился, при заключении с Т.Б.С. договора подряда наличие у него навыков для работы с электроинструментом не проверялось. При таких обстоятельствах, передавая                     Д.В.В., выполнявшему с Т.Б.С. одни и те же работы, одними и теми же инструментами, для выполнения работ по договору подряда неисправную цепную электромоторную пилу «Парма-М» Морозов Ю.В. обязан был убедиться в наличии у Т.Б.С. навыков работы с этой пилой и передать руководство по эксплуатации пилы, чего он не сделал и чем по неосторожности причинил смерть Т.Б.С.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы Морозова Ю.В., его защитника Федоровой М.В. о том, что Морозов Ю.В. передал электропилу для работы Д.В.В., который работал по самостоятельному договору подряда, когда Т.Б.С. на работе отсутствовал и не предполагал, что этой пилой будет работать Т.Б.С.

Из исследованных судом договоров подряда, заключенных с Т.Б.С. и Д.В.В., с которыми Морозов Ю.В. был ознакомлен, а также показаний Д.В.В. следует, что Д.В.В. и Т.Б.С. был поручен для совместного выполнения один объём строительных работ, всем необходимым инструментом для производства этих работ их обеспечивал Морозов Ю.В. без фиксации кому, какой инструмент передается, при производстве работ всем инструментом, в том числе и электрической пилой, Д.В.В. и Т.Б.С. пользовались совместно. При этом, электрическая пила в совместном пользовании Д.В.В. и Т.Б.С. находилась после возвращения Т.Б.С. из г. Назарово в период со 2 по 17 июля 2015 г. В указанное время по показаниям Д.В.В. Морозов Ю.В. продолжал контролировать их работу, появляясь не реже 1 раза в день на стройке, передавать электропилу Т.Б.С. Морозов Ю.В. Д.В.В. не запрещал. Таким образом, в силу сложившихся фактических взаимоотношений сторон по договорам подряда Морозову Ю.В. было достоверно известно, что переданная им Д.В.В. электрическая пила будет использоваться при производстве работ Т.Б.С.

Вопреки утверждению представителя гражданского ответчика – АО «ИСС» Куклина А.С. наличие вступившего в силу решения Железногорского городского суда от 28.12.2015 по делу № 2-2366/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Р.Ю. к АО «ИСС» об установлении отношений между АО «ИСС» и                 Т.Б.С. трудовыми (т. 2, л.д. 95-101, 102-105) правого значения для вывода о наличии в действиях (бездействии) Морозова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не имеет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты начальник отдела по охране труда и промышленной безопасности АО «ИСС» Е.В.С., начальник юридического отдела АО «ИСС» Б.А.В., бывший начальник цеха №53 АО «ИСС» С.В.И. поддержали позицию стороны защиты, указали на отсутствие у Морозова Ю.В. обязанности по проведению инструктажей с Д.В.В. и Т.Б.С., работающими по договору подряда, и предоставлению им инструментов и средств индивидуальной защиты, при этом новых сведений об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, в результате которого наступила смерть Т.Б.С., имеющих доказательственное значение и исключающих преступность деяния совершенного Морозовым Ю.В. не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд признает Морозова Ю.В. виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.109 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, суд признает Морозова Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также то, что Морозов Ю.В. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Ю.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Ю.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений            ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание Морозова Ю.В. обстяотельств, суд считает необходимым назначить Морозову Ю.В. наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что 17.07.2017 г. по совершенному Морозовым Ю.В. преступлению истек срок давности (2 года с момента совершения преступления) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ

По смыслу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоит данный работник, а не непосредственно работником, причинившим вред, поэтому гражданский иск Т.Р.Ю. о взыскании с Морозова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленный потерпевшей Т.Р.Ю. гражданский иск к АО «ИСС» о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1068, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 2 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Т.Р.Ю. судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

На основании ч. 9 ст. 115, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий обвиняемому Морозову Ю.В., по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 109 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░░ ░░ 23.08.2005 № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░ (░░░░░░░░░) ░░ 17.09.2002 № ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 20.12.2004, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░ 07.12.2004 № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ 29.06.2015,     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░),     ░░░░░░░░ ░░ 19.05.2011 № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 905 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,    ░░░░░░ ░░ 20.05.2011 № ░░░░░░░░░░ ░░░ 905 ░░ «░░░» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 905 ░░ «░░░» ░.░.░. ░░ 18.05.2011 № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 02.06.2015, ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 28.05.2015, ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.11.2015, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.11.2015, ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 29.12.2017, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.11.2016, ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 11.08.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░░ 31.07.2020 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ «░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2015 ░░ 17.07.2015; ░░░░░░░ - ░░░░ TDK CD-R 2200 127 RB 1 7635 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21074, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2019 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░