Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2012 ~ М-393/2012 от 13.07.2012

№ 2-424/2012     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский          09 августа 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием истца Жидкова Ю.А.,

представителя истца Жидкова Ю.А., адвоката Бородина А.П. на основании ордера,

ответчиков Маркарян А.Х. и Маркарян Л.Е.,

представителя ответчиков Маркарян А.Х. и Маркарян Л.Е., Рябовой О.Э по доверенности,

при секретаре Алехиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидкова Юрия Александровича к Маркарян Анатолию Хачиковичу и Маркарян Любови Ефимовне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Жидков Юрий Александрович обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Маркарян Анатолием Хачиковичем была достигнута устная договоренность о заключении сделки купли-продажи. Они договорились о том, что Маркарян А.Х. продаст, а он купит за <данные изъяты> рублей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком в форме расписки оформили соглашение, по которому он передал в качестве задатка за приобретаемый дом <данные изъяты> рублей.

Устно они договорились, что договор купли-продажи дома будет заключен до нового 2012 года. Однако Маркарян стал уклоняться от заключения сделки. Возвратить в добровольном порядке сумму задатка отказывается.

Супруга ответчика, Маркарян Л.Ю. гарантировала ему возврат суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свое намерение письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанной даты денежные средства ему не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков Маркарян А.Х. и Маркарян Л.Е. в солидарном порядке сумму задатка в двойном размере, в сумме <данные изъяты> рублей, так как сделка по купле-продаже домовладения не состоялась по вине ответчиков.

В судебном заседании истец Жидков Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков на основании ч.1 ст. 381 ГК РФ не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие адвоката в собеседовании и <данные изъяты> рублей - за представительство в судебном заседании.

В судебном заседании истец Жидков Ю.А. заявленные требования поддержал и показал, что сразу после договоренности о сделке и передаче ответчику задатка он с семьей вселился в дом. В декабре 2011 года Маркарян А.Х. потребовал у него всю сумму за дом, но он сказал ему, что деньги отдаст только после заключения сделки купли-продажи. Впоследствии выяснилось, что Маркарян А.Х. ввел их в заблуждение относительно принадлежности дома и продал им дом, который ему не принадлежит. Они ему поверили и перед передачей денег документы на дом не посмотрели. Несколько раз они с супругой звонили ответчикам и спрашивали, когда будет заключена сделка. Им отвечали, что документы на дом еще не готовы.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ответчикам. Дома находилась только Маркарян Л.Е.. Он отдал ей ключи от дома и сообщил, что поскольку договор не состоялся, он не может больше ждать оформления документов. У него ребенок инвалид. Без документов на дом он не может зарегистрироваться по месту проживания в пгт Грибановский и воспользоваться льготами, положенными ему по закону. Маркарян Л.Е. не возражала возвратить полученный задаток до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила расписку.

Просит взыскать сумму задатка <данные изъяты> рублей с Маркарян А.Х. и Маркарян Л.Е. в солидарном порядке, поскольку они супруги, отвечают по обязательствам друг друга и оба являются по делу належащими ответчиками.

Ответчик Маркарян А.Х. иск не признал и показал, что правоустанавливающие документы на дом у него оформлены, он готов заключить договор купли-продажи в любое удобное для истца время. От сделки отказался истец, поэтому задаток остается у него.

На ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения устной договоренности о купле-продаже дома документы на дом у него были, но оформлены на предыдущего собственника, на Никишину Раису Степановну, у которой он дом купил по расписке. Он планировал сделку с Жидковым оформлять от имени Никишиной, по доверенности, о чем истец был предупрежден и возражений не имел.

Он не против возвращения истцу <данные изъяты> рублей, но только после продажи спорного дома. Сейчас денег у него нет.

Ответчик Маркарян Л.Е. исковые требования не признала и показала, что она в какие-либо правоотношения с истцом не вступала. Дом у Никишиной Р.С. покупал Маркарян А.Х., он же договаривался с Жидковым Ю.А. о продаже дома. Она в их переговоры не вмешивалась, задаток у истца не брала. Расписку о согласии вернуть деньги составила только под давлением Жидкова Ю.А., который диктовал ей, что нужно писать. Она также считает, что деньги Жидкову нужно возвратить, но только после продажи дома.

Свидетель Жидкова Т.В., супруга истца Жидкова Ю.А., в судебном заседании показала, что дом ответчиков их полностью устраивал. Они сразу отдали задаток, переехали туда жить, вырыли колодец. Ответчики уверяли их, что все документы на дом имеются. Они рассчитывали окончательно расплатиться за дом деньгами из материнского капитала, но его можно получить только после официального заключения договора купли-продажи домовладения. Она несколько раз звонила ответчикам, интересовалась, когда состоится сделка, но всякий раз выяснялось, что документы на дом не оформлены. Супруги Маркарян ввели их семью в заблуждение. Они не имели права брать деньги за дом, который им не принадлежит.

Свидетель Борзаков Д.С. в судебном заседании показал, что работает в фирме по изготовлению и установке дверей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на обмер дверей к Жидкову Ю.А. в <адрес>. Находясь в соседней комнате, он слышал, как к Жидкову Ю.А. пришел какой-то мужчина и стал спрашивать деньги. Жидков ответил, пока не готовы документы, денег он не отдаст. Тогда мужчина потребовал, чтобы он с семьей выселялся из дома.

Свидетель Щеняева Р.Н. показала, что весной 2012 года, дату не помнит, она принесла молоко Маркарян Л.Е. и из соседней комнаты слышала, как к ней приехал какой-то мужчина, сказал, что принес ключи и требовал написать расписку. Когда он ушел, Маркарян рассказала ей, кто приходил, и по какому поводу. Она отругала ее за то, что без согласования с мужем написала расписку. Маркарян ответила, что и без расписки отдала бы деньги, если бы они были, так как ей жалко этого мужчину, у него ребенок инвалид.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, иск Жидкова Ю.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жидковым Ю.А. и ответчиком Маркарян А.Х. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В тот же день Жидков Ю.А. передал Маркарян А.Х. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается письменной распиской, л.д. 8, и сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что в расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей названы задатком, расценивать их в качестве задатка нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае, с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как установлено в судебном заседании, между Жидковым Ю.А. и Маркарян А.Х. договор купли-продажи заключен не был, его основные условия не определялись, у сторон не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не может рассматриваться как переданная в обеспечение исполнения договора. Поэтому в сложившейся ситуации следует применять положения п. 3 ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения обязательств.

Поскольку сделка не состоялась, а аванс не возвращен, на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, Маркарян А.Х. распорядился не принадлежащим ему имуществом. В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения от истца <данные изъяты> рублей за дом, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за Никишиной Р.С., л.д. 40. Доверенность на продажу дома Никишина Р.С. выдала Маркарян А.Х. только ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39. Технический паспорт на домовладение на имя Никишиной Р.С. оформлен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43-47.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому с Маркарян А.Х. в пользу Жидкова Ю.А. подлежат взысканию полученные им <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

Суд полагает, исковые требования в части взыскания указанной суммы солидарно с Маркарян Л.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку Маркарян Л.Е. в какие-либо правоотношения с истцом не вступала. Составленная ею расписка о возврате Жидкову Ю.А. <данные изъяты> рублей правового значения не имеет, поскольку каких-либо денежных сумм от истца она не получала.

Исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с судебным рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки состоят из расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате госпошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя учитываются продолжительность и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права, сложность предмета доказывания, требования разумности и справедливости. Настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие представителя на собеседовании, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании. Расходы подтверждены представленными квитанциями. Суд полагает несоразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей при цене иска <данные изъяты> рублей, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жидкова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Маркарян Анатолия Хачиковича в пользу Жидкова Юрия Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Жидкова Юрия Александровича к Маркарян Любови Ефимовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п                                        Э.В. Дорофеева

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья:

Секретарь: