Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2017 (2-9367/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2–1504/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

с участием:

истца И.Н. Рахманиной,

представителя истца по ордеру адвоката А.С.Труфановой

представителя ответчика по доверенности Е.А.Малахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рахманиной И.Н. к Малаховой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахманина И.Н. обратилась в Коминтерновский райсуд г.Воронежа с иском к Малаховой Л.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем уборки навезенного грунта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец и ответчик являются участниками общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/3 и 2/3 долей соответственно. Без согласования с истцом ответчица снесла часть жилого дома, которым она фактически пользовалась, а также завезла на земельный участок грунт. В результате насыпания грунта возникла угроза негативного влияния как на часть жилого дома истца, так на часть земельного участка истца в виде сползания и осыпания грунта, его размытия атмосферными осадками и попадания водогрязевой смеси на участок Рахманиной И.Н, подтопления части земельного участка (л.д.12-17; 101-102).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец и её представитель адвокат Труфанова А.С., действующая по ордеру (№) от 25.01.2017 года (л.д.86), поддержали в судебном заседании уточненные требования.

Ответчик Малахова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.123).

Представитель ответчика Малахов Е.А., действующий по доверенности от 23.01.2017 года (л.д.87), возражал против исковых требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что насыпание грунта на земельном участке не нарушает прав и интересов истца, так как грунт находится на той части земельного участка, которой пользуется ответчица.

Третье лицо администрация городского округа г. Воронежа в судебное заседание представителя не направило, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Рахманиной И.Н. и Малаховой Л.А. на праве общедолевой собственности по 1/3 и 2/3 долям соответственно принадлежит жилой дом общей площадью 72,2 кв.м, инв.(№), лит<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19,21-22).

Жилой дом находится на земельном участке площадью 778 кв.м, который также принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности в тех же долях (1/3 и 2/3) (л.д.20,23-24).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г.Воронежа от 06.10.2010 года, вступившим в законную силу 18.10.2010 года, определен порядок пользования земельным участком между Рахманиной И.Н. и бывшим сособственником Букреевой А.И. (л.д. 28-31).

Стороны не отрицали и не оспаривали то обстоятельство, что установленный порядок пользования земельным участком сохранился до настоящего времени между Рахманиной И.Н. и Малаховой Л.А.

По правилам ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Летом 2016 года ответчица без согласования и разрешения истицы снесла часть жилого дома, которой она фактически пользовалась. Данное обстоятельство представитель ответчицы Малахов Е.А. не оспаривал.

Кроме того, ответчиком на земельный участок был завезен грунт, организована грунтовая насыпь, были осуществлены работы по засыпке грунта на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. По границе, отделяющей земельные участки истца и ответчика, ответчиком начато строительство подпорной стены.

Представитель ответчика Малахов Е.А. не отрицал, что доказательства согласования проведения указанных работ с истцом и получение согласие истца на них отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на наличие негативных последствий действий ответчика, в подтверждение чего истцом представлено экспертное исследование (№) от 06.02.2017 года, выполненное специалистом ООО «Воронежский центр судбеной экспертизы» Тоньшиным Д.Е. (л.д.103-111).

Как следует из изложенных в нем выводов устройство грунтовой насыпи на части земельного участка по адресу<адрес> создает угрозу негативного влияния на соседнюю часть земельного участка и часть жилого дома лит.А,А2,а1, которая находится в пользовании Рахманиной И.Н., а именно: сползание и осыпание грунта, его размывание атмосферными осадками и попадание водогрязевой смеси на участок Рахманиной И.Н.; подтопление части земельного участка и части жилого дома Рахманиной И.Н., так как её участок и жилой дом находятся в низине.

Для устранения угрозы негативного влияния необходимо либо привести земельный участок в первоначальное состояние (до устройства насыпи),либо разработать проектную документацию, в которой предусмотреть мероприятия по защите части земельного участка и части жилого дома Рахманиной И.Н. лит.А,А2,а1 от выявленной угрозы негативного влияния.

Ответчиком в судебное заседание представлена проектная документация – расчет и конструирование подпорной стенки, расположенной по адресу: <адрес>, выполненная ООО «ГражданПромПроект» (л.д.124-143).

Суд не может принять во внимание данное доказательство по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Тоньшин Д.Е. пояснил, что представленная проектная документация не содержит мероприятий по защите части земельного участка и части жилого дома истицы Рахманиной И.Н. от влияний угрозы негативного воздействия; в ней не предусмотрены мероприятия по водоотведению атмосферных осадков с территории земельного участка Малаховой Л.А. на часть земельного участка Рахманиной И.Н.. Кроме того, возведение предусмотренной стены требует разработки проекта производства работ, так как указанные работы производятся с помощью крана. В настоящее время на месте возведения подпорной стены ответчиком насыпан грунт, что не соответствует представленной проектной документации.

Также суд принимает во внимание, что представленная проектная документация разработана в феврале 2017 года, то есть уже после обращения истца с иском в суд, в период рассмотрения настоящего спора.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком без согласования и без разрешения истца на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, завезен грунт и начато возведение подпорной стены без разработки необходимой документации, предусматривающей мероприятия по защите части земельного участка и жилого дома истца. Указанные действия ответчика нарушают права и интересы истца, так как создают угрозу негативного влияния на часть земельного участка и жилого дома истца как участника общедолевой собственности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.03.2017 ░░░░.