Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2015 ~ М-2764/2015 от 01.06.2015

Гражданское дело № 2-3478 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Селиванова А. Д. к Сироткину С. Л., ООО «Техника-Авто» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ИП Селиванов А.Д. обратился с иском к Сироткину С.Л., ООО «Техника-Авто» о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки в размере 116 632,50 рубля, взыскании штрафа в размере 29 913,03 рубля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11.09.2014 года между истцом и ООО «Техника-Авто» заключен договор поставки № < № >. Согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар.В период с 12.09.2014 года по 01.11.2014 года поставщик передал в собственность покупателю продукцию на общую сумму 432 145,50, что подтверждается товарными накладными < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 145 365,50 рублей и < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 139 878 рублей и < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 146 632,50 рублей.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес поставщика не поступало. Таким образом, поставщик полностью выполнил свои обязательства по договору поставки < № > от 11.09.2014 года.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 315 513 рублей, платежами: 139 878 рублей от < дд.мм.гггг > года; 145 635 рублей от < дд.мм.гггг > года; 30000 рублей от < дд.мм.гггг > года. В оставшейся части обязательство покупателя по оплате товара выполнено не было. Сумма задолженности ответчика по договору поставки < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 29.05.2015 года составляет 116 632,50 рубля.

В адрес ООО «Техника-Авто» 22.12.2014 года была направлена претензия о погашении задолженности.

Во исполнение договора поставки 13.04.2015 года директором ООО «Техника-Авто» была составлена расписка об исполнении обязательств в сумме 116 632,50 рублей за поставку продукции.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрен штраф в размере 0,1 % в день от суммы стоимости продукции за отказ от оплаты товара. Крайним сроком оплаты поставленной продукции по товарной накладной < № > от < дд.мм.гггг > является дата - < дд.мм.гггг > года. Просрочка оплаты товара составляет 204 дня (период с 07.11.2014 года по 29.05.2015 года). Размер штрафа составил 29 91303 рубля.

Истец просит взыскать солидарно с Сироткина С.Л., ООО «Техника-Авто» в пользу ИП Селиванов А.Д. задолженность по договору поставки < № > от 11.09.2014 года в размере основного долга 116 632,50 рубля. Взыскать солидарно с Сироткина С.Л., ООО «Техника-Авто» в пользу ИП Селиванов А.Д. штраф в размере 29 913,03 рубля. Взыскать солидарно с Сироткина С.Л., ООО «Техника-Авто» в пользу ИП Селиванов А.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения. При данной явке, ввиду письменного согласия истца на заочное рассмотрение, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленный и проанализированный судом договор поставки между ИП Селиванов А.Д. и ООО «Техника-Авто» < № > от 11.09.2014 года, соответствует требованиям ст. 506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 145 635 рублей; < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 139 878 рублей; < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 146 632,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт оплаты поставленной продукции подтверждается платежными поручениями < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 139 878 рублей; < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 145 635 рублей; < № > от < дд.мм.гггг > на сумму 30 000 рублей. Таким образом, оплата по договору поставки < № > от < дд.мм.гггг > произведена частично.

Претензию о погашении задолженности получил директор ООО «Техника-Авто» Сироткин С.Л. 22.01.2015 года.

До настоящего времени задолженность в размере 116 632,50 рубля не погашена.

Договором поставки < № > от 11.09.2014 года, пунктом 4.3 предусмотрена ответственность за необоснованный отказ от оплаты продукции в размере 0,1 % в день от стоимости продукции.

Постановлением Пленума Арбитражного суда РФ № 18 от 22.10.1997 года указывается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации, согласно статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России».

Истцом самостоятельно указан период просрочки оплаты поставленной продукции с 06.11.2014 года по день подачи иска - 29.05.2015 года - 204 дня. Однако, расчет подлежит уточнению в связи с частичной оплатой поставленной продукции в размере 30 000 рублей от 10.12.2014 года. Период просрочки оплаты поставленной продукции в период с 06.11.2014 по 10.12.2014 года равен 34 дням. Период просрочки оплаты оставшейся части поставленной продукции с 11.12.2014 по 29.05.2015 года и равен 170 дням.

Расчеты выглядят следующим образом: 146 632,50 (долг) х 0,1 % х 34 (дни) = 4 985,50 рублей за период с 06.11.2014 года по 10.12.2014 года.

116 632,50 (долг) х 0,1 % х 170 = 19 827,53 рублей за период с 11.12.2014 года по 29.05.2015 года.

Следовательно, размер штрафа составляет 24 813,03 рубля.

Правильность расчета проверена и уточнена.

Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности, а также размер начисленных процентов на сумму займа и процентов. В связи с отсутствием возражений ответчика, непредставлением альтернативного расчета, суд на основании ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Директором ООО «Техника-Авто» составлена расписка от 13.04.2015 года, в которой Сироткин С.Л. берет на себя обязательства нести ответственность за расчет ООО «Техника-Авто» перед ИП Селивановым А.Д. за покупку дизельного топлива в сумме 116 632,50 рубля.

Данную расписку можно расценивать как договор поручительства перед ИП Селивановым А.Д. по договору поставки < № > от 11.09.2014 года.

Доказательств, подтверждающих факт оставшейся оплаты, по поставленной продукции, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга, штрафа, судебных расходов заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку факт получения товара подтверждается товарными накладными, которые имеют подписи сторон и заверены печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ИП Селиванова А. Д. к Сироткину С. Л., ООО «Техника-Авто» о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сироткина С. Л., ООО «Техника-Авто» в пользу ИП Селиванова А. Д. задолженность по договору поставки < № > от 11.09.2014 года в размере основного долга 116 632,50 рубля; штраф за неисполнение обязательства по оплате товара в размере 24 813,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4028,91 рублей;

Разъяснить ответчику, что он может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015.

Председательствующий      А.В. Колпакова