Приговор по делу № 1-53/2014 (1-481/2013;) от 10.10.2013

                             Уголовное дело № 1-53/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                     г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре Узденовой З.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Шнахова Б.К.,

подсудимого Унежева Ш.М.,

защитника подсудимого – адвоката Корниенко А.Н., представившей удостоверение № 31 и ордер № 0106644 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Унежева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Унежев Ш.М. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённых при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Унежев Ш.М., находясь в кабинке № № кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: КЧР. <адрес>, увидел на деревянной лавочке, слева от входной двери при входе в кабинку, женскую сумку, в которой находился женский кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО4 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из кабинки и отсутствием внимания со стороны находившейся там же ФИО2 - знакомой ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаметно для Кемовой А.Х., тайно похитил из женской сумки кошелек <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 21600 рублей, водительским удостоверением на имя ФИО4, тремя банковскими картами, принадлежащими ФИО4, не представляющими для нее материальной ценности, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 900 руб.

Впоследствии, похищенный кошелек с водительским удостоверением на имя ФИО4, тремя банковскими картами, принадлежащими ФИО4 и деньгами в сумме 15 000 рублей, был изъят у Унежева Ш.М. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Унежева Ш.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь во дворе многоэтажного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, увидев припаркованный напротив подъезда № указанного многоэтажного жилого дома автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (VIN) ХТА №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 50000 рублей, воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осознавая при этом, что самовольно завладевает чужим автомобилем для использования в своих целях, а именно, для того, чтобы доехать до а. <адрес>, через заднюю левую дверь автомобиля, которая была не заперта, проник в салон, и, путём соединения проводов замка зажигания, расположенных под рулевым колесом, привел двигатель в рабочее состояние. Приведя автомобиль в движение, Унежев Ш.М. угнал его, доехал на нем до а. <адрес>, и, выехав за пределы аула в северном направлении в сторону а. <адрес>, бросил угнанный им автомобиль и скрылся.

Указанные действия Унежева Ш.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии досудебного производства, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Унежев Ш.М., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Унежев Ш.М. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, пояснив, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, в судебных прениях участвовать не желают, претензий материального либо морального характера к подсудимому Унежеву Ш.М. не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Унежев Ш.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а вину Унежева Ш.М. в совершении указанных преступлений, доказанной.

Суд находит квалификацию действий Унежева Ш.М., данную органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), правильной.

При назначении наказания Унежеву Ш.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые Унежевым Ш.М. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Унежева Ш.М., суд учитывает, что он ранее судим за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершил умышленные преступления средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 250-262, 264-268), холост, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 239), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 241, 243).

Как установлено в судебном заседании, Унежев Ш.М. ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, преступления по настоящему приговору, которые являются умышленными и относятся к категории преступлений средней тяжести, были совершены Унежевым Ш.М. при наличии непогашенной судимости.

Вместе с этим, в действиях Унежева Ш.М. отсутствует рецидив преступлений, ввиду того, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, в связи с чем назначение наказания Унежеву Ш.М. подлежит без учета требований ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимого (л.д. 21-22, 121-122) и полное признание им своей вины, в связи с чем наказание Унежеву Ш.М. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Унежева Ш.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие доходов и постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным назначение наказания Унежеву Ш.М. в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, считая указанные выше наказания недостаточными для исправления и перевоспитания подсудимого.

В то же время ч. 3 ст. 8 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, не может быть назначено наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения такого наказания.

Учитывая личность Унежева Ш.М., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Унежеву Ш.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что Унежев Ш.М. совершил умышленные преступления средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Унежев Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении самостоятельным следованием.

Апелляционным приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, Унежев Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, преступления, в совершении которых обвиняется Унежев Ш.М., совершены им до вынесения как приговора мирового судьи судебного участка № 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционного приговора Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, апелляционный приговор Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом смягчающих обстоятельств, установленных по делу, удовлетворительной характеристики подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что преступления по настоящему приговору, которые являются умышленными и относятся к категории преступлений средней тяжести, были совершены Унежевым Ш.М. при наличии непогашенной судимости. Таким образом, материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд считает необходимым назначить Унежеву Ш.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитником Корниенко А.Н. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о вознаграждении её услуг по данному уголовному делу.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Унежева ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Унежеву ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Унежева ФИО1 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Унежеву ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Унежева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Унежеву ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

кожаный кошелек красного цвета марки «DG»;

3 купюры номиналом 5000 рублей серии «ГН» № 4969992, «ГХ» № 8306834, «ГИ» № 5420444;

водительское удостоверение ФИО4, серия «09 03» № 257269, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД КЧР;

пластиковая карта банка «Сбербанк» № № на имя <данные изъяты> ФИО4;

пластиковая карта банка «Сбербанк» № № на имя ФИО4;

пластиковая карта банка «Сбербанк» № № на имя ФИО4 - возвращены законному владельцу ФИО4;

автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером ХТА № и две металлические пластины с государственными регистрационными знаками № - возвращены законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Унежев Ш.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда КЧР                    Е.В.Оленченко