Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2015 (2-5295/2014;) ~ М-4274/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск               23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Яцино В.Ф. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в котором просит взыскать с Земцова Е.П. в свою пользу проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 рублей, взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 4 % в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земцовым Е.П. проценты по основному долгу частично выплачены. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Красноярска с Земцова Е.П. взысканы сумма долга в размере 400 000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 рублей, госпошлина 5600 рублей, а всего 815 600 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Красноярска с ответчика в пользу истца взысканы проценты по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, госпошлина 3520 рублей, а всего 195 520 рублей. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство. За период до ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Земцова Е.П. судебными приставами взыскано 500 рублей. Основная сумма долга по договору займа не погашена. ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены на основании расписок взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о получении земельного участка оцененного в 650 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом 600 000 рублей. Сумма по данным распискам составляет 1 250 000 рублей. Сумма долга по двум исполнительным листам 1 010 620 рублей. Вышеуказанные расписки написаны Яцино В.Ф. на большую сумму, в связи с требованием должника о 50 % уступке суммы долга за его добровольное погашение, то есть, расписки содержат иное фактическое исполнение. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Земцову Е.П. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Яцино В.Ф. 239 380 рублей, что является доказательством отсутствия переплаты по погашению долга по исполнительному производству. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный суд г. Красноярска отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по взысканию с Земцова Е.П. 815600 рублей. В данном решении отражено, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по зачету погашения долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактически произвела изменение способа исполнения решения суда и исполнительного документа, что не допустимо, так как только суд вправе произвести изменение способа исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства о взыскании с Земцова Е.П. 815 600 рублей и 195 520 рублей, таким образом, основной долг погашен в 2013 году. Согласно справкам судебного пристава-исполнителя долг Земцова Е.П. перед Яцино В.Ф. на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет по исполнительному производству № рублей и 195520 рублей по исполнительному производству №. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца равны 184 000 рублей.

Истец Яцино В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Я.А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что согласно ст.131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. В расписке от 05.10.2010г. речь идет о передаче земельного участка. Земцов Е.П. не являлся собственником, указанного в расписке земельного участка. Переход права собственности на земельный участок от Земцова Е.П. к Яцино В.Ф. в Управлении Росреестра не зарегистрирован. Следовательно, данная расписка не является допустимым доказательством по делу, не является платежным документом. Это также подтверждается преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Земцовым Е.П. написано заявление в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об окончании исполнительного производства в отношении него. Данное заявление является действием о признании долга. На основании этого заявления окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как ДД.ММ.ГГГГ основной долг не был погашен и на него подлежат начислению проценты, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

По требованию ответчика о возмещении судебных расходов представитель истца пояснил, что документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица, является кассовый чек или квитанция на бланке строгой отчетности. В качестве доказательств внесения денег в кассу ООО «Центр Правовых Инноваций» Земцовым Е.П. представлена лишь квитанция от ДД.ММ.ГГГГ без кассового чека, что не соответствует требованиям ФЗ №54 от 22.05.2003г., не содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств и влечет за собой недействительность этого доказательства. Таким образом, доказательства внесения наличных денег в кассу ООО «Центр Правовых Инноваций» отсутствуют. Кроме того, полагал, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов на представителя, значительно завышена, так как объем выполненных услуг представителя ответчика не соответствует данной сумме.

Ответчик Земцов Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что по договору займа он рассчитался с Яцино В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками взыскателя. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право на начисление процентов за пользование займом после возврата заемщиком этого займа. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку долг погашен в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Яцино В.Ф. отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Яцино В.Ф. (займодавец) и Земцовым Е.П. (заемщик) заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты подлежат выплате ежемесячно в размере 4 % до дня возврата суммы займа (л.д. 20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Яцино В.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с Земцова Е.П. в счет возврата суммы займа 400000 рублей, в счет процентов по договору займа, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, 410000 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 5600 рублей, а всего – 815600 рублей (л.д. 21).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Яцино В.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с Земцова Е.П. в счет процентов по договору займа, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 192 000 рублей и в счет уплаты государственной пошлины 3520 рублей, а всего – 195520 рублей (л.д. 22).

На основании выданных Ленинским районный судом г. Красноярска исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земцова Е.П. 815600 рублей и серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земцова Е.П. 195520 рублей (л.д. 23-24), были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д. 62-63), которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены, в связи с фактическим исполнением (л.д. 25-26).

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства с Земцова Е.П. взыскано 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Яцино В.Ф. от Земцова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по расписке получен земельный участок, оцененный в 650 000 рублей в качестве погашения долга по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ и погашения части долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска (л.д. 27).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 600 000 рублей, в счет гашения долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, при этом взыскателем указано, что расчет произведен полностью, претензий к Земцову Е.П. не имеется (л.д. 28).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земцовым Е.П. был полностью погашен долг перед Яцино В.Ф. по вышеуказанным исполнительным листам, в общей сумме 1 250 500 рублей. При этом, стороны в судебном заседании не отрицали, что с указанного момента Земцов Е.П. более никаких действий по погашению долга перед Яцино В.Ф. не производил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Красноярска оставлен без рассмотрения иск Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. о взыскании суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 рублей, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (л.д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ определением суда истцу Яцино В.Ф. по ходатайству последнего, возвращена государственная пошлина в размере 4720 рублей, в связи с оставлением его иска без рассмотрения (л.д. 37).

При этом, суду представлены решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска по искам Яцино В.Ф., оспаривающего факт погашения долга Земцовым Е.П. по вышеуказанным исполнительным листам.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Яцино В.Ф. отказано в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей недействительной, на сумму 300 000 рублей безденежной (л.д. 72-74). Указанное решением оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79). Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Яцино В.Ф. о признании незаконными постановлений Отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производства (л.д. 68-69). ДД.ММ.ГГГГ Яцино В.Ф. отказано в признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка, оцененного им в 650 000 руб. в качестве гашения долга ничтожной, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 67).

Оценив представленные выше доказательства в их с вязи и совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Земцовым Е.П. был полностью погашен долг перед Яцино В.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взысканных по решениям суда процентов, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ для истца начал течь общий срок исковой давности, который составляет три года. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ года, истец пропустил срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, о том, что долг по договору погашен, кроме того, истцу с момента заключения договора известно о праве на получение процентов по договору займа.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что Яцино В.Ф. не пропущен срок исковой давности, поскольку исполнительные производства окончены только ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, также не состоятельны доводы истца о том, что заявление Земцова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), является действием о признании долга, поскольку это действие Земцова Е.П. направлено на устранение правовой неопределенности в отношении него, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, он произвел погашение долга перед истцом в полном объеме, однако, исполнительные производства окончены не были, в связи с оспариванием взыскателем документов (расписок), представленных должником в подтверждение гашения долга.

Суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Яцино В.Ф. отказано в признании данной расписки ничтожной, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок исковой давности по защите своего права, поэтому удовлетворении исковых требований Яцино В.Ф. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебное решение по существу принято в пользу ответчика, поэтому понесённые Земцовым Е.П. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Центр правовых инноваций» и Земцовым Е.П., предметом которого является представление интересов Земцова Е.П. в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Яцино В.Ф. о взыскании процентов по договору займа, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска (л.д. 95-96). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Земцов Е.П. понес расходы 20 000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 97).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, характер и объем оказанных ответчику юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, учитывая, что требования Яцино В.Ф. оставлены без удовлетворения, принимая во внимание возражения стороны истца о завышенности судебных расходов, суд считает возможным и достаточным, взыскать с Яцино В.Ф. в пользу Земцова Е.П. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, поскольку требуемая истцом сумма в размере 20 000 рублей в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя истца о том, что документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу юридического лица, является кассовый чек или квитанция на бланке строгой отчетности, в связи с чем, ответчику необходимо предоставить кассовый чек и кассовую книгу, являются несостоятельными, поскольку в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Земцов Е.П. оплатил 20 000 рублей за оказание услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также печать юридического лица, поэтому суд считает, что заявленные Земцовым Е.П. расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. о взыскании процентов, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявление ответчика Земцова Е.П. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Яцино В.Ф. в пользу Земцова Е.П. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     О.В. Присяжнюк