Решение от 17.09.2019 по делу № 33-1491/2019 от 15.08.2019

Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-1491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поляка Ю.М. – А. Ю.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Поляка Юрия Михайловича в пользу Северо-Западного таможенного управления 16909235 рублей 51 копейку, в остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Поляка Ю.М. и его представителя А. Ю.А., представителя СЗТУ С. А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное управление обратилось в суд с исковым заявлением к Поляку Ю.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 17005240 рублей 19 коп., а также дополнительных расходов в размере 1025179 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что Поляк Ю.М., являясь единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» заключил от имени Общества 26 декабря 2011 года государственный контракт № (****) с СЗТУ на выполнение работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки ГКУ «<данные изъяты>» ФТС России» на сумму 67072861 рубль 88 коп. В качестве авансового платежа по указанному госконтракту на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 48146741 рубль. Также на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено 18830116 рублей 20 копеек за выполненные работы. Поляк Ю.М. как единственный участник и директор ООО «<данные изъяты>» с целью хищения денежных средств, предусмотренных контрактом, не выполнил работы на сумму 17005240 рублей 19 копеек, чем причинил истцу ущерб.

Приговором Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года Поляк Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в пользу СЗТУ взыскана сумма аванса солидарно с подрядчика ООО «<данные изъяты>» и поручителя ООО «<данные изъяты>». Взыскания не производились, исполнительное производство прекращено.

Для завершения невыполненных работ СЗТУ было вынуждено заключить госконтракты № (****) от 09.12.2015 и № (****) от 22.12.2015 на сумму 1025179 рублей 50 копеек.

Общая сумма ущерба составила 18030419 рублей 69 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Поляк Ю.М. и его представитель А. Ю.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что авансовые платежи не присваивались ответчиком, а направлялись субподрядчикам, о чем имеется соответствующая документация. Затраты по госконтракту составили 49006997 рублей 20 копеек, то есть больше чем авансовый платеж. Стоимость невыполненных работ не является ущербом от присвоения. Размер присвоенных денежных средств в приговоре рассчитан на основании заключения строительно-технической экспертизы как разница между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ. Однако, ущерб от присвоения должен определяться посредством анализа бухгалтерской и финансовой документации и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью установления разницы между суммой аванса и суммой, потраченной непосредственно на исполнение контракта посредством направления денежных средств субподрядчикам. Указанное обоснование содержится в заключении специалиста Ф. Т.Ю. В частности, из заключения следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществило платежи контрагентам по госконтракту № (****) на сумму 58854521 рубль 20 копеек через счета в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». При вычитании этой суммы из общей суммы в 66976857,20 рублей, полученных по госконтракту, размер ущерба составляет 8218340 рублей 48 копеек. Кроме того, часть банковских операций остались неучтенными. Дополнительные расходы СЗТУ в сумме 1025179 рублей 50 копеек не являются ущербом от преступления, не находятся в причинно-следственной связи с преступлением. Кроме того, по госконтрактам, заключенным ООО «<данные изъяты>» как юридическим лицом, Поляк Ю.М. как физическое лицо в силу закона отвечать не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. По его мнению, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика в совершенном преступлении, а должен лишь разрешить вопрос о размере ущерба. В рамках гражданского иска, для определения размера ущерба суду надлежало провести полную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Кроме того, указывает, что судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не указано, по какой причине представленные первичные бухгалтерские документы не соответствуют признакам относимости.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входя в обсуждение вины ответчика, разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данное правило вытекает из ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что приговором Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу, Поляк Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из приговора следует, что, являясь единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>», Поляк Ю.М. заключил от имени Общества 26 декабря 2011 года государственный контракт № (****) с СЗТУ на выполнение работ по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки ГКУ «<данные изъяты>» ФТС России» на сумму 67072861 рубль 88 коп. В качестве авансового платежа по указанному госконтракту на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 48146741 рубль. Также на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено 18830116 рублей 20 копеек за выполненные работы.

В рамках уголовного дела проведена экспертиза, из выводов которой следует, что работы выполнены не в полном объеме на сумму 50067621 рубль 69 копеек. Остальные денежные средства похищены.

Стоимость невыполненных работ, подлежащих взысканию, рассчитана истцом от цены контракта. Вместе с тем, как следует из представленных документов, и верно указано судом первой инстанции, на счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено 66976857 рублей 20 копеек, соответственно, от этой суммы и следует исчислять сумму причиненного ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 16909235 рублей 51 коп. (66976857,20-50067621,69=16909235,51).

Довод, изложенный в настоящей жалобе о необходимости принятия в качестве доказательства заключение специалиста Ф. Т.Ю., являлся предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения. Указанный довод не нуждается в дополнительной проверке. Ущерб приговором суда определен как разница между полученными денежными средствами и денежными средствами, на которые выполнены работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░