Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 (2-5830/2015;) ~ М-5423/2015 от 21.10.2015

Дело №2-199/2016

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    18 января 2016 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к АА, 3-е лицо ГАА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в суд с иском, ссылась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ г\н № регион, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс г\н №, после чего с места ДТП скрылся.

По результатам административного расследования инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно содержанию вышеуказанного постановления в ходе проведения проверки по базе данных «ЦБД», установлено, что за гос. номером № регион, зарегистрирован автомобиль «ГАЗ 3302 3796» на гр. ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>.

ГАА. продал указанный автомобиль гр. АА ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Позднее у гр. ГАА была получена копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на момент ДТП автомобиль был передан в собственность гр. АА

В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс г\н №, принадлежащему истице причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс г\н № без учета износа составила 100 693 рубля 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 6836 рублей.

Гражданская ответственность АА в нарушение действующего законодательства, на момент ДТП не была застрахована.

В окончательном варианте, истец просит суд взыскать с собственника автомобиля ГАЗ г\н № регион АА. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 100 693 рубля 66 копеек, величину утраты товарной стоимости 6836 рублей, оплату юридических услуг по данному иску в размере 20000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы ответчику в сумме 324 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей 59 копеек,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касым СГ поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АА в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе и путем направления телеграммы, которая им получена не была, ввиду не проживания (л.д.89. по сведениям областного адресного бюро ответчик с 2001 г зарегистрирован в <адрес> (л.д.42), однако направленная по данному судом корреспонденция, вернулась в суд с отметкой о непроживании(л.д.40). из иных материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (л.д.56,78). Суд назначил ответчику адвоката для представления его интересов в суде в силу ст. 50 ГПК РФ,

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, на основании протокольного определения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

       Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ г\н № регион, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс г\н № регион принадлежащий истцу, после чего с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику установлен в ходе рассмотрения административного материала (л.д.45-73), подтвержден в судебном заседании третьим лицом ГАА, который пояснил, что автомобиль ГАЗ г\н № продал через перекупщика АА, предоставил суду на обозрение подлинник договора купли-продажи (л.д.19), ксерокопию паспорта ответчика (л.д.88).

Сведения об исполнении ответчиком обязанности по страхованию ТС в материале дела отсутствуют.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ г\н № регион является АА возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо возложить на АА как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс г\н № регион без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 107 529 рублей 66 копеек. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, заключение, представленное истцовой стороной ответчиком не оспорено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в сумме 107 529 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, за которую ИП ФИО6 оплачено 3500 рублей (л.д.20), понесены почтовые расходы в сумме 324 рубля 15 коп. (л.д.92), расходы на оплату государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, считает расходы необходимыми, их понесение доказанным, размер разумным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Также, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3350 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ЕА удовлетворить.

Взыскать с АА в пользу ЕА в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107529 рублей 66 копеек, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля 15 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3350 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2016 года.

Судья: