Решение по делу № 2-11323/2012 ~ М-11473/2012 от 26.11.2012

Дело №2-11323/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             21 декабря 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой Г.В. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия),

установил:

Лазарева Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по исправлению технической ошибки и регистрации права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ____, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) погасить произведенную запись. В обоснование заявления указано на то, что в ____ 2010 года в нарушении действующих правил регистрации прав на недвижимое имущество, регистрирующий орган внес изменения в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, указав «Вид права» - общая долевая собственность. Свои действия регистрационный орган мотивировал исправлением технической ошибки, которая заключалась в том, что нажитое супругами в период брака имущество является их совместной собственностью, право собственности у Лазаревой Г.В. возникло ____ 1999 года, для исправления технической ошибки в ЕГРП необходимо исправить вид права: «права собственности» на «право общей совместной собственности», с ____ 1999 года. Заявитель указывает на то, что с 1988 года состояла в браке с Поповым С.С., своей собственной жилой площади не имели, арендовали комнаты, жили в общежитии, с 1993 года стали жить в квартире родителей. В период совместной жизни Попов С.С. злоупотреблял спиртным, заработную плату пропивал, устраивал скандалы, драки. По этим причинам с ____ 1997 года совместно не проживали. В ____ 1998 года заявитель на свои собственные средства приобрела ___ комнатную квартиру, при оформлении документов на квартиру в ____ 1999 года Попов С.С., явку которого затребовал регистратор, заявил, что он к квартире никакого отношения не имеет, дал согласие на оформление квартиры на имя супруги, без включения его в число правообладателей. Заявитель полагает, что произведенное регистратором действие не является исправлением технической ошибки, фактически был изменен правовой режим собственности, не поставив в известность заявителя. В настоящее время Попов С.С., оформив свое право собственности на квартиру, предъявил к заявителю исковые требования.

В судебном заседании заявитель Лазарева Г.В., ее представитель Расторгуева А.И. заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования, признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об исправлении технической ошибки, обязать аннулировать запись о праве собственности на квартиру.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по доверенности Башарина Д.Ю. полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала представленный ею отзыв, пояснила, что заявителем пропущен срок обращения в суд, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа, зарегистрированное право может быть оспорено только предъявлением исковых требований к правообладателю, а не к регистрирующему органу посредством обращения с требованием о признании его действий незаконными и должно быть рассмотрено по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, законный режим супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное, погашение записи о праве совместной собственности и регистрация права собственности Лазаревой Г.В. нарушит права и законные интересы Попова С.С., регистрирующим органом права и законные интересы Лазаревой Г.В. не нарушены.

Заинтересованное лицо Попов С.С., а также его представитель по доверенности Попов С.С., которому передана повестка для передачи заинтересованному лицу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с учетом мнения участвующих лиц и в соответствии с положениями ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель является собственником объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: ____, право зарегистрировано ____ 1999 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Право собственности на жилое помещение приобретено заявителем в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи квартиры от ____ 1998 года.

Судом установлено, что ____ 2010 года Попов С.С. обратился в Управление Росреестра по РС(Я) с заявлением об исправлении технической ошибки, произведенной при регистрации права Лазаревой Г.В. на вышеуказанное имущество в части указания вида права на право общей собственности.

Из экспертно-правового заключения государственного регистратора следует, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, по данным ЕГРП право собственности у Лазаревой Г.В. возникло ____ 1999 года, государственный регистратор признал указание вида права технической ошибкой и предложил заявителю представить свидетельство о расторжении брака, приостановив государственную регистрацию. После представления Поповым С.С. свидетельства о расторжении брака ____ 2010 года государственным регистратором произведено исправление технической ошибки по изменению вида права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

При этом все участники отношений (правообладатели, стороны сделок, заявители, органы государственной власти и местного самоуправления), возникающих при государственной регистрации прав, должны быть извещены об исправлении технической ошибки в письменной форме также в трехдневный срок.

В случае если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.69 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, согласно пункту 1 статьи 21 Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (пункт 2 статьи 21 Закона).Из п.70 Методических рекомендаций следует, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что:

в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки;

в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки;

сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа;

сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

При обнаружении технической ошибки регистратор должен принять письменный акт, в котором будет зафиксирован сам факт совершения ошибки. В этом акте должна быть указана дата, когда была совершена ошибка, отмечено, каким образом должна быть исправлена ошибка и высказано мнение о том, что исправление этой ошибки не причинит ущерб или нарушит законные интересы правообладателей или иных лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. Данные требования государственным регистратором не были произведены, доказательств обратного суду не представлены.

Из документов, представленных ____ 1998 года на регистрацию договора купли-продажи квартиры от ____ 1998 года, свидетельства о регистрации права № от ____ 1999 года, выданного Лазаревой Г.В. видно, что каких-либо технических ошибок в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствео государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок, государственным регистратором допущено не было.

Изменение вида права не входит в примерный перечень технических ошибок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пунктом 70 Методических рекомендаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Попов С.С. полагая, что в силу положений Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, у него возникло право собственности на жилое помещение, вправе был в судебном порядке оспорить зарегистрированное право Лазаревой Г.В. на данное имущество. Регистрирующий орган в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к органам, полномочным разрешать спор о праве, не относится.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может являться технической ошибкой, подлежащей исправлению на основании статьи 21 Закона.

Также следует отметить, что в нарушение положений ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Лазарева Г.В., являющаяся участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в течение трехдневного срока не была извещена об исправлении технической ошибки, техническая ошибка исправлялась по заявлению Попова С.С., брак с которым был прекращен ____ 2010 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, действиями регистратора по исправлению технической ошибки по изменению вида права нарушены права и законные интересы заявителя, регистрирующим органом был неправомерно изменен режим частной собственности на режим общей собственности, что повлекло существенное изменение объема прав зарегистрированного правообладателя, действия произведены без учета требований ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в их нарушении. При этом ссылки представителя государственного органа на положения Семейного кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку регистрирующий орган не является органом, чьи решения носят правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление о признания незаконным решения государственного регистратора РС(Я) об исправлении технической ошибки по обращению Попова С.С. и обязании произвести погашение записи о праве общей собственности на объект недвижимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено, что об оспариваемом действии заявителю стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Попова С.С., из представленных представителем Управления Росреестра по РС(Я) документов из регистрационного дела, которые согласно материалам дела датированы ____ 2012 года, с заявлением в суд Лазарева Г.В. обратилась ____ 2012 года, то есть в установленные законом сроки. При этом ссылку представители государственного органа о том, что Лазаревой Г.В. ____ 2010 года направлялось уведомление о приостановлении регистрации, поэтому заявитель должна была знать об оспариваемых действиях, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено сведений, свидетельствующих о получении заявителем данного уведомления, при этом суд учитывает доводы заявителя о том, что по адресу, на который направлено уведомление, она не проживала, а проживала в приобретенной ею квартире, а также то, что в нарушение ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель не была уведомлена в письменном виде о допущенной технической ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░(░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░(░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░