Мотивированное решение от 24.04.2017 по делу № 02-2802/2017 от 30.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

24 апреля 2017 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего  судьи Белянковой Е.А., при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/17 по иску ООО «Пицца Ресторантс» к Каленову В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пицца Ресторантс» обратилось в суд с иском к Каленову В.В. о взыскании материального ущерба в размере сумма

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от дата N *** Каленов В.В. работал менеджером смены I категории, а с дата директором ресторана II категории, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации проведенной дата обнаружена недостача в размере сумма Установлено, что недостача возникла вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда  сумма 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого ответчик был принят на работу в  ООО «Пицца Ресторантс» на должность менеджера смены I категории.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от дата, заключенного между ООО «Пицца Ресторантс» и Каленовым В.В. дата, Каленов В.В. переведен с дата на должность директора ресторана II категории.

дата между ООО «Пицца Ресторантс» и Каленовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из акта инвентаризации от дата следует, что в рабочую смену ответчика образовалась недостача в размере *** рублей.

Данное обстоятельство ответчик обосновал тем, в период рабочей смены дата, после его неоднократных просьб менеджер смены передала ему денежные средства в размере *** рублей, обязательства по возврату денежных средств на следующий день он не исполнил.

В служебной записки от дата, объясняя причину уменьшения денежных средств работодателя, Каленов В.В. указывает, что осуществит возврат *** рублей до дата.

До настоящего времени причиненный  работодателю ущерб не возмещен.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности на работника в соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, соблюдения истцом порядка проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена в недостача, отсутствие вины в образовании недостачи ответчик не доказал.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5700 ░░░., ░ ░░░░░ 255700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░