Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2020 (2-7952/2019;) ~ М-7853/2019 от 31.10.2019

46RS0030-01-2019-011453-05

Дело № 2-402/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск     13 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи     Шуровой Л.И.

при секретаре     Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеевой Дины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» о защите прав потребителей

                     У С Т А Н О В И Л:

Казначеева Д.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» (далее – ООО «Швейпром») о защите прав потребителя, ссылаясь на продажу ей ДД.ММ.ГГГГ товара «Вибромассажной накидки» (НМ2187) в отсутствие достоверной информации о его применении и наступлении неблагоприятных последствий для ее состояния здоровья с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Швейпром» в ее пользу стоимость товара – 118 000 руб., взыскать с ООО «Швейпром» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Истец Казначеева Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Казначеевой Д.И. по доверенности Поздняков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Швейпром», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казначеевой Д.И. и ООО «Швейпром» в лице представителя ФИО4 был заключен договор купли-продажи № на основании которого истцом Казначеевой Д.И. приобретен товар «Вибромассажная накидка» (НМ 2187) по цене 118 000 руб. Вместе с накидкой переданы подарки (одеяло 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер 1 шт., пылесос 1 шт.).

Товар был оплачен за счет заемных средств по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и ПАО «МТС-Банк» на сумму 120 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: договором купли-продажи, договором потребительского кредита.Также установлено, что в ходе заключения договора купли-продажи истцу Казначеевой Д.И. не представлена полная и достоверная информация о товаре, не была вручена инструкция по его применению. До истца не была доведена информация о наличии каких-либо противопоказаний к применению, истец не проинформирован о последствиях для здоровья, в то время как Казначеева Д.И. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью.

В 2016 году она перенесла переходящее нарушение мозгового кровообращения по типу транзиторной ишемической атаки в бассейне правой средней артерии на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии 3 ст. риск – 4. По заключению ее лечащего врача, применение указанной накидки небезопасно для ее здоровья.

То обстоятельство, что применение указанной накидки небезопасно для здоровья истца, подтвердила свидетель ФИО5, которая получала консультации врача-невролога. Указанный свидетель также подтвердила отсутствие инструкции.

При заключении кредитного договора истцу не были даны разъяснения по продуктам Банка, не доведены условия кредитного договора. Казначеева Д.И., являясь пенсионером и пожилым человеком <данные изъяты>, не смогла уяснить условия заключенного кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре. Иных доказательств суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи «Вибромассажной накидки» № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Швейпром» в пользу Казначеевой Д.И. 118 000 руб. стоимости товара.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату «Вибромассажной накидки» и подарков ООО «Швейпром».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имело место нарушение прав истца, последним обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, являющейся пожилым человеком, степень ее нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Швейпром» в пользу истца 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной правовой нормы при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 61 500 руб. штрафа (118 000 руб. – стоимость «Вибромассажной накидки» + 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казначеевой Дины Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Швейпром» и Казначеевой Диной Ивановной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» в пользу Казначеевой Дины Ивановны стоимость «Вибромассажной накидки» (НМ2187) в сумме 118 000 рублей. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, а всего взыскать 184 500 рублей. ( сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

Обязать Казначееву Дину Ивановну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Швейпром» «Вибромассажную накидку» (НМ2187), а также одеяло, 2 подушки, ручной массажер, пылесос.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» госпошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 3 860 рублей. ( три тысячи восемьсот шестьдесят рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                      Л.И. Шурова.