Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15046/2018 от 01.11.2018

№ 4г/7-15046/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Касьяновой ГИ, подписанную представителем по доверенности Б.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 1 ноября 2018 года, на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по иску Касьяновой Г.И. к ООО «Новый Город», Мельникову А.Ю. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», Мельникову А.Ю., просила признать недействительными вторичные торги по продаже принадлежащего ей арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества – двух нежилых помещений, расположенных по адресу: *, а также заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи данного имущества и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на допущенные при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи нарушения закона.

Определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 года исковое заявление Касьяновой Г.И. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянова Г.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данный материал был истребован из Солнцевского районного суда г. Москвы и 16 ноября 2018 года поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Касьяновой Г.И. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Касьяновой Г.И., судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения требований Касьяновой Г.И. установлен исковой порядок, никто из ответчиков по заявленным ею требованиям на территории юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы не находится и не проживает, в связи с чем настоящее дело неподсудно данному суду.

Проверяя законность постановленного судом определения, судебная коллегия с данными выводами судьи согласилась, указав, что в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для требований о признании торгов недействительными установлен исковой порядок.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, рассмотрение спора о признании торгов недействительными предполагает применение правил о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Учитывая, что Касьяновой Г.И. заявлены требования о признании недействительными торгов по реализации принадлежавшего ей недвижимого имущества и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, между сторонами по существу возник спор о праве на недвижимое имущество.

При этом в силу статьи 30 ГПК РФ на иски о правах на недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности.

Спорное имущество, принадлежавшее ранее Касьяновой Г.И., реализованное на оспариваемых ею торгах, представляет собой нежилые помещения, расположенные по адресу: *.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда г.Москвы.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Касьяновой Г.И. у судьи суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе Касьянова Г.И. указывает также на то, что обращалась с данным иском в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ООО «Новый город», а также в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту жительства Мельникова А.Ю., однако определениями данных судов от 4 июня 2018 года и от 16 октября 2018 года соответственно исковое заявление Касьяновой Г.И. было возвращено с разъяснением о необходимости обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости в порядке статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, определение судьи суда первой инстанции и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Касьяновой Г.И. с материалом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Касьяновой Г.И. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по иску Касьяновой Г.И. к ООО «Новый Город», Мельникову А.Ю. о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова