Мотивированное решение по делу № 02-0212/2022 от 16.06.2021

Дело № 2-212/дата

УИД 77RS0017-02-2021-011894-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием истца Симоновой Т.В., ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ... к Савкиной Ирине Сергеевне, Лаврентьеву Сергею Евгеньевичу, Голикову Сергею Александровичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по адрес, о признании недействительным доверенности и договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является однокомнатная квартира № 64, расположенная по адресу: адрес.

Симонова Т.В. обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Савкиной И.С., Лаврентьеву С.Е., Голикову С.А. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной от её имени дата на право отчуждения квартиры; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, заключенного дата и договора купли продажи квартиры, заключенного дата; применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, номер регистрации 77-77-05/287/2014-752 от дата о правообладателе фио и № 77:05:0005007:3307-77/0052020-2 от дата о правообладателе Голикове С.А., взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата она является собственником указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата № реестра 1Н-5530. Истец по настоящее время проживает в указанном жилом помещении и несет бремя по его содержанию.

дата при получении в ИФНС квитанции для уплаты налога на квартиру ей сообщили, что она не является ее собственником.

дата при получении выписки из ЕГРН стало известно, что новым собственником квартиры является неизвестный ей Лаврентьев С.Е. дата на приеме у заместителя руководителя Росреестра истцу стало известно, что дата состоялась сделка купля-продажи, от имени продавца выступал представитель, действующий по доверенности, выданной дата, при этом Росреестр отказался сообщать какие-либо сведения о лице, выступившим по доверенности от имени истца.

После рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), где объектом мошеннических действий является квартира, правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был заключен без ее ведома и согласия; никаких доверенностей, дающих право на отчуждение принадлежащей ей квартиры, ею не выдавалось, более того, дата истцом подано заявление в ОВД «Царицыно» адрес КУСП № 11656 об утрате паспорта, новый паспорт ею был получен только дата Доверенность выдана по утраченному ею паспорту.

Из выписки ЕГРН впоследствии истцу стало известно, что со спорной квартирой совершена еще одна сделка договор купли-продажи и новым собственником значится неизвестный ей Голиков С.А.

Истец никогда ответчиков не видела, никаких денежных средств за якобы проданное имущество не получала, кроме того никто из ответчиков также не требовал от истца передачи им приобретенного ими имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Бремя по содержанию имущества в части оплаты коммунальных платежей ответчики не несут.

По приведенным выше доводам, указанные сделки истец считает недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались по месту жительства, в том числе публичным способом посредством размещения сведений через систему Интернет на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не извещали, возражений по иску не представили.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по адрес, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неуважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата № реестра 1Н-5530, о чем ЕГРН дата была сделана запись о регистрации права № 77-01/15-270/2002-572.

В указанной квартире истец постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время, лицевой счет по спорной квартире на ответчиков не оформлялся.

Из материалов дела следует, что дата между Савкиной ..., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Симоновой Т.В. от дата, номер 77 АБ 3722199, удостоверенной нотариусом адрес фио, в реестре за № 2-428, и гр. Лаврентьевым С.Е. составлен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: адрес (пункт 1 указанного договора). По соглашению сторон указанная квартира была оценена сторонами в сумма, которые покупатель был обязан выплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес (пункт 4 договора).

По данным ЕГРН право собственности фио было зарегистрировано дата

Согласно доверенности от дата, якобы выданной Симоновой Т.В., фио уполномочивалась продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, для чего ей было предоставлено право на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получения денег, в том числе и через банк (ячейку в банке, с правом заключения договора аренды сейфовой ячейки, для осуществления расчетов по сделке), подписания всех соответствующих документов, в том числе предварительного договора, договора на оказания услуг, с правом заключения и подписания задатка или аванса. Также в доверенности оговорены полномочия поверенного на представление интересов истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам регистрации прекращения, перехода права собственности на основании заключенного договора. Выданная Симоновой Т.В. доверенность удостоверена нотариусом адрес фио, зарегистрирована в реестре нотариуса за № 2-428. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, оригинал указанной доверенности был представлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от дата, копия содержится в реестровом деле № 77/005/252/2020-493, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

дата заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио, действующий имени фио на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа адрес фио, продал квартиру, расположенную по адресу: адрес, гражданину Голикову С.А.

По данным ЕГРН собственником спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик Голиков С.А.

В обоснование исковых требований Симонова Т.В. указывала, что договор купли-продажи квартиры от дата был заключен без ее ведома и согласия, подпись в доверенности, по которой действовала фио при заключении вышеуказанного договора, истцу не принадлежит и такую доверенность истец никогда не выдавала, более того, истец никогда не была знакома с ответчиком Савкиной И.С.

Для проверки указанных доводов истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной наименование организации, подписи и записи (фамилия, имя, отчество) в доверенности от дата и нотариальном реестре, выполнены не Симоновой ..., а другим лицом.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиками не представлены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

В связи с изложенным суд рассматривает требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, как требование на возвращение квартиры истцу, прекращении права иных лиц, сделки с которыми ничтожны.

Суд учитывает и принимает во внимание показания истца о том, что дата ею подано заявление в ОВД «Царицыно» адрес КУСП № 11656 об утрате паспорта, новый паспорт ею был получен только дата, намерений совершать сделок с квартирой она не имела, никогда ответчиков не видела, никаких денежных средств за якобы проданное имущество не получала, кроме того никто из ответчиков также не требовал от нее передачи им спорной квартиры, бремя по содержанию имущества в части оплаты коммунальных платежей ответчики не несут.

Данные показания последовательны, согласуются с представленными суду доказательствами, ответчиками не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истец оспариваемый договор купли-продажи квартиры от дата не заключала, нотариальную доверенность на заключение сделки и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не оформляла, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от дата спорной квартиры вследствие его противозаконности, поскольку сделка совершена при отсутствии воли собственника и не уполномоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам.

Последующая сделка договор купли-продажи квартиры от дата, заключенная между Лаврентьевым С.Е. и Голиковым С.А. также является ничтожной, так как право собственности у ответчика фио на спорную квартиру не было основано на законе, и он не мог распоряжаться квартирой. Совершенная им, фио, в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры истца, в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности у других лиц на спорную квартиру.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от дата являлся недействительным с момента его заключения, он не мог служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от истца к Лаврентьеву С.Е., а от него к иным лицам, в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит прекращение право собственности фио на спорную квартиру, с восстановлением такого права за истцом.

При этом требование истца о признании недействительными записей в ЕГРН недействительными удовлетворению не подлежит, поскольку Управление Росреестра не является ответчиком в указанных отношениях, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума № 25 от дата и законом признание судом сделок недействительными является основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр прав.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков Савкиной И.С., фио, фио в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от дата от Симоновой ... на имя Савкиной ..., удостоверенную нотариусом адрес фио, договоры купли продажи квартиры по адресу: адрес от дата между Симоновой ... и Лаврентьевым ... и договор купли-продажи квартиры от дата между Лаврентьевым ... и Голиковым Сергеем Александровичем, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Савкиной ..., Лаврентьева ..., Голикова ... в пользу Симоновой ... судебные расходы по уплате госпошлины сумма

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, исключении сведений о праве собственности на квартиру за Лаврентьевым С.Е. и Голиковым С.А. и восстановлении записи о праве собственности на квартиру за Симоновой Т.В.

При вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: адрес, 16-1-64, принятые Определением Нагатинского районного суда адрес дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

1