Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2017 ~ М-1097/2017 от 28.08.2017

Дело №2-1138/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Артемьевой Светланы Ивановны,

её представителя – адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2017 г., зарегистрированной в реестре за №, а также ордера № от 21.08.2017 г.,

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

его представителя – Балахно Юрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Светланы Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Артемьева С.И. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июня 2017 г., примерно в 11 час. 45 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Сейтимова Р.И., был поврежден принадлежащий ей автомобиль Опель Астра, регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра Артемьева О.В. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № сроком действия с 23.11.2016 по 22.11.2017). Артемьева С.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения обращения страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и перечислила Артемьевой С.И. страховое возмещение в размере 129117 руб. 28 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты 17 июля 2017 г. Артемьева С.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, составляет 209 700 руб. Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 80582 руб. 72 коп. (209700,00-129117,28). Кроме того, величина утраты товарной стоимости её автомобиля составила 14790 руб., которая также должна быть возвращена ей. Указывает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 05.07.2017 по 23.08.2017 в размере 46 732 руб. 63 коп. (80582,72+14790,00)*1%*49 дней). Также указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 582 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 14790 руб. 00 коп., неустойку в размере 46732 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 755 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В заявлении от 21.11.2017 г. представитель истца – адвокат Волков С.В. уточнил размер исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 382 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 17022 руб. 10 коп., неустойку в размере 34 498 руб. 36 коп. (53382,72+17022,10)х1%х49.

В судебное заседание истец Артемьева С.И. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.В. исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и никем не оспаривается, в результате произошедшего 08 июня 2017 г. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сейтимова Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец Артемьева С.И. для получения страховой выплаты 13 июня 2017 г. обратилась в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую её гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 117 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 17.07.2017 г., составленного ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 209 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 14790 руб. 00 коп.

В досудебной претензии от 18.07.2017 г. Артемьева С.И. потребовала СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95372 руб. 72 коп. (209700,00+14790,00)-129117,28.

Требования Артемьевой С.И. страховщиком удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02 ноября 2017 г., повреждения облицовки передней левой двери (обшивки передней левой двери) автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, указанное в акте осмотра транспортного средства №, составленного ИП Мосевнин О.А. от 17.07.2017 г. в позиции №, не могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2017 г., однако являются его последствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 08 июня 2017 г., без учета износа составит (округленно) 239000 руб. 00 коп., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составит (округленно) 182 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 17022 руб. 10 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дворников С.В. подтвердил в полном объеме выводы проведенного им исследования по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № от 02 ноября 2017 г., составленное экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. Данные о повреждениях принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получены из представленных ответчиком акта осмотра автомобиля и фотоматериалов о его повреждениях. Основания для сомнений в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют.

Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, не доверять которому у суда оснований не имеется, даны аргументированные ответы на вопросы представителя ответчика, в том числе и по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, само по себе, не согласие с ними, не может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Вышеназванное экспертное заключение, которое, по мнению суда, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости, суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Артемьевой С.И. страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 53382 руб. 72 коп. (182500,00-129117,28), а также величина утраты товарной стоимости в размере 17022 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 13 июня 2017 г., при этом реквизиты расчетного счета истца и банка, в котором он открыт, необходимые для перечисления страховой выплаты, были предоставлены страховщику 14 июня 2017 г., 04 июля 2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 117 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2017 (последний день срока осуществления страховой выплаты – 04.07.2017 г.) по 23.08.2017 (день предъявления иска в суд) в размере 34 498 руб. 36 коп. ((53382,72+17022,10)х1%х49).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При удовлетворении требований Артемьевой С.И. в части взыскания неустойки суд принимает во внимание, что представитель ответчика не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения её размера не имеется.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 35 202 руб. 41 коп. ((53382,72+17022,10) х 50%).

При взыскании штрафа суд также принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 8 755 руб. 00 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции № от 22.08.2017 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3598 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: (53382,72+17022,10+34498,36)-100000,00)*2%+3200,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артемьевой Светланы Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Артемьевой Светланы Ивановны недоплаченное страховое возмещение в размере 53 382 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 72 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 17022 (семнадцать тысяч двадцать два) рубля 10 копеек, неустойку в размере 34 498 (тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 202 (тридцать пять тысяч двести два) рубля 41 копейка, а всего 157 860 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.