Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18037/2021 от 20.04.2021

Судья Глущенко В.Н.                      дело № 33-18037/2021

№ 2-2094/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора                      Пшидаток В.А.

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдарова Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гайдаров Р.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене действия приказа, отмене уведомления о сокращении численности и признании процедуры сокращения численности сотрудников незаконной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 01.08.2017 г. работал у ответчика, последняя должность - главный юрист отдела судебной работы в г. Краснодаре Управления судебной работы по автострахованию блока в Краснодарском крае регионального блока центрального офиса. 15.09.2020 г. истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой двух окладов, от подписания которого истец отказался. 30.09.2020 г. истцу выдали уведомление о сокращении численности (штата), издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников. Приказом от 04.12.2020 г. с истцом было прекращено действие трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Истец, полагая, что ответчик искусственно занизил объём работы отдела, обратился в суд с настоящим иском, просил суд отменить действие приказа от 30.09.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, признать процедуру сокращения численности (штата) сотрудников незаконной, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,64 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2020 г. по день восстановления на работе, исходя из расчёта среднемесячного заработка в размере 65 200,26 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. исковые требования Гайдарова Р.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гайдаров Р.К. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств; к представленным ответчиком выпискам из штатных расписаний следует отнестись критически в связи с наличием в них ошибок. Судом не учтено, что после вручения истцу уведомления о сокращении ответчиком на работу в отдел судебной работы был взят новый сотрудник, позже ответчиком были приняты на работу другие работники с соответствующими должностными обязанностями, создан новый отдел для искусственного уменьшения поступающей работы в отдел, а также расширены функциональные обязанности нижестоящих должностей с функциональными обязанностями сокращаемых должностей. В деле отсутствуют документы о проведении ответчиком при сокращении работников проверки производительности труда и квалификации для предоставления остающимся на работе сотрудникам преимущественного права, истцу в уведомлении о сокращении были предложены лишь временные ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черепанцев К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Гайдаров Р.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Черепанцев К.Е., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайдаровым Р.К. был заключен трудовой договор <№...>, согласно которого работник принимается на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность юриста Управления судебной работы Департамента специальных проектов, что подтверждается приказом <№...>-лс от <Дата ...> о приеме работника на работу.

<Дата ...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайдаровым Р.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...>, согласно которому работник переводится с <Дата ...> на должность юриста в Отдел судебной работы в г.Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса, что подтверждается приказом <№...>-лс от <Дата ...> о переводе работника на другую работу

<Дата ...> между ПАО СК «Росгосстрах» и Гайдаровым Р.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...>, согласно которому работник переводится с <Дата ...> на должность Главного юриста в Отдел судебной работы в г.Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса, что подтверждается приказом <№...>-лс от <Дата ...> о переводе работника на другую работу.

<Дата ...> между ПАО СК «Росгосстрах.» и Гайдаровым Р.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...>, согласно которому работник переводится с <Дата ...> на должность Главного юриста в Отдел судебной работы в г.Краснодар Управления судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса, что подтверждается приказом <№...>-лс/КрД-РБ от <Дата ...> о переводе работника на другую работу.

Согласно приказу ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...> <№...> «Об оптимизации бизнес-процессов в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае» в связи с существенным сокращением объема судебного делопроизводства, объема поступающих исковых заявлений в Отдел судебной работы в г. Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального Блока 1 Центрального офиса, в Отделе судебной работы в г.Краснодар Управления судебной работы но автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса в целях оптимизации штата компании, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об оптимизации бизнес-процессов и проведении организационно-штатных мероприятий в филиале в Краснодарском крае.

В соответствии с приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...> <№...>-ШР/КрД «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников» в целях оптимизации штата компании с <Дата ...> из Отдела судебной работы г.Краснодар исключается: должность «Юрист», в количестве 1 штатной единицы, из Отдела судебной работы в г.Краснодар исключаются должности «Юрист» в количестве 1 штатной единицы и должность «Главный юрист» в количестве 2 штатные единицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Подобные доказательства ответчиком представлены.

В соответствии ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 ст. 81 ТК РФ обязанность.

Гайдаров Р.К. уведомлен о сокращении численности (штата) и о наличии 12 вакантных должностей, от которых он отказался, что подтверждается его личной подписью на оспариваемом уведомлении от <Дата ...>.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний со штатной расстановкой, за период с даты предупреждения об увольнении до даты увольнения, других вакантных должностей у ответчика не было.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств существованию); лицам, в семье которых нет других работник самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе Гайдарова Р.К., опровергнув довод истца о том, что при проведении на предприятии мероприятий по сокращению численности (штата) работников нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку преимущественное право на оставление на работе устанавливается работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, так как степень производительности труда квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение и: одинаковых трудовых функций.

В спорном случае сокращались обе должности главного юриста, поэтому не имело значение образование истца, его квалификация и наличие иждивенцев. Работодатель, сокращая занимаемую истцом должность и увольняя его, не оставил на аналогичной должности других работников.

Доводы Гайдарова Р.К. о том, что ему предложены лишь временные ставки, равно как и доводы о наличии ошибок в штатном расписании, материалами дела не подтверждаются.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и о его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от <Дата ...> <№...> «Об утверждение унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Следовательно, штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации, соответственно оно является документом самого работодателя и принимается работодателем единолично.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрено утверждение штатного расписания с учетом мнения представительного органа работников, и обязательное ознакомлением с ним работников.

В данном случае, оспариваемый приказ от <Дата ...> <№...>-ШР/КрД касается изменений организационно-распорядительного документа работодателя - штатного расписания работников Отдела судебной работы в г. Краснодар и Отдела судебной работы в г. Краснодар.

Исходя из содержания данного приказа, работодатель никаких локальных нормативных актов в действие не вводил, процедура внесения изменений в штатное расписание организации трудовым законодательством не регламентирована.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> <№...>).

В связи с изложенным, оснований для отмены приказа ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...> <№...>-ШР/КрД «О внесении изменений в штатное расписание, в связи с сокращением численности (штата) работников» не имеется.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения являются необоснованными.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика и незаконного лишения его возможности трудится, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает.

Ходатайству истца об истребовании доказательств была дана оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истребование доказательств не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдарова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: