Решение по делу № 33-480/2020 от 16.12.2019

    Строка 209г, госпошлина 0 руб.                                                  28 января 2020 г.

    Судья Волынская Н.В.               Дело № 33-480/2020          г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ответчика Вовк Т.С. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. по заявлению Вовк Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-534/2019,

установила:

Вовк Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 августа 2019 г.

В обоснование заявления сослалась на то, что о принятом решении узнала только 18 октября 2019 г., получив постановление о возбуждении исполнительного производства. О дате рассмотрения дела извещена не была, о судебном заседании также не знала. Кроме того, она не была извещена и предъявленном к ней иске, поскольку судебные извещения не получала.

Суд постановил определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласилась ответчик Вовк Т.С.

В частной жалобе попросила данное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы, сославшись на юридическую неграмотность и воспитание двоих детей, по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 г. Няндомским районным судом Архангельской области в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Вовк Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение по указанному делу принято путем вынесения резолютивной части, копия которой в этот же день направлена Вовк Т.С. заказными письмами по адресу: *****, а также по адресу: *****, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства. Однако судебный акт Вовк Т.С. в отделении почтовой связи не получен, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 21 августа 2019 г.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу сдана Вовк Т.С. в организацию почтовой связи 29 октября 2019 г. и поступила в суд 30 октября 2019 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 19 июня 2019 г. о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлена ответчику Вовк Т.С. в этот же день заказными письмами по вышеуказанным адресам.

Копия искового заявления, вопреки утверждению ответчика, также лично получена последним в суде 20 июня 2019 г., что подтверждается распиской (л.д.55).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В этой связи соответствующие доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Не может быть принят довод частной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку податель жалобы не учитывает, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Из имеющейся в деле телефонограммы от 06 августа 2019 г. (л.д.64), составленной сотрудником суда (секретарем судебного заседания), следует, что ответчику Вовк Т.С. предложено лично явиться в суд за получением копии резолютивной части решения, однако ответчик попросил направить копию судебного акта почтовым отправлением.

В связи с этим 06 августа 2019 г. копия резолютивной части решения направлена Вовк Т.С. по имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу, указанному ею сотруднику суда. Вместе с тем судебный акт ответчиком в отделении почтовой связи не получен, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения.

Тот факт, что заказные письма Вовк Т.С. не вручены, не свидетельствует о том, что суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства и регистрации Вовк Т.С. гарантировали, что она узнает о поступлении извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако она в учреждение почтовой связи за получением извещений не явилась, при этом доказательств невозможности явиться на почту за судебной корреспонденцией также не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно части 1 статьи 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после дня его принятия размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда размещено на его сайте 06 августа 2019 г., что также свидетельствует о том, что Вовк Т.С., зная о принятом в этот же день решении, имела возможность ознакомиться с ним, однако, на получив его копию по почте, только 27 сентября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о получении копии судебного постановления, которая в этот же день ею получена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на юридическую неграмотность, а также на наличие на иждивении несовершеннолетних детей основанием для отмены судебного постановления не является.

Установление законодателем процессуальных сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Вовк Т.С. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова