Решение по делу № 12-232/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

07 августа 2020 года                                   г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Дмитриева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-232/2020 по жалобе Дмитриева А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Дмитриев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Дмитриев А.С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Дмитриев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таковым относится нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по ул. <данные изъяты> Дмитриев А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на котором светопропускание передних боковых стекол составило 29 %, при допустимом значении 70%.

Обжалуемым постановлением Дмитриев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо Административного органа, признавая Дмитриева А.С. виновным в совершении правонарушения, указало, что последний управлял транспортным средством, в котором светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не соответствует требованиям Технического регламента и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Дмитриева А.С. в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы средством измерения "Тоник", № поверенным в установленном порядке, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении. Согласно описанию типа прибора, свидетельству о поверке, а также руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», данное средство измерения внесено в государственный Реестр средств измерения.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

У судьи не имеется оснований полагать, что измерение светопропускания стекол на автомобиле Дмитриева А.С. произведено с нарушением требований как ГОСТа, так и руководства по эксплуатации.

При этом судья, учитывая, погрешность измерения прибора ±2% в совокупности с установленным коэффициентом пропускания света в 29%, при допустимых 70%, приходит к выводу, что установленные на автомобиле заявителя передние боковые стекла безусловно не соответствуют требованиям Технического регламента.

Доводы заявителя о негодности прибора виду несоответствия его маркировки техническим требованиям, судья находит несостоятельными.

Согласно п. 1.1.5.1 Руководства по эксплуатации на фирменной планке прибора указывается товарный знак предприятия-изготовителя, наименование или обозначение типа изделия, знак утверждения типа, заводской порядковый номер прибора, год изготовления.

Согласно представленной заявителем фотографии прибора, на планке нанесены сведения об изготовителе научно-производственной фирме «МЕТА», сведения о типе изделия ИСС Тоник, то есть измеритель светопропускания стекла Тоник, заводской номер и год изготовления. Способ нанесения такие сведений на планку не свидетельствует о ложности приведенных сведений. Как следует из свидетельства о поверке, примененный прибор поверку прошел, был опломбирован. Следовательно, внешний вид фирменной планки не мог повлиять на правильность измерений.

В этой связи, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Дмитриевым А.С. автомобиля требованиям приведенного выше Технического регламента.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения Дмитриева А.С. к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям законодательства.

Приведенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении описание события правонарушения в полной мере соответствует диспозиции части 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением всех требований Технического регламента.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судья не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица Административного органа, по делу не допущено.

Нарушений порядка досмотра транспортного средства, влекущих недопустимость имеющихся в деле доказательств, не установлено. Протокол досмотра к делу не приобщен.

Административное наказание назначено Дмитриеву А.С. в пределах санкции, установленной частью 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева А.С. и отмены постановления должностного лица Административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья                                         С.В. Почепова