Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4546/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июня 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием истца Москаленко Л.В., представителя Тркненкову Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№  2-4546/17 по иску Москаленко Любови Владимировны к Соломонову Дмитрию Евгеньевичу, Мороз Оксане Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 8, к.2, кв.196. Этажом выше в квартире № 200 проживают ответчики. В течении всего дня из квартиры ответчиков доносятся различные звуки, по полу гремят предметы, грохочут стулья, гантели. Данный шум проникает в квартиру истца и мешает полноценному отдыху. Ответчики нарушают требования п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства путем устранения условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Труненкова Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, что суд признает надлежащим извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 8, к.2, кв.196 зарегистрированы и проживают Москаленко Л.В. с супругом. Москаленко Л.В. является собственником указанной квартиры.

Над квартирой истца, в квартире № 200 по указанному адресу проживают ответчики Соломонов Д.Е. и Мороз О.В.

Согласно норм Жилищного кодекса РФ собственник и наниматель жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных исковых требований Москаленко Л.В. ссылается на то, что ответчики своими действиями препятствуют ей использовать принадлежащее ей жилое помещение, т.к. они своими действиями создают условия, которые превышают нормативно допустимый уровень шума. При этом истец ссылается на нарушение ответчиками требований СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не предоставила доказательств, что уровень шума в ее квартире превышают допустимые нормы и это является следствием неправомерных действий ответчиков.

Показания свидетелей Галкина, Чекановой, Борисовой, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших доводы истца о том, что уровень шума в ее квартире от действий ответчика превышает допустимые нормы, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку для определения уровня шума необходимые специальные познания, т.е. заключение специалиста, эксперта.

Вместе с тем, законодательными актами, действующими в сфере санитарного законодательства, в том числе СанПиНа 2.1.2.2645-10 не устанавливаются какие-либо требования к гражданам, проживающим в жилых зданиях и помещениях.

Указанный СанПиН распространяет свои требования на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственности гражданина за содержание жилого помещения, где он проживает, действующее санитарное законодательство не предусматривает.

Также действующее законодательство не предусматривает процедуру санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) и измерения уровня шума не проводятся в отношении шума, обусловленного: поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, обычной жизнедеятельности людей, выполнением гражданами каких-либо бытовых работ, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Москаленко Л.В., поскольку нарушения ответчиками прав истца не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Любови Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено   26 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова

3