Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2016 (11-62/2015;) от 23.12.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием истца Сопыряевой Т.В., её представителя адвоката Громенко П.А., действующей на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сопыряевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по делу по иску Сопыряевой Т.В. к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать Сопыряевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Сопыряевой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 048 (Четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Сопыряева Т.В. обратилась к мировому судебного участка № Колпашевского судебного района с иском к ООО «Фортуна» о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости кухонного гарнитура ---, неустойки --- за каждый день просрочки начиная с д.м.г., компенсации морального вреда ---, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, --- и почтовыми расходами ---

В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. между ней и ООО «Фортуна» (руководитель Приедитис А.Ю.) был заключен договор на продажу мебельной продукции (кухонного гарнитура). Стоимость продукции по договору была определена --- Она свои обязательства исполнила добросовестно, то есть произвела оплату за кухонный гарнитур ---. После установки кухонного гарнитура в нем обнаружились недостатки, а именно облицовочный материал на мебельном изделии не проклеен, местами пузырится и отстает, эксплуатировать кухонный гарнитур с деформированными панелями невозможно. Она сразу же обратилась в магазин с требованием забрать гарнитур и вернуть деньги, ей было предложено устранить дефекты, но так как гарнитур был деформирован, то есть ненадлежащего качества, она на замену панелей не согласилась. д.м.г. она написала претензию, в которой потребовала в срок до д.м.г. расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму ---. На претензию она ответа не получила. В связи с нарушением сроков просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, она испытывает нравственные страдания и просит взыскать в счет компенсации морального вреда ---. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, за защитой своих нарушенных прав и представления ее интересов в суде она обратилась к адвокату, оплата указанной помощи составила ---

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Сопыряева Т.В. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что после заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура данное изделие было доставлено к ней домой, где гарнитур простоял в зале около 2 недель и не эксплуатировался по назначению. Затем, после его установки на кухне, по прошествии двух дней пошли взбухания ДСП у мойки и задней стенки шкафа-мойки. Она позвонила Приедитис А.Ю., который по приезду осмотрел кухонный гарнитур и предложил заменить деформированные детали. Она сначала согласилась. В течение дня она подумала и решила, что раз произошло взбухание ДСП у мойки, то соответственно ДСП не качественное, а значит и весь гарнитур не качественный. После чего она позвонила Приедитис А.Ю. и сообщила, что не согласна на замену, а просит забрать гарнитур и вернуть ей деньги. При покупке ей гарнитур понравился, она осмотрела его в магазине, ее все устраивало. В общей сложности, она пользовалась кухонным гарнитуром по назначению не больше недели и считает, что проданный ей товар ненадлежащего качества, поскольку мойка предназначена для того, чтобы в ней мыли посуду, при мытье которой появляются брызги воды, а не для того, чтобы стоять в зале. В настоящее время гарнитур не использует.

Представитель истца Родионова Т.Г. в судебном заседании у мирового судьи поддержала доводы своей доверительницы в полном объеме.

Ответчик Приедитис А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кунавин Е.Н. в судебном заседании мирового судьи исковые требования, предъявленные Сопыряевой Т.В. к ООО «Фортуна», не признал в полном объеме, пояснив, что д.м.г. между Сопыряевой Т.В. и Приедитис А.Ю. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. д.м.г. кухонный гарнитур был доставлен истцу домой и передан в соответствии с актом приема-передачи без каких-либо претензий. Сопыряева Т.В. эксплуатировала кухонный гарнитур с мая 2014 года по июнь 2014 года. В июне 2014 гола написала претензию. Также истец обращалась устно по телефону с претензией, после чего Приедитис А.Ю. выезжал на адрес и после осмотра гарнитура предложил произвести замену деталей. Сначала Сопыряева Т.В. согласилась, но через некоторое время позвонила и отказалась от замены испорченных деталей, потребовав возврата стоимости кухонного гарнитура. Считает, что только в случае ненадлежащего качества товара может быть произведена замена товара на товар надлежащего качества. После проведенной экспертизы установлено, что кухонный гарнитур надлежащего качества, а дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сопыряева Т.В. просила постановленное решение отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что д.м.г. между ней и ООО «Фортуна» (руководитель Приедитис А.Ю.) был заключен договор на продажу мебельной продукции (кухонного гарнитура). После того, как кухонный гарнитур был установлен и она несколько раз использовала мойку, она обнаружила дефекты на облицовочных панелях мойки. В связи с чем сначала написала претензию о возврате денег за кухонный гарнитур, а затем обратилась с иском в суд. С решением мирового судьи она не согласна, поскольку, по ее мнению, мировой судья неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно, заключению эксперта № на предмет исследования качественного состояния элементов кухонного гарнитура. Экспертом, в том числе, были установлены повреждения в виде разбухания структуры материала ЛДСП крышки шкафа-мойки и щита боковой стенки шкафа, с краевым отслоением защитного покрытия, которые свидетельствовали о воздействии жидкости на данные элементы. Однако, в своих выводах эксперт не ответил на вопрос № о соответствии качества товара, тогда как мировой судья, мотивируя решение, пришел к выводу о передаче товара ей надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него. Однако, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что его мебель (в частности шкаф-мойку) нельзя эксплуатировать вблизи жидкости. Данная информация также не была предоставлена ей, как потребителю. Поскольку произошло разбухание структуры материала ЛДСП крышки шкафа-мойки и щита боковой стенки от воздействия жидкости, полагает, что данная мебель не соответствует своему качеству, поскольку кухонный гарнитур эксплуатируется только на кухне, где и предполагается постоянное воздействие мебели с жидкостью, вследствие чего и возможны аналогичные повреждения, из чего следует, что товар и его качество не соответствуют прямому предназначению и пользованию кухонного гарнитура.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сопыряева Т.В. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что ей не была представлена информация о товаре, однако, до настоящего времени она такую информацию у ответчика и не потребовала.

Представитель истца Сопыряевой Т.В. - адвокат Громенко П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Сопыряевой Т.В. поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что экспертизой установлены повреждения в виде разбухания структуры материала ЛДСП крышки шкафа-мойки и щита боковой стенки шкафа, с краевым отслоением защитного покрытия, что, по мнению эксперта, свидетельствует о воздействии жидкости на данные элементы при эксплуатации, иными словами, причиной образования дефекта является попадание влаги в условиях естественной эксплуатации, при этом эксперт не говорит о неправильной эксплуатации товара. В своем решении мировой судья указывает на то, что ответчиком товар был передан надлежащего качества с предоставлением всей     необходимой и достоверной информации на него. Однако полагает, что обстоятельств, подтверждающих факт предоставления всей необходимой и достоверной информации на кухонный гарнитур, нет, а отсутствие технического паспорта на мойку не соответствует требованиям и нормативам государственного стандарта ГОСТ 16371-93, предъявляемым к качественной продукции, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствует о не качественности товара. Полагает, что нарушение ГОСТ 16371-93 при изготовлении мебели в части отсутствия маркировки либо отсутствия технической документации на товар должно быть расценено как основание для возложения на продавца ответственности за дефект, выявленный в процессе эксплуатации мебели, поскольку в данном случае является доказательством причинной связи между отсутствием на мебели маркировки и нарушением структуры материала, из которого изготовлена мебель.

Представитель ответчика ООО «Фортуна», а также его представитель - Кунавин Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, согласно представленному в суд заявлению Кунавина Е.Н. и телефонограмме Приедитиса А.Ю., они просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и его представителя.

    Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что д.м.г. между Сопыряевой Т.В. и ООО «Фортуна» был заключен

договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью ---

Оплата стоимости приобретенного кухонного гарнитура была произведена Сопыряевой Т.В. д.м.г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от д.м.г. (л.д.б).

Товар был передан Сопыряевой Т.В. по акту приема-передачи д.м.г., согласно которому истцу доставлено и смонтировано изделие в соответствии со спецификацией заказа, претензий по качеству монтажа и комплектности изделия Сопыряева Т.В не имела, что подтверждается ее подписью в указанном акте (л.д. 20).

д.м.г. Сопыряевой Т.В. в адрес ООО «Фортуна» направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате стоимости товара ---, в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества (л.д.7).

Согласно представленным истцом фотографиям в приобретенном ею у ответчика кухонном гарнитуре в период гарантийного срока были выявлены недостатки, произошло разбухание ЛДСП крышки шкафа-мойки.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от д.м.г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. N 918), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с п.1.ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц ил непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании определения мирового судьи от д.м.г. по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза качества товара (кухонного гарнитура), производство которой было поручено экспертам Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № в ходе исследования качественного состояния представленных на экспертизу элементов от кухонного гарнитура, экспертом были установлены повреждения в виде деформации краевой части мойки; повреждение торцевого защитно-декоративного покрытия и скол нижней грани на задней поверхности крышки шкафа-мойки; скол угловой части на нижней грани щита боковой стенки шкафа; скол и утрата части защитно-декоративного покрытия на нижней видимой поверхности крышки шкафа-мойки; скол защитно-декоративного покрытия возле отверстия для крепителя на щите боковой стенки шкафа; сколы на нижней грани крышки шкафа-мойки; скол защитно-декоративного покрытия в угловой части щита боковой стенки. Установленные повреждения в виде разбухания структуры материала ЛДПС крышки шкафа-мойки и щита боковой стенки шкафа, с краевым отслоением защитного покрытия свидетельствуют о воздействии жидкости на данные элементы при эксплуатации. Повреждение торцевого защитно-декоративного покрытия, скол нижней грани на задней поверхности крышки шкафа-мойки, скол угловой части на нижней грани щита боковой стенки шкафа появились в процессе демонтажа элементов. Скол и утрата части защитно-декоративного покрытия на нижней видимой поверхности крышки шкафа-мойки; скол защитно-декоративного покрытия в угловой части щита боковой стенки появились при эксплуатации (при разбухании элемента из ЛДСП), деформация краевой части мойки появилась при эксплуатации (механическое воздействие). Скол защитно-декоративного покрытия возле отверстия для крепителя на щите боковой стенки шкафа появился при монтаже элемента. Сколы нижней грани крышки шкафа-мойки появились в процессе сборки/разборки шкафа. При замене поврежденной крышки шкафа-мойки кухонный гарнитур не утратит своих потребительских качеств. При замене крышки шкафа-мойки и боковой стенки эксплуатация кухонного гарнитура возможна. Наличие в представленных элементах признаков производственного дефекта не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она соответствует нормам действующего законодательства (по относимости и допустимости), а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции надлежащим образом оценил в совокупности вышеуказанное экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества. При заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без претензий к качеству и комплектации товара и подтвердил свое намерение приобрести указанный кухонный гарнитур.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о не предоставлении продавцом ООО «Фортуна» покупателю Сопыряевой Т.В. информации о товаре, технической документации, гарантийного талона, памятки по эксплуатации и уходу за мебелью суд учитывает, что согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия и соответствующие требования в рамках данного дела истцом не заявлены, судом отклоняется довод истца о том, что ответчиком не переданы соответствующие документы по уходу за гарнитуром в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. по делу по иску Сопыряевой Т.В. к ООО «Фортуна» о взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопыряевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Наумова