Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2014 ~ М-81/2014 от 09.01.2014

Дело №2-1143/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 28 апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.

при секретаре Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, действующей в интересах Жидковой Светланы Николаевны, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Жидковой С.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора № от 25.05.2013 года, предусматривающие уплату Страхового взноса, взыскании суммы страхового взноса 65 022 руб., неосновательное обогащение -7 564,23 руб. в период с 26.06.2013 года по 30.09.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами -3069,58 руб., неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 29.10.2013 года по 16.12.2013 года – 65 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивирует тем, что между Жидковой С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор: № от 25.05.2013 года на сумму 216 022 рубля под 34,90 % годовых на 60 месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы, в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. Со счета Жидковой С.Н. Банком было произведено списание денежных средств, в качестве страхового взноса в общей сумме 65 022 руб. Указанные действия ответчика противоречат целям и интересам заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора кроме договора кредита.

В судебное заседание представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В зал суда не явилась истица Жидкова С.Н., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – представитель ООО «ППФ Страхование жизни» и представитель ООО «ППФ Общее страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом, между Жидковой С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор: № от 25.05.2013 года на сумму 216 022 рубля под 34,90 % годовых на 60 месяцев. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы, в соответствии с которыми из суммы кредита банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы.

Со счета Жидковой С.Н. Банком 27.05.2013 года было произведено списание денежных средств, в качестве страхового взноса в общей сумме 65 022 руб.

Из выписки по счету, открытому на имя Жидковой С.Н., на который была зачислена сумма кредита в размере 151 000 рублей, по договору № от 25.05.2012 года, видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в указанной в договоре сумме – 65022 руб.

Пунктом 1.2, 1.3 кредитного договора № 25.05.2013 года установлено, что за предоставление кредита Банком взимается общая сумма 65 022 руб., в счет оплаты страхового взноса на личное страхование и от потери работы.

Согласно заявлению – распоряжению клиента по кредитному договору от 25.05.2013 года (неотъемлемая часть Заявки на открытие банковских счетов), подписанного Жидковой С.Н., заемщик просит перечислить указанную в п.1.2 и /или 1.3 сумму страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, при этом в графе: «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования», подпись Жидковой С.Н. отсутствует, то есть Жидкова С.Н. не дала согласие на страхование.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жидковой С.Н. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченной суммы страхового взноса в размере 65 022 руб. При этом суд исходит из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате вышеуказанного страхового взноса, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку заключение договора было обусловлено обязательным страхованием от несчастных случаев и болезни в страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни» и страхование финансовых рисков в страховой компании ООО «ППФ Общее страхование».

Кроме того, согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика сумму страховых взносов, суд исходя из требований статей 395, 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3069, 58 руб. (65 022 руб.*8,25%*206 дн. (за период с 25.05.2013г. по 16.12.2013г.)/360 дн.*100%)

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла указанных норм права, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от стоимости невозвращенной суммы страхового взноса за каждый день.

Судом также установлено, что 29 октября 2013 года Жидкова С.Н. обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости некачественно оказанной услуги, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, нужно исходить из компенсационного характера правовой природы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Жидковой С.Н компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» в пользу Жидковой С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20272,90 руб., взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения 20272,90 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78091,58 - 20 000 = 58091,58*3%) +800 + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого 2742,75 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса в размере 7564,23 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств оплаты денежных средств в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, в интересах Жидковой Светланы Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Жидковой Светланы Николаевны 65022 рубля, уплаченных в счет страхового взноса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3069 рублей 58 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 81 091 (восемьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Жидковой Светланы Николаевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20272 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20272 рублей 90 копеек

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 2742,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Е.А.Лукашенок