Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2019 ~ М-471/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-648/2019 83RS0001-01-2019-000728-06РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 сентября 2019 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МС Банк Рус» к Слезкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

АО «МС Банк Рус» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Слезкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

    В обоснование иска сослался на факт заключения со Слезкиным П.А. кредитного договора от 21.09.2016, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 709 131 руб. 47 коп. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых для оплаты автотранспортного средства CHEVROLET ORLANDO, приобретаемого у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, согласно условиям у Банка возникло право залога на транспортное средство CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YA755JDK077287. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в общем размере 533 740 руб. 98 коп. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET ORLANDO, с передачей автомобиля на ответственное хранение.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истцом заявленные требования уменьшены, просил взыскать задолженность в общем размере 503 704 руб. 98 коп.

    Истец о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивая на заявленных требованиях.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что 20.09.2016 между Банком и Слезкиным П.А. заключен кредитный договор № 16/МС,013686 (индивидуальные условия предоставления кредита) в соответствии с «Общими условиями потребительского автокредитования АО МС Банк Рус» (далее по тексту – Общие условия) согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 709 131 руб. 47 коп., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых, для оплаты автотранспортного средства CHEVROLET ORLANDO, приобретаемого у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

    Заемные средства на основании заявления ответчика, перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытый на имя Слезкина П.А.

    По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YA755JDK077287 (п.10).

    В соответствии с п.5.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно равными (за исключением первого и последнего платежа) суммами в виде аннуитетного платежа, осуществляемого в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства наличным или безналичным способами. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей и п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать сумму, начиная со второго платежа – 17 778 руб. 37 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий, п. 11.2 Общих условий предусмотрено, что в случае не погашения (не полного погашения) основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в течении трех рабочих дней после установленной кредитным договором даты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    В соответствии с п. 7.7.6 Общих условий, заемщик обязался осуществить имущественное страхование автомобиля в течении всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также предоставлять залогодержателю копии полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО не позднее 30 дней с даты окончания действия истекшего полиса КАСКО. Залогодатель обязан иметь действующий полис КАСКО на автомобиль в течении всего срока действия кредитного договора.

    В силу п. 11.3 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий в случае не исполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных в п. 7.7.4 и п. 7.7.6 Общих условий, залогодатель уплачивает кредитору штраф в размере 25 000 руб. ежегодно за каждый год не исполнения указанной обязанности.

    В соответствии с п. 6.2.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также обратить взыскание на автомобиль, как на предмет залога по договору залога, в том числе в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Слезкиным П.А. денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом вносились не в полном размере, допускались просрочки, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

    Направленное истцом требования заемщику 21.03.2019 о расторжении кредитного договора и о погашении образовавшееся задолженности было оставлено последним без исполнения.

    На момент разрешения настоящего искового заявления, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составляет 433 740 руб. 98 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 381 401 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 17 364 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 4 668 руб. 41 коп., штраф за не предоставление полиса КАСКО в размере 30 306 руб. 68 коп.

    Указанный расчет суммы задолженности, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принимается судом за основу.

    При этом ранее представленный ответчиком контррасчет суд не принимает во внимание, поскольку при расчете Слезкиным П.А. задолженности не была учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная условиями кредитного договора и положениями ст. 319 ГК РФ, а также не учтено наличие просрочек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в качестве обоснования которого ссылался на тяжелое материальное положение.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ в данном конкретном случае Слезкиным П.А. доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. При этом представленные в материалы сведения о наличии на иждивении <данные изъяты> детей, не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

        Принимая во внимание, что Слезкин П.А. допустил наличие задолженности по кредитному договору, не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе последним от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YA755JDK077287, стоимостью 1 000 000 руб. для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредитному договору; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль.

В силу п. 10.1 Общих условий, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством РФ порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предметом залога обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем по своему усмотрению либо в судебно порядке путем предъявления соответствующего иска в суд и дальнейшей реализации предмета залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ, либо во внесудебном порядке как он описан в настоящих условиях (п.10.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Иными словами, по смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества при обращении взыскания на него устанавливается по соглашению сторон. Только лишь при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о её размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

    Согласно п. 10.8 Общих условий, цена предмета залога при реализации определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, назначенного залогодержателем.

    Из отчета № 509А от 09.04.2019, выполненного ООО «Три А Бизнес» по заказу Банка, следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YA755JDK077287 составляет 570 000 руб.

На составление оценки истцом понесены расходы в размере 2 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от 17.06.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, в связи с не предоставлением Слезкиным П.А. объекта экспертизы на осмотр, экспертами ООО «Респект» дело возвращено без проведения по нему экспертизы.

Часть ч.3 ст.79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда наступление правовых последствий.

Поскольку ответчик не представил экспертам ООО «Респект» на осмотр объект экспертиз, то суд с учетом положений ст.ст.12, 56, п.3 ст.79 ГПК РФ принимает за основу отчет № 509А от 09.04.2019, выполненный ООО «Три А Бизнес» и считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570 000 руб., определив способ продажи имущества - с публичных торгов

    Вместе с тем, оснований для передачи заложенного имущества на ответственное хранение Банку в данном случае не имеется, поскольку указанный вопрос решается судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения решения суда с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

    Виновные действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требования расторжения кредитного договора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. на составление отчета № 509А от 09.04.2019, выполненный ООО «Три А Бизнес», которые суд признает необходимыми, поскольку их несение связано с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем они относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 087 руб. 41 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление акционерного общества «МС Банк Рус» к Слезкину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 16/МС/013686 (Индивидуальные условия предоставления кредита), заключенный 21 сентября 2016 года между акционерным обществом «МС Банк Рус» и Слезкиным Павлом Александровичем.

    Взыскать со Слезкина Павла Александровича в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 433 740 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 087 руб. 41 коп., расходы за проведение оценки в размере 2 000 руб., всего 450 828 руб. 39 коп.

    Обратить взыскание на принадлежащее Слезкину Павлу Александровичу заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET ORLANDO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KL1YA755JDK077287, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                      подпись                            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года

Решение не вступило в законную силу __________2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 83RS0№-06, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда <адрес>